УИД 78RS0008-01-2025-003587-09

Дело № 2-5969/2025 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 400 рублей, штрафа в размере 443 761 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3778, в соответствии с которым арендатору во временное пользование было передано транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <№>. Обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено надлежащим образом. 14.11.2022 в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, по причине нарушения ответчиком ПДД ПФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. 15.11.2022 транспортное средство Киа Рио было возвращено арендодателю в поврежденном виде, при этом причиненный ущерб арендатором арендодателю не возмещен. Согласно заключению специалиста № 016-1224 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак <№>, составляет 481 400 рублей, без учета износа. Кроме того, в силу п. 3.2. заключенного договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 443 761 рубль. Направленное досудебное требование о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, который требования заявленного иска подлежал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <№>, VIN № <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№>.

30.08.2022 года между истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3778 от 30.08.2022.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался.

Во исполнение положений договора ответчику истцом передано технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <№>, что подтверждается актом приемки-передачи ТС от 30.08.2022, подписанным сторонами договора. Указанный акт представлен в материалы дела.

Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 договора транспортное средство предоставляется арендатору на срок с 30.08.2022 по 01.08.2025.

14.11.2022 в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак <№>, под управлением Ч., которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются Постановлением 18810278220450298093 по делу об административном правонарушении от 15.11.2022.

15.11.2022 транспортное средство Киа Рио, гос. рег. знак <№>, было передано ответчиком истцу в поврежденном виде по акту возврата автомобиля, т.е. свои обязательства по возврату арендованного транспортного средства в полной комплекции в надлежащем техническом состоянии ответчик не исполнил, что подтверждается актом возврата.

Согласно заключению специалиста № 016-1224 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак <№>, составленному 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 481 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей составила 443 761,00 рублей, что отражено в заключении №16-1224 от 26.12.2024, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа составляет 443 761,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, в случае если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов.

Согласно п. 3.3. договора уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Арендатор, согласно условиям заключенного договора аренды, несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течении всего срока аренды до момента передачи ТС Арендодателю (п. 3.2 Договора); обязуется возвратить транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа согласно акту приема-передачи ТС (п. 2.10 Договора).

Арендатор несет ответственность при наличии вины Арендатора или если отсутствует виновник ДТП (п. 3.1.3 Договора). Арендатор несет ответственность, если в результате ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине Арендатора или виновник не установлен, то ремонт ТС осуществляется за счет Арендатора (п. 3.8 Договора).

Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 3.10 Договора).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО3 Доказательств возмещения ущерба и выплаты ответчиком суммы штрафа по договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Вместе тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак <№>, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, соотношение сумм штрафа и восстановительного ремонта, отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит выводу о несоразмерности размера начисленного штрафа и возможности применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является более соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2024, заключенный с К., на сумму 40 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истец представил договор № 016/12 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.12.2024, заключенный с К

Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование юридических расходов по настоящему делу. Оснований для уменьшения заявленной суммы юридических расходов суд не усматривает, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В материалы дела также представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.