УИД:66RS0032-01-2025-001420-09

Дело № 2-950/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме

01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джермакьян И.И.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 432700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано следующее: проверкой установлено, что 11 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в общей сумме 432700 рублей. 14 сентября 2023 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В последствии ФИО1 признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 12 сентября 2023 года ФИО1 в банкомате, расположенном по адресу: <...>, осуществила внесение денежных средств частями 100000 рублей, 195000 рублей, 137700 рублей, в общей сумме 432700 рублей, на карту № 627119*5165 банковского счета № ***, открытого 11 сентября 2023 года на имя ФИО2 Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, *** года рождения, обусловлено тем, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, не может самостоятельно обратиться с иском в суд.

Представитель истца - помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С., действующая на основании поручения прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № ***, возбужденное 14 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 11 сентября 2023 года по 12 сентября 2023 года неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 432700 рублей, принадлежащих ФИО1, чем последней был причинен материальный ущерб на сумму 432700 рублей, что является крупным размером. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 12 сентября 2023 года ФИО1 через банкомат, расположенный по адресу: <...>, осуществила внесение денежных средств частями 100000 рублей, 195000 рублей, 137700 рублей, в общей сумме 432700 рублей, на карту № 627119*5165 банковского счета № ***, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» 11 сентября 2023 года на имя ФИО2.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года ФИО1 сняла со своего счета в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 447780 рублей 83 копейки. В этот же день ФИО1 через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» № 504197, расположенный по адресу: <...> (ТРК «Семья»), внесла денежные средства на счет № *** в общей сумме 432700 рублей. Всего было осуществлено три операции, в том числе: в 12:00:33 (по моск. времени) внесено 100000 рублей; в 12:04:09 ( по моск. времени) внесено 195000 рублей; в 12:08:46 (по мос. времени) внесено 137700 рублей. В подтверждение проведения данных операций ФИО1 представила банковские чеки. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 сентября 2023 года. 11 сентября 2023 года ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» счет № ***. Из выписки по указанному счету следует, что 12 сентября 2023 года на данный счет ответчика через банкомат № 504197 внесены наличные денежные средства, в том числе по чекам, представленным ФИО1, в размере:100000 рублей, 195000 рублей, 137700 рублей, то есть в общей сумме 432700 рублей.

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1 не имела намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу по настоящее время не возращены.

При этом суд считает возможным указать, что на стороне ФИО2, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт внесения на счет ответчика денежных средств в размере 432700 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно поступившие на его счет от истца денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 432700 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд полагает также обоснованным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 432700 рублей за период с 12 сентября 2023 года по 27 ноября 2025 года, рассчитанных по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170797 рублей 95 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 28 ноября 2025 года на остаток долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 17069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН**) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 432700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170797 рублей 95 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 28 ноября 2025 года на остаток долга до фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (ИНН**) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17069 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Альшевская