Дело №2-183/2022

УИД 69RS0009-01-2022-000332-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В основание иска указали, что 6 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 883673 рубля 99 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в САО «ВСК», в соответствии с которым потерпевшему возмещен причиненный вред в размере 400000 рублей.

Невозмещенная сумма ущерба составила 483673 рубля 99 копеек (883673 руб. 99 коп. сумма восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу со ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу от ДТП в порядке суброгации в сумме 483673 рубля 99 копеек, а также судебные издержки, связанные с о оплатой государственной пошлины в размере 8036 рублей 74 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Указывает, что не отрицает вину в причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП. Выражает свое несогласие с заявленным в иске размером ущерба, полагая, что по делу не проводилось независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени осмотра транспортного средства он не был извещен. Полагает, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно стст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 6 июня 2021 г. в 12 час. 20 мин. на 175 км. автодороги М-9 Балтия Зубцовского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением правонарушении №18810069200002748577 от 6 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности - транспортным средством, нарушил Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № ущербом, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, застрахован собственником по договору добровольного страхования транспортного средства № в СПАО «Ингосстрах».

Повреждения, которые получил автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***> установлены актом осмотра одиночного транспортного средства, актом дополнительного осмотра транспортного средства, калькуляцией, счетом №27642342 от 8 июня 2021 г..

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» 25 августа 2021 г. выплатило АО «Рольф» (организации производящей ремонт ТС), страховое возмещение в размере 883673 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №887073 от 25 августа 2021 г..

В соответствии с подп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно толкованию конституционно-правого смысла положений ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объёме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» был возмещен ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения к истцу, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования возмещения суммы ущерба.

Суд отвергает доводы ФИО1 о несогласии с размером ущерба, на основнаии того, что по мнению ответчика в акте осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg указаны повреждения которые не могли быть получены при столкновении с его транспортным средством по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт ДТП и причиненные повреждения ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, который также подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 6 июня 2021 г..

Так в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Экипаж» №8274 от 19 октября 2022 г. содержатся выводы о том, что при столкновении 6 июня 2021 г. на 175 км. дороги М-9 «Балтия» с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на правой полосе проезжей части дороги произошло столкновение между указанными транспортными средствами, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, скользящие. Для автомобиля Volkswagen Touareg левое переднее угловое, для автомобиля ВАЗ-21213 правое боковое. Местом первоначального контакта на автомобиле ВАЗ-21213 была правая боковая часть, а на автомобиле Volkswagen Touareg передняя угловая левая часть транспортного средства. При дальнейшем перемещении автомобилей и отклонении от траектории движения транспортного средства Volkswagen Touareg вправо между транспортными средствами произошло второе контактирование, в котором участвовала задняя левая боковая часть данного автомобиля и задняя правая часть автомобиля ВАЗ-21213. В дальнейшем автомобиль Volkswagen Touareg продолжил движение вправо, выехал за пределы проезжей части автодороги и обочины и проследовал в правый кювет, где исчерпав энергию движения и получив повреждения остановился.

В результате указанного столкновения автомобиль Volkswagen Touareg мог получить механические повреждения указанные в акте осмотра от 8 июня 2021 г. и от 26 июня 2021 г. составленных ООО «НИК».

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» на составила 821900 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба причиненного транспортному средству заключение вышеуказанных экспертиз проведенных экспертом ООО «Экипаж».

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом, который имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Доводы ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств того, мог ли водитель транспортного средства «Volkswagen Touareg» избежать второго контактирования транспортных средств при ДТП подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела полностью подтверждено, что причинение вреда транспортному средству «Volkswagen Touareg» произошло из-за виновных действий ФИО1.

Таким образом, сумма подлежащая к уплате составит 421900 рублей (821900-400000).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Сумма процентов подлежит расчету по следующей формуле. Сумма задолженности умноженное на количество дней просрочки, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу, умноженное на ключевую ставку ЦБ РФ деленное на количество дней в году и деленное на 100.

В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 7419 рублей. Также суд находит обоснованным взысканию судебные расхода связанные с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, при это с учетом объема выполненных работ, и принципа разумности данные расходы подлежат снижению с 4000 рублей до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 421900 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот) рублей;

- судебные расходы в размере 9419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные как сумма задолженности умноженное на количество дней просрочки, умноженное на ключевую ставку ЦБ РФ, деленное на количество дней в году и деленное на 100, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А.Худяков