УИД: 61RS0007-01-2025-000854-53

Дело №2-1592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, Управление Росреестра по РО, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 01.11.2016 г. Согласно п. 4.1 договора займа от 01.11.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, обеспечением исполнения займа является залог имущества, указанного в п. 4.3 договора, а именно: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 22.05.2018 г подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016 г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.3 договора займа от 01.11.2016 г. и он изложен в следующей редакции: предметом залога является объект, <адрес>, этаж 14, общей площадью 136 кв.м., КН №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

22.05.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), как обеспечительное обязательство в рамках договора займа от 01.11.2016 г., предметом которого является квартира, указанная в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение принадлежит собственнику ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2008г., дата регистрации 12.02.2009г., номер регистрации №; передаточного акта от 30.12.2008г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.12.2008г орган выдачи: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону».

Право собственности на Предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 г., бланк №, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.7 по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет на дату заключения договора 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

27.10.2021 г. между ФИО5 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к Договору Залога недвижимости (ипотеки) от 22.05.2018 г.

Пункт 1.4 Договора залога от 22.05.2018 г. изложен в следующей редакции: п. 1.4 Договора обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщиком по Первичному договору: уплату суммы займа в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей; уплату процентов за пользование суммой займа, которые устанавливаются в размере 18% годовых и начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Первичному договору. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в конце срока предоставления займа, но не позднее 01.11.2024г.; уплату пени в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня ее возврата; уплату пени в размере 0,06% от сумм неуплаченных процентов за пользование суммой займа, предусмотренных первичным договором до дня оплаты; возмещение расходов Залогодержателя связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Первичному договору».

Во всем остальном Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.05.2018 г. оставлен без изменения.

10.11.2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, направило в адрес ФИО5 уведомление о внесении изменений в ЕГРН, в отношении объекта недвижимости, на помещение: квартиру № №, общей площадью 136 кв.м., КН №, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Период задолженности с 01.11.2024г. по 01.04.2025г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 г. в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

В этой связи, определением суда от 24.06.2025 г. приняты уточнения исковых требований, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2, исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 01.11.2016 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности) в размере 18% годовых.

Согласно п.4.1 договора обеспечением исполнения займа является залог имущества, указанного в п.4.3 договора, а именно: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по <адрес> в <адрес>.

В случае не возвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п.2.1 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

22.05.2018 г. между истцом и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016 г., в соответствии с п.2.2 которого договор займа от 01.11.2016г. изменен и изложен в следующей редакции: проценты за пользование займом устанавливаются в размере 18% и начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по но настоящему договору. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в конце срока предоставления займа, но не позднее 01.11.2021 г. Пункт 4.3 договора займа от 01.11.2016 г. также изменен: предметом залога указана <адрес>, общей площадью 136 кв.м., КН №, расположенная по <адрес> в <адрес>.

22.05.2018г. между ФИО5 и ФИО2 подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), как обеспечительное обязательство в рамках договора займа от 01.11.2016 г., предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости.

Жилое помещение принадлежит собственнику ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2008 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009г., бланк №, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.7 по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет на дату заключения настоящего Договора 20 000 000 руб.

27.10.2021 г. между истцом и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2016 г., согласно которому измены п. 2.1 и 2.2 договора займа от 01.11.2016 г., срок возврата займа и процентов за пользование займом в размере 18% продлен до 01.11.2024 г.

Одновременно между ФИО5 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 27.10.2021 г. к договору залога недвижимости (ипотеки), пункт 1.4 договора залога от 22.05.2018 г. изложен в следующей редакции: п. 1.4 Договора обеспечивает исполнение следующих обязательств Заемщиком по Первичному договору: уплату суммы займа в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей; уплату процентов за пользование суммой займа, которые устанавливаются в размере 18% годовых и начисляются на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Первичному договору. Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в конце срока предоставления займа, но не позднее 01.11.2024г.; уплату пени в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки возврата суммы займа до дня ее возврата; уплату пени в размере 0,06% от сумм неуплаченных процентов за пользование суммой займа, предусмотренных первичным договором до дня оплаты; возмещение расходов Залогодержателя связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Первичному договору».

10.11.2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило в адрес ФИО5 уведомление о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, указанного в договоре залога от 22.05.2018 г.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, обязательство по возврату суммы долга по договору займа от 01.11.2016 г. не исполнено ФИО3 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 01.11.2016 г. за пользование займом устанавливаются проценты в размере 18%, которые начисляются на всю сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат проценты за период с 01.11.20224 г. по 01.04.2025 г. в сумме 1 350 000 руб. (15 000 000 руб. х 18% : 12) х 6 месяцев.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным расчетом, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,06% годовых от суммы займа за каждый день просрочки в дополнение оплаты суммы займа (п. 6.1 договора).

Таким образом, пени в период с 01.11.2024 г. по 01.04.2025 г. (151 день) составляют 1 359 000 руб. (15 000 000 руб. х 0,06% х 151).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,06% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пени в период с 01.11.2024 г. по 01.04.2025 г. (151 день) составят 122 310 руб. (1 350 000 руб. х 0,06% х 151).

Истцом представлены расчеты пени, предусмотренные п. 6.1 и 6.2 договора займа, в которых размер пени составляет 0,1%. Между тем, указанные расчеты произведены истцом без учета дополнительного соглашения от 27.10.2021 г., в котором размер пени по согласованию сторон уменьшен до 0,06%.

При таком положении, исковые требования ФИО5 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 4.6 договора залога определено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не заявляющее стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные ст364-367 ГК РФ, если иное законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При недостаточности требования залогодержателю в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 г. в отношении заемщика по договору займа от 01.11.2016 г. ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 21.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.7 договора залога от 22.05.2018 г. оценочная стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 20 000 000 руб.

На основании изложенных норм материального права, суд считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере, определенном соглашением сторон, то есть 20 000 000 руб.

Суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о безденежности договора займа от 01.11.2016 г.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о безденежности займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлен.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления истцом заемных денежных средств.

Так, на основании договоров купли-продажи от 27.04.2011 г., 12.05.2011 г. и 11.12.2012 г. истец и его сыновья ФИО8 и ФИО9 продали принадлежащие им объекты недвижимости на общую сумму 11 350 000 руб.

Из справок ПАО «Совкомбанк» следует, что по договору банковского вклада № от 24.06.2015 г., заключенному с истцом, последнему выплачены проценты за период с 24.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 136 595, 18 руб., за период с 01.01.2016 г. по 24.06.2016 г. – 145 529,94 руб. Сумма вклада составила 2 000 000 руб.

Согласно справок ПАО «Совкомбанк», 24.06.2015 г. между банком и супругой истца ФИО10 заключен договор вклада № на сумму 2 000 000 руб. и по условиям договора за период с 24.06.2015 г. по 24.06.2016 г. выплачены проценты в общей сумме 282 125,12 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем признает их допустимыми, подтверждающими тот факт, что за время, предшествующее заключению договору займа, заключались сделки по купле-продаже недвижимого имущества, имелись денежные средства на счетах в банке, что свидетельствует об обладании денежными средствами, которые были переданы истцом ФИО3 по договору займа.

Доводы ответчика о мнимости договора займа также признаются судом голословными и недоказанными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные положения содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Ответчиком доказательств мнимости сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика о бездействии истца значительный период времени и непринятии мер по взысканию суммы займа о мнимости сделки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, между сторонами заключались дополнительные соглашения, по условиям которого срок возврата займа продлевался. Указанные обстоятельства не противоречат принципу свободы договора, согласования его условий по усмотрению сторон, установленных положениями ст. 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, признается судом не состоятельной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п.6 ст. 367 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 01.11.2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2021 г., определен датой – 01.11.2024 г. Договор залога (поручительства), заключенный 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком, содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, что в силу вышеприведенных норм права не является условием о сроке действия договора поручительства.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО3 обязательство по возврату денежных средств истцу не исполнено по состоянию на 01.11.2024 г., то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск предъявлен в суд 26.02.2025 г., то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в пределах годичного срока.

При таком положении исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 000 руб. Определением суда от 06.03.2025 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

С учетом правового результата спора, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.11.2016 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3, в размере 17 831 310 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты на сумму займа, предусмотренные п. 2.2 договора займа от 01.11.2016 г., пени, предусмотренные п. 6.1, 6.2 договора займа от 01.11.2016 г., начиная с 02.04.2025 г. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 2 168 690 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова