78RS0002-01-2024-004628-98

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-857/2025 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Граффское» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Граффское» (далее – Истец, ТСН «Граффское») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате обязательных платежей на содержание имущества общего пользования в коттеджном посёлке за земельные участки с кадастровыми № и № в размере 61 709 рублей 18 копеек за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года, пени за неуплаченную в срок указанную сумму за период с 11.02.2023 года по 13.03.2024 года в размере 6 994 рублей 26 копеек, госпошлину в размере 2 261 рубль. В обоснование иска указывало на то, что ТСН «Граффское» является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке (ремонт и уборка дорог, покос травы, обработка от борщевика, содержание КПП, охраны и т.д.), в котором расположены два земельных участка принадлежащих ответчику, на основании решения общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом № 1 от 04.02.2023 г. Ответчик членом ТСН не является, но владеет тремя земельными участками, которые расположены в границах территории ТСН, обязательства по оплате обязательных платежей на содержание имущества и мест общего пользования, на охрану территории коттеджного поселка и других эксплуатационных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных объяснениях ( л.д. 93-104, 172-178, 179-185, 235-236, 243 том1).

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях ( л.д. 86-17, 144-152, 168 том1).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № и № (л.д.67-78,83 том1)

Решением общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке, оформленным протоколом № 1 от 22 сентября 2022 года (л.д.136-141 том1), создано ТСН "Граффское", а также утвержден устав ТСН "Граффское" (л.д. 18-43 том1). В соответствии с п.1.1 Устава, ТСН "Граффское" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов на территории коттеджного посёлка по адресу: <адрес> (в соответствии с прилагаемым к Уставу плану территории).

В целях содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке, ТСН «Граффское» заключены, в том числе договор оказания услуг по контролю въезда грузового и легкового транспорта в коттеджный поселок от 01.03.2023 г., договор поставки уличного стенда от 02.04.2023 г., договор оказания услуг по контролю въезда грузового и легкового транспорта в коттеджный поселок от 01.05.2023 г., договор оказания услуг по контролю въезда грузового и легкового транспорта в коттеджный поселок от 01.07.2023 г., договор на изготовление ограждения для ТБО от 08.07.2023 г., договор на изготовление и установку бытовки от 21.07.2023 г., договор оказания услуг по контролю въезда грузового и легкового транспорта в коттеджный поселок от 01.09.2023 г., договор на установку шлагбаума от 27.09.2023 г., договор оказания услуг по благоустройству и уборке территории от 15.10.2023 г., договор оказания услуг по благоустройству и уборке территории от 01.11.2023 г. В рамках указанных выше договоров были составлены и подписаны акты приема-передачи услуг по обработке территории от борщевика № 68 от 01.01.2023 г., акт выполненных работ по установке ограждения для ТБО от 23.08.2023 г., счета-фактуры, акт приема-передачи услуг по удалению ила № 2696 от 08.11.2023 г. (л.д.192-228 том1)

Размер платежей за обслуживание общего имущества и обслуживание домовладений на территории ТСН установлен решением общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом № 1 от 04.02.2023 г. (л.д.44-49 том1), и приложенной к нему сметы (л.д.131-133 том1).

Ответчик членом ТСН "Граффское" не является, оплату установленных взносов по содержанию и обслуживанию имущества общего за период с февраль 2023 года по октябрь 2023 г. не произвел, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 61 709 рублей 18 копеек.

Согласно данным публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале № расположен коттеджный поселок, а также все жилые дома данного поселка, которые были построены единым застройщиком по типовым проектам с единой инфраструктурой. Именно в данном кадастровом квартале расположены находящиеся в ведении ТСН "Граффское" элементы общей инфраструктуры коттеджного поселка и имущество общего пользования, содержание и обслуживание которых обеспечивает Истец. Как следует из кадастровой карты, участки Ответчика, имеющие кадастровый № и №, находятся в данном кадастровом квартале и в территории ведения Истца (л.д. 43 том1).

Таким образом, ТСН "Граффское" сформировано по решению собственников на определенной территории, имеет установленные границы, в рамках данной территории существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного земельного участка. Ответчик, как собственник, обязан вносить плату за содержание, управление имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры поселка, управление самим поселком. Факт несения ТСН "Граффское" расходов, связанных с осуществлением вышеуказанной деятельности, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо или иным лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3)

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспорено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть Истцом осуществляется деятельность в интересах участников ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки которых, расположены на территории товарищества. Довод Ответчика о том, что он не заинтересован в услугах Истца и что фактически услуги не оказываются, отклоняется судом как противоречащий приведенным выше нормам права и разъяснениям по вопросу регулирования отношений в жилищно-земельном комплексе. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании им, получении благ от управления поселком. Фактически Ответчик отказывается вносить какие-либо денежные средства Истцу, что не является законным, оснований для его освобождения от уплаты денежных средств в данной ситуации не предусмотрено.

Указание на отсутствие нуждаемости Ответчика в услугах и имуществе Истца правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок Ответчика находится на территории поселка, в связи с чем Ответчик обязан участвовать в расходах на содержание имущества общего пользование и управление поселком.

Решения общих собраний ТСН Ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Действительно, Ответчик не является членом ТСН, однако является собственником участка на территории поселка, что является достаточным для признания обоснованным иска ТСН «Граффское». Неоказание услуг охраны, уборки и других услуг Ответчик не доказал, данный довод опровергается представленными истцом документами.

Довод Ответчика о том, что понятия "коттеджный поселок" не существует (л.д. 147 том1), несостоятелен, поскольку Конституционный Суд РФ обратил внимание, что отношения участников в жилищно-земельном комплексе не имеют специального правового регулирования. Указанное не может освобождать от оплаты, по сути, жилищных и коммунальных услуг на нужды поселка. При взыскании денежных средств должен быть лишь обеспечен баланс участников правоотношений, в том числе финансовый. Ответчик не доказал, что каким-либо образом был ограничен в участии в формировании общей воли в ТСН, в частности, был ограничен в участии в общем собрании собственников, а также, что для него, как лица, не являющегося членом ТСН, были установлены повышенные тарифы, нежели чем тем, которые установлены для членов ТСН. Напротив, судом было установлено, что Ответчик был приглашен на общее собрание собственников по выбору способа управления в виде ТСН, ему высылалось уведомление о проведении собрания (л.д. 135 том1), Ответчик не оспаривал результаты собрания в суде, не дискриминируется размером тарифа по сравнению с другими собственниками.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса. Иное означало бы безосновательное освобождение собственника от обязательств при предоставлении ему возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Таким образом, расходы, связанные содержанием и управлением имуществом общего пользования поселка, в том числе, на вывоз общих отходов, уборку и чистку дорог, покос травы, обработку от борщевика, охрану поселка и другие необходимые расходы подлежат возложению на Ответчика и других собственников земельных участков в коттеджном поселке.

Отсутствие между Ответчиком и Истцом договорных отношений также не освобождает Ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны истца в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика в виде их оплаты образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение Ответчиком имущества) за счет Истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Истец вынужден нести расходы на уборку поселка, на охрану поселка, на вывоз общего мусора, на ремонт и обслуживание имущества общего пользования, на бухгалтерские услуги в связи с осуществлением финансовых операций, покос травы, уборку снега в местах общего пользования и так далее. Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет Ответчика, но за счет всех членов ТСН и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, но находящихся на территории поселка. Вопреки позиции Ответчика, между сторонами фактически сформировались правоотношения по содержанию и управлению поселком, такой поселок создан, включает в себя более одного земельного участка, жилые дома, которые объединены общей территорией, имеется инфраструктура, имущество общего пользования.

Непосредственно сумму взыскиваемых расходов Ответчик не опроверг, контррасчет не представил. Вопреки позиции Ответчика Истец представил доказательства, что ТСН "Граффское" имеет право требовать взыскания денежных средств, так как участок Ответчика находится среди иных жилищно-земельных формирований, которые объединены территорией, у всех земельных участков имеется единое имущество общего пользования, которое, в частности, принадлежит и состоит на балансе ТСН "Граффское" и которое обслуживается исключительно этим ТСН (л.д. 106-129 том1).

В данной ситуации также следует учитывать, что, по сути, не имеет правового значения, является Ответчик членом ТСН или нет. Сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом РФ, которым установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с членством в ТСЖ не связана. При этом в отношениях с ТСЖ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно положениям которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ (ст. 5 ФЗ).

Факт выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования в коттеджном поселке, а также несения расходов ТСН «Граффское» (Истца) на данные работы и услуги подтвержден материалами дела.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что, помимо двух спорных участков № и №, Ответчику в пределах коттеджного посёлка также принадлежит соседний участок с кадастровым № площадью по 1200 кв.м. Данный участок также входит в территорию ТСН «Граффское» и обслуживается им, что следует из плана территории ТСН и данных публичной кадастровой карты, приобщенных Истцом. В дело Ответчиком приложено платежное поручение от 27.11.2023, согласно которому Ответчик внес на расчетный счет истца денежную сумму в размере 23 7334 р. Вопреки доводам Истца о том, что данный платеж является платой на содержание и ремонт имущества общего пользования, начисленной за период с февраля по ноябрь 2023 года за участок Ответчика с кадастровым номером 47:07:0485001:7421, Ответчик настаивает на том, что данные средства он вносил отдельно на оплату услуг трактора, который чистил ему подход к участку, и данный платеж не является оплатой расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования, однако доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ данным обстоятельствам ответчик не предоставляет (л.д. 155-156 том1).

Поскольку заявленным иском Истец взыскивает задолженность по участкам № и №, задолженность по третьему участку с кадастровым № не влияет на расчеты задолженности по ним, данные доводы сторон оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с представленными истцом расчетами, принимая во внимание, что услуги по содержанию имущества общего пользования, их охрану, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии за период с февраля 2023 по февраль 2024 г. фактически Истцом были оказаны, заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд также находит обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за период образования задолженности, размер которых по состоянию на 13.03.2024 (за период с 11.02.2023) составляет 6 994 рублей 26 копеек. Каких-либо доводов либо доказательств для снижения пени Ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 261 рублей. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию полностью с Ответчика.

Доводы ответчика о ничтожности общего собрания в связи с отсутствием кворума (100% голосов собственников) при решении вопроса о создании ТСН и принятии устава не принимаются судом.

Положение ст. 50 ГК РФ предусматривало, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме, в том числе, товарищества собственником недвижимости. Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжаться имуществом (вещами), в силу закона находящихся в общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, установлено и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержит требования об обязательном участии в создании ТСН собственников всех земельных участков, находящихся в границах ТСН, согласие всех собственников для создания такой некоммерческой организации действующим законодательством не предусмотрено.

Целями создания и деятельности ТСН, согласно уставу, являются совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников недвижимости, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Само по себе указание в п.2.ч.2 ст. 136 ЖК РФ на то, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов не свидетельствует о том, что решения данного вопроса необходимо именно согласие всех собственников земельных участков расположенных в границах коттеджного поселка (100%) для создания такой некоммерческой организации.

При этом с учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям. В рассматриваемом случае товарищество создано теми собственниками близко расположенных жилых домов на общей территории и с общей инфраструктурой, которые решили объединиться, и имеют в силу закона право на такое объединение, данные собственники проголосовали за принятие такого решения при наличии необходимого кворума.

Регистрирующими органами документы были проверены, признаны обоснованными, регистрация ТСН произведена и в настоящее время никем не оспорена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что собрание было проведено при наличии необходимого кворума. При этом, факт создания ТСН для управления поселка не нарушает прав и законных интересов истца, им не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения, факт членства в товариществе определяется наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления собственника. Так, собственник имущества может и не вступать в ТСН, при этом такой собственник не освобождается от несения необходимых расходов по содержанию общего имущества, которым он пользуется, и от оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Граффское» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН «Граффское» задолженность по оплате обязательных платежей на содержание имущества общего пользования за земельные участки с кадастровыми №, № в размере 61 709 рублей 18 копеек,, пени за неуплату взносов с 11.02. 2023 по 13.03.2024 в размере 6994 рубля 26 копеек, расходы по оплата госпошлины 23261 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.