77RS0012-02-2022-019034-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8175/2022 по иску ФИО1 к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 7811,37 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2019 между ней и ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, микрорайон Новое Павлино, Косинское шоссе дом 6. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № ….., общей площадью 23.5 кв.м., расположенное на 14 этаже жилого дома, состоит из 1 комнаты, санузла и коридора и имеет общую площадь 21.9 кв.м. (за исключением балконов и лоджий), в том числе жилую – 10,7 кв.м. Фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Проектная площадь - фактическая площадь стоимость 1 кв.м.= 7811,37руб. 07.03.2019 г. истец перевела денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2117671,25 руб. По результатам обмера БТИ площадь квартиры составляет 23,4 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором. 08.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа, судебных расходов, а также просил об отсрочке исполнения решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, микрорайон Новое Павлино, Косинское шоссе дом 6.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № …., общей площадью 23.5 кв.м., расположенное на 14 этаже жилого дома, состоит из 1 комнаты, санузла и коридора и имеет общую площадь 21.9 кв.м. (за исключением балконов и лоджий), в том числе жилую – 10,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2117671,25 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.1 договора в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

При этом согласно п. 4.2 договора перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 78113,67 руб.

По результатам обмера БТИ площадь квартиры составляет 23,4 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором.

07.08.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 7811,37 руб., которую застройщик обязался возвратить истцу в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

08.07.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что при подписании договора стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства и будет определена по результатам обмером объекта долевого строительства органом технической инвентаризации, при этом сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть разницу в площади жилого помещения, договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены и не признаны недействительным, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение фактической площади помещения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по доплате вышеуказанной суммы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № по договору № ….. от 07.03.2019 года в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2021 года, в размере 7811,37 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, согласно которым ответчиком не было удовлетворено требование истца в ответ на ее претензию, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3905,68 руб (7811,37х50%).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований в рассматриваемом случае для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В данном случае судом взыскана разница в стоимости объекта долевого участия, в связи с чем, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда не имеется. При этом, праавоотношения сторон и обязанность ответчика по надлежащему исполнению обязательств возникли до принятия указанного постановления, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа судом также отклоняются.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН …., ОГРН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …. …) денежные средства в размере 7811,37 руб в качестве возврата переплаченной стоимости объекта в связи с уменьшение площади объекта по договору № …. от 07.03.2019 года в редакции дополнительных соглашений, сумму штрафа в размере 3905,68 руб, а всего – 11717,05 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН …, ОГРН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении заявление ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН …, ОГРН ….) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: