Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-27505/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности незаконным, обязании рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности незаконным, обязании рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Просит суд признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, обязать администрацию рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков – в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
В ходе производства по делу определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, СНТ «Светлогорочка».
Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Заинтересованные лица по делу Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО4, СНТ «Светлогорочка», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФИО4 в представленном в суд письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что заявленные исковые требования полагает обоснованными.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1829 +/- 15 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, адрес расположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, СНТ «Светлогорочка», участок 3, с расположенными на данном земельном участке объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>; право собственности ФИО1 на указанный участок зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о представлении государственной услуги - «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». К своему участку, принадлежащему административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1829 +/- 15 кв. метров, <данные изъяты>, площадью 1829 +/- 15 кв. метров, просит присоединить земельный участок с кадастровым номером, площадью 2 171 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. <данные изъяты> земельного участка образуемого в результате перераспределения будет составлять 4 000 кв.м.
<данные изъяты> административным ответчиком принято решение № Р<данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении указанной услуги. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым участкам. Разъяснено, что согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Формирование земельного участка приведет к изломанности границ. Учитывая изложенное, у администрации отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4000 кв. метров, в том числе в порядке перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно схеме расположения вновь образованного земельного участка, отсутствует необходимая доступность (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также основанием к отказу в представлении данной услуги явилось несоответствие документов, по форме или содержание требованиям законодательства Российской Федерации. Разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности заявителя, расположен в СНТ «Светлогорочка». Испрашиваемая к перераспределению территория в границы СНТ «Светлогорочка» не входит.
На дату принятия оспариваемого решения, действовал административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденный распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Как усматривается из сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> в представлении услуги ФИО1 согласовано отказать.
Судом установлено, что <данные изъяты> исполнительным комитетом Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> об отводе земельного участка СТ «Светлогорочка» в натуре и выдаче государственного акта. <данные изъяты> садоводческому товариществу «Светлогорочка» (<данные изъяты>) выдан акт серии <данные изъяты> на право пользования землей для коллективного садоводства, зарегистрированный за <данные изъяты>.
<данные изъяты> исполнительным комитетом Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> утвержден план на участок земли, отведенный коллективному садоводству «Светлогорочка», утвержденного решением <данные изъяты>, с приложением описания границ земельного участка.
Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 35810 кв. метров на кадастровом плане территории, расположенного в <данные изъяты>, Красногорском муниципальном районе, 9 км. <данные изъяты>, СНТ «Светлогорочка», кадастровый квартал <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – земли общего пользования, дороги, проезды.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1024 кв. метров, на который ссылается в оспариваемом решении Администрация, находится во владении ФИО4 на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>; на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно представленной ФИО1 на утверждение схемы расположения земельного участка, границы предложенного истцом земельного участка имеют 7 характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, содержащий 6 углов. В данном случае к земельному участку истца предлагается перераспределить земли в виде выступа сложной формы. Объективных данных о необходимости перераспределения к участку истца земель именно испрашиваемой сложной конфигурации не предоставлено. Соответственно, образование спорного участка в целях перераспределения исходного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не отвечает требованиям эффективного и рационального использования земли, для достижения которых (в первую очередь) предусмотрен институт перераспределения.
Как следует из дополнения представленному административным истцом заключению землеустроительной экспертизы проход к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0020220:246 и 50:11:0020220:1014 составляет 3,01 метра.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 11.2, 11.3,11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств того, что перераспределение исходного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, влечет образование земельного участка, расположенного, в том числе, за границами территории садоводства, что влечет их изменение и увеличение территории садоводства, образование такого земельного участка возможно лишь при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что арендатор земельного участка ФИО4 не возражает против заявленного ФИО1 перераспределения земельных участков, а также ссылка на дополнительный вывод экспертного заключения о том, что проход к арендованному земельному участку составляет 3 метра, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из схемы (л.д. 148) видно, что проход в 3 метра до участка арендованного ФИО4 возможен только с охранной зоны Истринского лесничества в <данные изъяты>, а при проходе с земель неразграниченной собственности расстояние прохода составляет 0,34 метра, что недопустимо по требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной апеллянта в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи