47RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 158 940 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы займа ежемесячно в сумме 206 622 руб., по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, штраф в соответствии с п. 1.8 договора займа в размере 470 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, штраф в соответствии с п. 1.8 договора займа в размере 1 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 3 000 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества – автомобиля Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 165 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10%, что составляет 16 500 руб. за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 165 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа заемщик предоставил в залог автомобиль марки Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 158 940 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 622 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям предоставления кредита, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, внесении соответствующих платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 158 940 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 206 622 руб., и по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 470 000 руб., в соответствии с п. 1.8 договора, исчисляемого в следующем порядке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. – ежемесячно, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 170 000 руб. в соответствии с п. 1.8 договора, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в размере 3 000 руб. в день, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом установлено, что в силу п. 1.8 договора займа займодавец в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.9 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов;

- 20 000 руб. за второе нарушение срока оплаты процентов;

- 40 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, указанный размер штрафов, суд полагает завышенным.

Вместе с тем, суд полагает, что одновременное взыскание повышенной неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафных санкций и взыскивает с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 562 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в размере 570 000 руб.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> владельцем транспортного средства является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на автомобиль Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска подлежит удовлетворению, при этом оценка предмета залога подлежит установлению с учетом требований ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 528 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 940 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 622 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с п. 1.5 договора; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 562 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на автомобиль марки Volvo S80, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022