Дело № 2-2024/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002818-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по договору ОСАГО.

С учетом уточнения (л.д. 152-159), требования истца мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с выдачей полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. напротив <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник С., и автомобиля <данные изъяты>, водитель собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали уполномоченные сотрудники полиции ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску, которыми был произведен осмотр места происшествия, фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведение административного расследования. По результатам расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты>, С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» за прямым возмещением ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО в редакции ДД.ММ.ГГГГ), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014. №34204 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с и. 3.11 Правил ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), а именно, выдать направление на СТОА <данные изъяты>, с которой у ответчика имеются договорные отношения на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» по поручению ответчика составило заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт за № на <данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО» самовольно, без согласования с истцом произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика об изменении способа страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства по заключенному сторонами договору и организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направление на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за № на заявление, в котором указал, что у него отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и <данные изъяты> о проведении восстановительного ремонта.

Получив ответ АО СК «БАСК», истец обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе удовлетворении заявленных в претензии требований, направив письмо №

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось следующее: «из предоставленных Финансовой организаций документов и объяснений следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА, что исключает возможность исполнения требований истца об организации восстановительного ремонта.

Однако, данный вывод финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении. В заявлении истца, при обращении в страховую компанию за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» было указано о желании воспользоваться организацией восстановительного ремонта путем выдачи направления на <данные изъяты> в г. Междуреченске.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и не может быть в одностороннем порядке изменен одной из сторон в договоре (ответчиком).

По мнению истца, расторжение договора между <данные изъяты> и ответчиком не является основанием для уклонения от исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, нарушило его право на получение качественного восстановительного ремонта, в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором, вынуждающим его к дополнительным затратам на проведение восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (рассчитанной в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГ’О) и реальной (рыночной) стоимости восстанови тельного ремонта в ООО «Прайс-Сервис».

О дате и месте проведения экспертизы был уведомлен ответчик, а также лицо, являющееся виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики по ОСАГО, составляет 230 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 рублей).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых настаивает ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 41-КГ22-4-К4, 61R0033-01-2020-001981-64, п.8 разъяснении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021 года от 30.06.2021).

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в пределах суммы страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.

При этом, после обращения истца в суд за возмещением убытков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел доплату страхового возмещении в размере 13 800 рублей, которые были перечислены на счет истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>. - размер страхового возмещения по ОСАГО, <данные изъяты> -страховая выплата, произведенная ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки в сумме 288700 руб.;

расходы по составлению искового заявления 7000 руб.;

расходы на участие представителя 18 000 руб.

расходы за подготовку составление и отправление претензии 1500 руб.;

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 144350 руб.

неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 296450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 141463 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи уточнённого искового заявления) и до момента вынесение решения.

в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.;

расходы по проведению экспертизы 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – З., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 138), не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 183, 184).

Представитель ответчика АО СК "БАСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 181), ранее в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 99-101), суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский филиал АО СК «БАСК» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место в 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - Кузбасс, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего Истцу.

Список СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, расположен на официальном сайте АО СК «БАСК» в открытом доступе по адресам страницы в сети «Интернет»: http.VAvww. icbask.ru/insserv ice/osago/

Страховщик организовал проведение осмотра ТС истца в ООО «Росэксперт», выдав направление, осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра ООО «Росэксперт» №.

По результатам осмотра, осуществленного экспертом ООО «Росэксперт», ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика выдано направление на ремонт <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 подписан акт о невозможности осуществления ремонта из-за отсутствия новых запасных частей.

В этой связи АО СК «БАСК» аннулировало направление на ремонт в <данные изъяты>».

На момент урегулирования убытка у страховщика отсутствовали договоры со CTОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями и сроками, установленными Законом об ОСАГО.

Поскольку у АО СК «БАСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, страховщиком было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Росэксперт» № размер восстановительного ремонта повреждений ТС составляет без учета износа 144 600 рублей, с учетом износа – 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» платежным поручением № осуществило страховое возмещение истцу в размере 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офис Междуреченского филиала АО СК «БАСК» обратился истец с заявлением в порядке ст. 16 Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 об оспаривании выплаты страхового возмещении и исполнении выданного направления на ремонт в <данные изъяты>».

Исполнить ранее выданное направление страховщик не имеет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 подписан акт о невозможности осуществления ремонта из-за отсутствия новых запасных частей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и <данные изъяты>» расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию восстановительного ремонта.

Расстояние от места жительства истца до ближайших СТОА, с которыми страховщик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО:

ИП д., <адрес> составляет 191 километров.

ООО «Автодоктор», <адрес> составляет 198 километров.

Данное расстояние не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО.

Оснований для выдачи направления на ремонт в другое СТОА, как и доплаты страхового возмещения без учета износа Страховщик не усмотрел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик направил мотивированный ответ на претензию истца. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский филиал АО СК «БАСК» поступило уведомление о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При проведении дополнительного осмотра на спец. оборудовании были выявлены повреждения ходовой части. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 800 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» перечислило страховое возмещение в размере 13 800 рублей на счет ФИО1

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В случае удовлетворения требований истца, просят в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования о взыскании морального вреда просили отказать, указывая на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца.

Просят уменьшить расходы на представителя и юр.услуги, применив принцип разумности и справедливости.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 182), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

09.03.2022 в 14 час. 55 мин. напротив <адрес> в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник С., и автомобиля <данные изъяты>, водитель собственник ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

В данном ДТП установлена вина водителя С., которая в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 21, 119).

Гражданская ответственность С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 118)

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 118 ).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» № (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 144 600 рублей, с учетом износа – 97 500 рублей (л.д. 104-113).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35, 123).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24, 125).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 34).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 25-31).

После обращения ФИО1 в суд АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 рублей (л.д. 117 оборот), на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТ» (л.д. 114-115).

Не согласившись с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и реальной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта в ООО «Прайс-Сервис», о чем были уведомлены ответчик, а также виновник ДТП С., при этом представитель ответчика а также С., заблаговременно извещенные о дате и месте осмотра автомобиля, не явились (л.д. 36, 37).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 413 749 рублей (л.д. 39-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблице, являющимися необъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 900 руб. (с учетом округления), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 700 руб. (с учетом округления; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1 307 000 руб. (с учетом округления) (л.д. 64-90).

Представителем истца и представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 288 700 (400 000 - 97 500 - 13 800) рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки:

- (400 000 – 97500) х 1% х 98 дней =296 450 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(400 000 – 97 500 – 13 800) х 1% х 96 дней = 277 152 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 350 рублей (288 700:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, негативных последствий для истца вследствие нарушения срока страховой выплаты не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки, и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 рублей, штрафа до100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов: на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; на представление интересов в суде 1 инстанции в размере 18 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 1 500 руб.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика ООО «Прайс-Сервис» по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 38), расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 1 500 руб. (л.д. 8), признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует что, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8387 рублей (по имущественным требованиям 8087 рублей и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу ФИО1 убытки в сумме 288 700 рублей, неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 1 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8387 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 11 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2024/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова