Дело № 2-289/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006961-39

Поступило в суд: 21.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя истца – ответчика государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» ФИО5,

- ответчика – истца ФИО6,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» в интересах ФИО7 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 в лице законного представителя - государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» о взыскании доли расходов на оформление наследственного имущества, уплате налогов и взносов, оплату жилого помещения, работ по изготовлению надгробного памятника и ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат»(далее также – ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат») обратилось в суд с иском в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в котором с учетом уточнения заявило исковые требования: восстановить срок для принятия истцом наследства после смерти ФИО3 и признать принявшей наследство; признать недействительным ранее выданное ответчику свидетельство о праве на наследство, а также взыскать с ФИО6 денежную компенсацию доли в наследстве ФИО7 на <адрес> площадью 35,3кв.м. в размере 1074 300руб.(сумма исчислена от продажной цены контракта, заключенного между администрацией Куйбышевского района, и ФИО6)(т.1л.д.6-7,193).

В обоснование иска в нём приведены доводы о том, что ФИО7 была помещена в ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат» на основании приказа администрации <адрес> «О помещении под надзор в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <адрес> «Болотнинский психоневрологический интернат» совершеннолетней недееспособной ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения ФИО7 ее братом - ФИО6 - стали известны сведения о том, что бабушка ФИО7 – ФИО3, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, скончалась, со слов брата в ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении обстоятельств смерти бабушки специалистами учреждения, обнаружилось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 принял наследство и не сообщил нотариусу информацию о втором наследнике ФИО7.

Являясь опекуном ФИО7, ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предъявляет настоящие исковые требования с целью защиты имущественных прав подопечной ФИО7.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является наследником первой очереди по праву представления вместо своей умершей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, что подтверждается тем, что ФИО7 является <данные изъяты>, а также имеет вторую группу инвалидности. При этом ФИО6 скрыл информацию о смерти ФИО3 и не предоставил сведения о еще одном наследнике нотариусу при открытии наследства. Также в обоснование требований истец сослался на положения ст.1154, ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.40, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»(т.1л.д.6-7).

Представитель процессуального истца-ответчика ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», присутствуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, пояснив о том, что поскольку принадлежавшая наследодателю ФИО3 квартира по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, была реализована ответчиком-истцом ФИО6 и на основании муниципального контракт перешла в собственность Куйбышевского района, то надлежащим способом защиты прав ФИО7 будет являться взыскание компенсации ? доли продажной цены этой квартиры. Проведение в ней ремонтных работ и несение расходов на её содержание ФИО6 после смерти ФИО3 не оспаривает.

ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат» извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(т.2л.д.71).

ФИО7, в интересах которой предъявлен первоначальный иск, в суд не явилась, согласно имеющемуся в деле решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной(т.1л.д.10-13).

Ответчик-истец ФИО6, участвуя в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования не признал, в обоснование чего указал о том, что истец(ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат») не может заявлять требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обстоятельства, связанные с беспомощным состояние лица, в интересах которой предъявлено такое требование, - ФИО7 – её беспомощность, что им само по себе не оспаривается, не отпали. При этом ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат» никто не препятствовал в принятии наследства. Он(ФИО6) в устной форме при посещении психоневрологического интерната уведомлял опекуна о наличии наследства в виде спорной квартиры, о чём свидетельствует журнал посещений указанного специализированного учреждения. При этом истцом не указано, какие именно уважительные причины пропуска принятия наследства у него имелись, и не представлено доказательства начала течения шестимесячного срока, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства. Также стороной истца не представлено ни единого доказательства совершения ФИО7 либо её опекуном действий по принятию наследства в течение нормативно установленного срока, что исключает возможность удовлетворения требования о признании ФИО7 принявшей наследство. По своему содержанию свидетельство о наследовании по закону является сделкой, в результате признания которой недействительной наследники должны получить свидетельства о наследовании по закону. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией Куйбышевского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт № об отчуждении указанной квартиры, и эта квартира отчуждена, принятие наследства ФИО7 невозможно. С учетом уточнения иска к нему заявлено требование о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве в размере 1074 300руб.. Эта сумма исчислена от продажной цены муниципального контракта, заключенного между ним и администрацией Куйбышевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной квартире им был произведен ремонт, в том числе в ней сделаны неотделимые улучшения: отремонтированы потолки, стены, пол, дверные и оконные блоки и др.. При этом при наследовании имущества его стоимость определяется на момент смерти наследодателя. По данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1698000руб., в связи с чем требование ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат» в части определения размера денежной компенсации за долю в наследственном имуществе является необоснованным, завышенным и не подлежащим удовлетворению. В данном случае истец вправе требовать только половину от указанной суммы: 1698000руб./2, то есть 849300руб.. По этим основаниям и ссылаясь на положения ст.ст.1152, 1154, 1155, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.40, 41, 36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просил отказать в удовлетворении заявленных требований в первоначальном иске. Эти доводы изложены в представленном ФИО6 в суд письменном отзыве на иск и в возражениях на него(т.1л.д.189-191,202-203).

Также представителем истца-ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано то обстоятельство, на котором ФИО6 основывал свои возражения на иск, а именно, факт того, что действительная стоимость наследственного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства – смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения(которой ранее принадлежала эта квартира), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 698 600рублей(т.2л.д.228-230).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 предъявлен встречный иск к ФИО7 в лице законного представителя – ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», где заявлены требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 половины от произведенным им расходов, а именно:

- по оформлению наследственного имущества в виде квартиры площадью 35,3кв.м. по адресу: <адрес> по уплате государственной пошлины за получение свидетельства о праве на наследство по закону в размере 7256,50рублей;

- по оплате налога с продажи указанной квартиры в размере 74659руб.;

- по оплате взноса за обеспечение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371,50руб.;

- на оплату за жилое помещение с момента смерти наследодателя и до даты продажи квартиры на общую сумму 7495,50руб.;

- по оплате работ по изготовлению надгробного памятника в размере 38250руб.;

- по оплате работ по ремонту квартиры на общую сумму 303969,50руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим встречным иском в размере 13425,05руб. (т.1л.д.219-221).

Данный встречный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к совместному производству с первоначальным иском(т.2л.д.57-58).

В обоснование встречного иска ФИО6 приведены доводы о несении им единолично указанных во встречном иске расходов, связанных с содержанием и улучшением состояния наследуемого имущества, его принятием в качестве наследственного и продажей в собственность <адрес>, с организацией достойного погребения наследодателя, и на наличие правовых оснований, в частности, исходя из положений п.4 ст.1152, ст.1174, ст.210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 154, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, для взыскания половины этих расходов с ФИО7 в том случае, если ФИО7 является наряду с ним(ФИО6) является наследником, принявшим после смерти ФИО3 наследство, в виде указанной в первоначальном иске квартиры(т.1л.д.219-221).

Представитель истца-ответчика возражал против удовлетворения заявленных во встречном иске требований, не оспаривая того обстоятельства, что ФИО6 после принятия наследства были понесены затраты на содержание и улучшение состояния наследственного имущества, и что часть суммы таких расходов должны быть отнесены и на ФИО7 в случае признания её принявшей наследство в отношении спорного имущества. Право ФИО7 было нарушено в момент продажи квартиры муниципалитету.

Заявленная в иске к участию по делу в качестве третьего лица нотариус ФИО8, а также представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(т.2л.д.70,67), письменных пояснений по иску в суд не представили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участвовавших по делу лиц, исследовав обстоятельства и материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследование по закону осуществляется путем призвания наследников в порядке очередности (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из п. 1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из свидетельства о рождении III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ и информации отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, родившейся значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации актовой записи – Бюро записи актов гражданского состояния исполкома Барабинского городского Совета народных депутатов <адрес>, родителями значатся: мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (т.1л.д. 20, 46,47).

При этом решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающая по адресу: <адрес> признана недееспособной(т.1л.д.10-13).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т.1л.д.16-17).

Как следует из приказа администрации <адрес> «О помещении под надзор в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <адрес> «Болотнинский психоневрологический интернат» совершеннолетней недееспособной ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, совершеннолетняя недееспособная ФИО7 помещена под надзор в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <адрес> «Болотнинский психоневрологический интернат»; … (т.1л.д. 14-15), в связи с чем процессуальный истец - Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <адрес> «Болотнинский психоневрологический интернат» в соответствии с ч.4 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО7.

В то же время согласно информации отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, родившимся значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации актовой записи – Бюро записи актов гражданского состояния исполкома Барабинского городского Совета народных депутатов <адрес>, родителями значатся: мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения(т.1л.д.46,47).

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 являются родными братом и сестрой, матерью обоих данных лиц являлась ФИО1, которой фамилия «ФИО1» была присвоена при вступлении в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее она имела фамилию «ФИО1», что подтверждается соответствующей справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.23, т.2л.д.77).

Как следует из сообщения отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.46), что согласуется с копией свидетельства о смерти ФИО1(т.1л.д.24).

При этом матерью ФИО1(ранее имевшей фамилию «ФИО1» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. являлась ФИО3, что следует из копии свидетельства о рождении ФИО1(т.1л.д.79,т.2л.д.76(об.)).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о её смерти(т.1л.д.78,т.2л.д.74).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства.. переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 …, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Учитывая изложенное и в соответствии с приведенными положениями закона, в связи с тем, что мать ФИО7 и ФИО6 – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дата смерти ФИО3, приходившейся ФИО1 – матерью, а ФИО7 и ФИО6 – бабушкой по линии матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 и ФИО6 являются наследниками по праву представления после смерти ФИО3, и оставшееся после её смерти наследственное имущество должно делиться между ними поровну.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону по праву представления за умершую мать было подано внуком наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.. Сведений о других наследниках ФИО3, а также каких-либо заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственное дело не поступало. … ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру №(т.1л.д.42,т.2л.д.72-86).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является внук – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 35,3 кв.м. (т.1л.д.44,т.2л.д.83).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры после ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1л.д. 66).

Таким образом, ответчиком ФИО6 было принято наследство, оставшееся после смерти ФИО3, путем подачи заявления о принятии наследства по закону по праву представления, а ФИО7 каких-либо действий к принятию наследства после смерти ФИО3, в том числе способами, предусмотренными п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный законом 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя принято не было.

В то же время в силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пояснений истца-ответчика, изложенных в иске, о том, что бабушка ФИО7 – ФИО3, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения ФИО7 её братом - ФИО6, в подтверждение чего с первоначальным иском и впоследствии в ходе рассмотрения дела в суд представлена копия книги учета посетителей территории ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», где действительно имеются сведения о посещении ФИО6 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ(даты смерти ФИО3) только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.26-27,172-176,т.2л.д.218-226).

Таким образом, даже первое из указанных посещений – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 ФИО7 имело место спустя более чем 6 месяцев после смерти ФИО3, а доводы ФИО6 о том, что он при посещении психоневрологического интерната уведомлял опекуна о наличии наследства в виде спорной квартиры, о чём свидетельствует журнал посещений указанного специализированного учреждения, не соответствуют действительности, опровергаются представленными в суд доказательствами – книгой учета посетителей территории ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат».

Доказательств иного ФИО6 в суд не представлено.

Как следует из приведенного содержания сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО6 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства действительно не сообщил информацию о втором наследнике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения(т.1л.д.42,200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В данном случае оба указанных обстоятельства, являющихся основаниями для восстановления ФИО7 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, имеются.

Так, наличествует тяжелая болезнь ФИО7, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию(инвалидность установлена бессрочно)(т.1л.д.16-17), решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной в связи с наличием психического расстройства в форме шизофрении(т.1л.д.10-13).

При этом процессуальный истец-ответчик обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти ФИО3 и об открытии в связи с её смертью указанного наследства.

Доводы ФИО6 о том, что истец(ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат») не может заявлять требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обстоятельства, связанные с беспомощным состоянием ФИО7 не отпали, основаны на неверном токовании закона, вопреки им это обстоятельство не является препятствием для заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, исходя из этих разъяснений в данном случае восстановление ФИО7 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, исключает для неё необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства, и в решении суда о восстановлении срока для принятия наследства наследник может быть признан принявшим наследство, а доводы ФИО6 об обратном не являются состоятельными.

Учитывая изложенное, имеются основания для восстановления ФИО7 срока для принятия по праву представления наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и для признания ФИО7 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

При таких обстоятельствах имеются основания и для удовлетворения искового требования о признании ранее выданного ФИО6 свидетельства о праве на наследство недействительным в части указанной в нём ? доли в праве на наследственное имущество, право собственности на которое ФИО6 удостоверяется этим свидетельством(той доли, которая причитается ФИО7).

В то же время, как следует из представленных в суд документов, наследственное имущество – квартира с кадастровым номером № площадью 35,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, после принятия её ФИО6 как наследственного после смерти ФИО3, была реализована(продана) ФИО6 на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Куйбышевского муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.138-140), а также указанным муниципальным контрактом и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.142-161), следует из никем не оспаривавшихся пояснений ФИО6.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае, в связи с выбытием из собственности ФИО6, своевременного принявшего наследство, указанного наследственного имущества в виде квартиры, учитывая отсутствие соглашения об ином между ним и ФИО7, возможно взыскание в пользу ФИО7 денежной компенсации причитавшейся ей доли в наследстве, стоимость которой должна определяться на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ), которым является дата смерти наследодателя ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 нотариус нотариального округа <адрес> исходил из стоимости наследственного имущества – указанной квартиры – по её кадастровой стоимости, которая согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1053054,42руб., что следует из материалов наследственного дела(т.2л.д.72-86).

В то же время, согласно представленному в суд отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 35,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляла 1698600рублей(т.1л.д.204-218).

Представителем истца-ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано то обстоятельство, на котором ФИО6 основывал свои возражения на иск, а именно, факт того, что действительная стоимость наследственного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства – смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения(которой ранее принадлежала эта квартира), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 698 600рублей(т.2л.д.228-230).

Признание данных обстоятельств представителем истца-ответчика совершено в том числе после разъяснения ему последствий такого признания, в связи с чем, учитывая, что оснований полагать, что это сделано представителем в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется, и с учетом мнения представителя истца – ответчика, суд принимает такое признание обстоятельств и руководствуется им в своих дальнейших выводах.

Следовательно, размер указанной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 в счет причитавшейся ей доли в наследстве, составляет 1 698 600руб. / 2 = 849300руб..

При этом заявлявшиеся стороной истца-ответчика доводы о том, что размер такой компенсации должен быть определен исходя из цены муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО6 была реализована данная квартира, то есть исходя из размера 2148600руб. /2 = 1074300руб. противоречат приведенным требованиям закона.

Кроме того, ФИО6 после принятия данной квартиры как наследственного имущества и перед тем, как она была реализована и перешла в собственность Куйбышевского муниципального района <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены улучшения, а именно: произведён ремонт в целях приведения данной квартиры в соответствие с описанием объекта закупки, что следует из представленных в суд документов: сообщения на запрос суда администрации Куйбышевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.124-126) и приложенных к нему документов по перечню(т.2л.д.127-214), в том числе аукционной документации, а также показаний свидетеля Свидетель №1, производившего по заданию ФИО6 ремонтные работы в указанной квартире(т.2л.д.61-62), договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №1(т.2л.д.39-43), сметы работ с указанием их стоимости к этому договору(т.2л.д.44-47), акта приемки выполненных работ(т.2л.д.48) и расписки в получении денежных средств(т.2л.д.49).

Общая стоимость таких работ согласно пояснениям ФИО6, изложенным во встречном иске, составила 607939руб.(т.1л.д.219-221).

Правовое обоснование для взыскания размера компенсации причитавшейся ФИО7 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, превышающей стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ), день смерти наследодателя, стороной истца-ответчика не приведено, ходя судом дать такое обоснование этой стороне предлагалось.

Оснований полагать, что проведенные ФИО6 ремонтные работы в указанной квартире, унаследованной после смерти ФИО3, являлись необходимыми для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и безотлагательными, в суд не представлено.

Согласия ФИО7(её законного представителя, действующего в её интересах) на осуществление таких работ, как следует из материалов дела, не имелось, в связи с чем такие расходы не могут учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО7, - наследника, пропустившего срок для принятия наследства после смерти ФИО3 по уважительной причине, который, как установлено выше, подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации, причитавшейся и подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7, суд исходит из рыночной стоимости указанной квартиры площадью 35,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённой отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому она составляла 1698600рублей(т.1л.д.204-218).

Данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет причитавшейся ей денежной компенсации её доли в наследстве в размере 849 300рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 в лице законного представителя – ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом как следует из п.1, подп.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО7, как один и наследников, унаследовав после смерти ФИО3 принадлежавшую ей на день смерти указанную квартиру, и став таким образом одним из долевых собственников упомянутого жилого помещения, обязана нести затраты на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности(то есть в размере ? доли).

ФИО6 в суд представлены платежные документы, подтверждающие внесение им платы за содержание жилья, оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт после смерти ФИО3(т.2л.д.7-31).

При этом, как следует из пояснений ФИО6, и на момент смерти наследодателя ФИО3, и до момента продажи данной квартиры в собственность <адрес>, в ней были установлены приборы учета коммунальных ресурсов(водоснабжения, электроснабжения).

ФИО7 в указанной квартире в указанный период несения ФИО6 расходов на содержание квартиры в ней не проживала, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон.

Следовательно, с ФИО7 не подлежат взысканию расходы на оплату таких коммунальных услуг как водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, которые возникали в связи с тем, что их расходовали лица, фактически пользовавшиеся указанной квартирой, и которые начислялись исходя из показаний соответствующих приборов учета, а также на оплату услуг за телевидение ПАО «Ростелеком».

В силу п.2 и п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом, в соответствии с п.п.2- 3(7) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при расчете размера платы за отопление не учитывается количество проживающих в соответствующем помещении лиц и такая плата начисляется исходя в том числе из общей площади такого помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2052 годы

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области" наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В целях формирования средств и имущества для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оказания финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, оказания финансовой поддержки субъектам коммунального хозяйства на развитие инженерных коммуникаций и объектов жизнеобеспечения Правительство Новосибирской области Постановлением администрации Новосибирской области от 28.09.2009 N 351-па "О Фонде модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области" создан Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено данных о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

В соответствии с п.8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Следовательно, то обстоятельство, проживала ли фактически ФИО7 в <адрес>, при разрешении требования о взыскании с неё доли понесенных ФИО6 расходов на внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальной услуги за отопление, а также на оплату взносов за капитальный ремонт не может повлиять на решение по делу, и доля в таких расходах, понесенных ФИО6, подлежит взысканию в его пользу с ФИО7 соразмерно её доле в принятом наследственном имуществе(?).

Расчет такой доли расходов должен выглядеть следующим образом.

Из указанных расходов в подтверждение их несения ФИО6 в суд представлены платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1041,08руб.(т.2л.д.28); от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 336руб.(т.2л.д.29); от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1314,55(т.2л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899,62руб.(т.2л.д.22); от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21,52руб.(т.2л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 899,62руб.(т.2л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 688,43руб.(т.2л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 882,20руб.(т.2л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 246,81руб.(т.1л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1367,64руб.(т.1л.д8).

Таким образом, общая сумма данных расходов составляет: 10545,94руб., от чего ? доля = 5272,97руб. – такая сумма расходов подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6.

Кроме того, ФИО6 были понесены по договору на изготовление ритуальных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на изготовление гранитного памятника ФИО3 и подставки к нему в сумме 76500руб.(т.2л.д.32-35,36,37,38).

Согласно п.п.1,2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Следовательно, ? доля понесенных ФИО6 расходов на оплату места погребения наследодателя ФИО3, аналогичным образом подлежит взысканию в его пользу с ФИО7(за счет её имущества), то есть в размере 38250руб. из расчета 76500руб. / 2.

Иные заявленные к взысканию с ФИО7 во встречном иске суммы расходов: по оплате налога с продажи указанной квартиры в размере 74659руб.; по оплате взноса за обеспечение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371,50руб.; по оплате работ по ремонту квартиры на общую сумму 303969,50руб.; взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 не подлежат, поскольку оснований полагать, что проведенные ФИО6 ремонтные работы в указанной квартире, унаследованной после смерти ФИО3, являлись необходимыми для сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и безотлагательными, в суд не представлено; согласия ФИО7(её законного представителя, действующего в её интересах) на осуществление таких ремонтных работ, как и на участие в аукционе по продаже данной квартиры в муниципальную собственность, и, как следствие, на несение в этих целях каких-либо сопутствующих расходов(взносов за за обеспечение муниципального контракта, оплату налога с продажи квартиры), как следует из материалов дела, не имелось, в связи с чем эти расходы, не являющиеся долгами наследодателя, были понесены ФИО6 самостоятельно, сделаны им на свой риск, и не могут быть возложены на второго наследника – ФИО7.

Оснований для взыскания с ФИО7 доли понесенных ФИО6 расходов по оформлению наследственного имущества и уплате государственной пошлины за получение свидетельства о праве на наследство по закону в размере 7256,50руб. также не имеется, поскольку, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Подача заявления нотариусу и получение ФИО6 только на свое имя свидетельства о праве на наследство по закону осуществлялось им при том, что он достоверно располагал сведениями о наличии второго возможного наследника – ФИО7 и не сообщил об этом нотариусу.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец- ответчик – ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО7, при обращении в суд в соответствии с пп.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика - истца ФИО6 должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 21986рублей 00 копеек коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В то же время, поскольку встречный иск ФИО6 также подлежит частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в пропорции 9,96%, что от 13425,02руб.(т.1л.д.222) составляет 1337руб.13коп..

Взысканные со сторон в пользу друг друга суммы подлежат взаимозачету.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» в интересах ФИО7 удовлетворить частично.

Восстановить государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат», действующему в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО7, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления.

Признать ФИО7 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, <данные изъяты>, недействительным в части указанной в нём ? доли в праве на наследственное имущество, право собственности на которое ФИО6 удостоверяется этим свидетельством(той доли, которая причитается ФИО7).

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежные средства в размере 849 300(восемьсот сорок девять тысяч триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 в лице законного представителя - государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Болотнинский психоневрологический интернат» за счет имущества ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> денежные средства, затраченные на оплату услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 5272руб.97коп., а также расходы на оплату места погребения наследодателя в размере 38250руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337руб.13коп..

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

С учетом взаимозачетов подлежат взысканию по основным исковым требованиям с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежные средства в размере 804439руб.90коп..

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет в размере 21986рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 03.06.2025

Судья