Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
УИД 76RS0024-01-2025-002874-89
Дело №2-2660/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ивановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28 700 руб., убытки в сумме 105 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 350 руб. (50% от суммы 28700 руб.), судебные расходы: в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2 900 руб., расходы по ксерокопированию 3240 руб., почтовые расходы в общей сумме 1183,08 руб. (294,36 руб. + 888,72 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 12 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств: а/м Хёнде, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и а/м Шкода, г/н НОМЕР, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Истец после ДТП обратился в ООО СК «Согласие», по результатам осмотра т/с определен размер ущерба (страхового возмещения) в сумме 30500 руб. Не согласившись оценкой, истец обратился с независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 165 300 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба с учетом установленного лимита выплаты страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости запасных частей составила 105500 руб. (165300,00 руб. – 59200,00 руб. – 600,00 руб.). Решением Финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще. Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28700 руб., дополнительно пояснил, что, обратившись к страховщику (ответчику), истец просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Ответчик без согласия и уведомления истца изменил способ исполнения обязательств с натуральной формы на денежную, при этом осуществил выплату первоначального страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей. Истцу не предоставили возможность выбрать СТОА самостоятельно. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Денежных средств на ремонт у истца не имеется. Истец испытывает неудобство ввиду отсутствия транспортного средства, а также чувство неопределенности периода восстановления автомобиля.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта его транспортного средства. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА для обеспечения осуществления восстановительного ремонта транспортных средств, которые соответствовали бы требованиям закона. Клиенту не разъясняли возможность представления собственной СТОА, организованы осмотры т/с, составлено заключение. О необходимости доплаты истца не уведомляли. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Несмотря на это, страховая компания по собственной инициативе производила доплату суммы страхового возмещения. Представленное стороной истца заключение ответчиком не оспаривается. В части взыскания штрафа просила учесть положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», производить взыскание от суммы 28 700 руб. Судебные расходы полагала нецелесообразными, завышенными, просила о снижении размера компенсации морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений и ходатайств суду не представлено.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством – а/м Хёнде, г/н НОМЕР, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству – а/м ФИО3, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортное средство ФИО3, г/н НОМЕР, получило механические повреждения, у автомобиля Хёнде, г/н НОМЕР, повреждения отсутствуют.
Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО2 суд считает установленным.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Хёнде принадлежало ФИО4, владельцем транспортного средства ФИО3 на дату ДТП являлся ФИО1 (л.д. 85,86).
ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца Шкода Октавиа, г/н НОМЕР (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР), с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, СТОА из списка страховщика. Ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в адрес ответчика подано заявление на проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. По результатам проведенного осмотра определен размер ущерба. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 57 400 руб., с учетом износа запасных частей – 30 500 руб.
Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 30500 руб.
Не согласившись с выводами экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР размер восстановительных расходов составляет 165300 руб. Согласно справке ИП ФИО5 утилизационная стоимость деталей составила 600 руб.
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.
При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил в адрес ООО СК «Согласие» требование о доплате страхового возмещения/возмещении убытков, в которой просил произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134 200 руб. (до 165300 руб.).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на заявление истца ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, дополнительно пояснив, что у ответчика отсутствует возможность проведения дополнительного осмотра транспортного средства с последующей дефектовкой в условиях СТОА в Ярославской области, предложено самостоятельно согласовать дефектовку по скрытым повреждениям на СТОА, о чем уведомить страховщика.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал комплексную независимую экспертизу; согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа комплектующих частей 59200 руб., с учетом износа 32400 руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 30 500 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией была осуществлена доплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 28 700 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления, суду не представлено. Отсутствие СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд.
Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 и приходит к выводу, что убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 105 500 руб. (165 300 – 30 500 – 28 700 – 600).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку своевременно требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 350 руб. (28700 / 2).
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным и определяет его в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 9000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.
Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО8, расходы на оплату услуг которого составили 35 000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.
Истцом также понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., на ксерокопирование документов в сумме 3 240 руб., почтовые расходы в сумме 1183,08 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Общая сумма судебных расходов составляет 51 323,08 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 165 руб., в том числе 4 165 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) 105500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14350,00 руб., судебные расходы в сумме 51323,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (НОМЕР) в бюджет государственную пошлину в размере 7165,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Иванова