Решение по делу № 2-649/2022 от 12.07.2023

Гражданское дело № 2-7/2023 (№ 2-649/2022)

УИД: 61RS0059-01-2022-000813-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Бессоновой Ю.А.,

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Отдела образования Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в ее интересах и в интересах С.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Антоновское», Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Отдел образования Администрации Цимлянского района, Открытое акционерное общество «Предприятие сельского хозяйства Маркинское», о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, ничтожными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в ее интересах и в интересах С.А. о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, ничтожными, и просила суд:

- признать недействительным и ненаправленным заявление от 16.01.2015 г. (вх. №), поданное от имени ФИО4 в Администрацию Калининского сельского поселения о продаже земельного участка, кадастровый № и предложении органу местного самоуправления воспользоваться преимущественным правом его приобретения;

- признать недействительным отказ Администрации Калининского сельского поселения воспользоваться своим преимущественным правом в приобретении земельного участка, кадастровый №, выраженный в письме от 16.01.2015г.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 399056 кв. м;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО5 и С.А. в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 399056 кв. м. и применить последствия его недействительности в виде возврата стороны в первоначальное состояние;

- прекратить право собственности С.А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 399056 кв. м.

В обоснование иска указала следующее: истцу на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый № площадью 399056кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Земельный участок находился в аренде ЗАО «Антоновское» со 2.06.2010г. до 2020 года, на основании договора аренды от 11.05.2010г.

В 2015 году у истца возникли тяжелые финансовые затруднения, в связи с невозможностью погашения долгов по кредитным договорам. Возникли опасения, что на принадлежащий истцу земельный участок может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед кредиторами.

ФИО4 договорилась со своей знакомой Н.В. временно переоформить спорный земельный участок на ее дочь ФИО5, т.е. совершить сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик ФИО5 занималась подготовкой документов для сделки.

Однако, обратившись в январе 2015г. в Цимлянский отдел Управления Росреестра по РО для сдачи документов на регистрацию временного перехода права собственности на земельный участок, регистратор разъяснил истцу и ответчику, что такого понятия как «временная перерегистрация права собственности» не существует и по представленному договору купли- продажи собственником полностью станет ответчик. Возврат спорного участка обратно может быть произведен также, на основании договора купли-продажи, дарения или другой сделки, но только по усмотрению ответчика. Регистратор предложил истцу хорошо подумать, прежде чем совершать такую сделку.

Кроме того, регистратор обратил внимание, что среди пакета документов отсутствует письмо из Администрации Калининского сельского поселения об отказе от приобретения земельного участка, поскольку орган местного самоуправления, в силу ЗК РФ и областного законодательства, имеет преимущественное право на его приобретение.

В итоге сделка не состоялась. Истец с ответчиком забрали весь пакет документов, включая договор купли-продажи и заявления на регистрацию, и ушли. В связи, с тем, что организацией сделки занимался ответчик, все документы временно остались у него. В дальнейшем, истец от сделки отказался, но документы ответчик ему не вернул, ссылаясь на их утрату.

Вплоть до 2020 года истец получал от ЗАО «Антоновское» арендную плату за свой земельный участок, но осенью 2020 года ЗАО «Антоновское» в выдаче аренды отказало, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в аренду другому арендатору.

После обращения в полицию, проведения проверки и возбуждения уголовного дела (Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2021г.) и получения выписки из ЕГРН от 24.12.2021г. истцу стало известно, что его земельный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи 17.01.2015г. на ответчика ФИО5, а 22.10.2019г. - на несовершеннолетнюю С.А., на основании договора дарения (собственность, № от 22.10.2019г.).

Истец и ответчик после рекомендаций регистратора забрали документы, которые частично были ими подписаны. Они хранились у ответчика, как организатора сделки на время принятия решения по ним истцом, потом, по заверениям ответчика, были им утрачены. Однако, оказалось, что документы были доделаны, подписаны за истца и переданы на регистрацию в Цимлянский отдел Управления Росреестра по РО.

Из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2021г. следует, что неустановленное лицо в январе 2015г., точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, обманув ФИО4 и заключив с ней договор, завладело принадлежащим ФИО4 земельным участком стоимостью 250000,00 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела истцу также стало известно, что словосочетание в договоре купли-продажи от 17.01.2015г.: «расчет произведен полностью претензий не имею», - сделаны ответчиком, что подтверждается ее объяснением от 2.06.2020г. и заключением эксперта № от 16.02.2022г. экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД РФ по РО. Денежные средства за спорный земельный участок истец от ответчика никогда не получал и за это не расписывался.

Кроме того, истец никогда не подписывал и не направлял в адрес Администрации Калининского сельского поселения и ЗАО «Антоновское» заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом и приобрести спорный земельный участок, а имеющееся заявление в материалах уголовного дела от 16.01.2015г. (Вх.№), выполненное рукописным текстом от имени истца, им не писалось и не подписывалось.

Соответственно, как заявление, так и ответ на него недействительны, ничтожны.

Заключение договора купли-продажи спорного земельного участка невозможно вследствие несоблюдения правил о праве его преимущественной покупки, поскольку данный объект недвижимости относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и, в связи с этим муниципальное образование должно быть извещено о намерении собственника совершить сделку купли-продажи в отношении такого земельного участка с тем, чтобы было реализовано право преимущественной покупки.

На основании статьи 8 ФЗ закона от 28.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 19.1 Областного Закона от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», при продаже гражданином и юридическим лицом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения поселение, на территории которого находится указанный земельный участок, имеет преимущественное право его покупки по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец обязан в письменной форме известить исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления соответствующего поселения о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если поселение откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок не был истцом надлежащим образом уведомлен о его волеизъявлении продать объект недвижимости, что привело к нарушению преимущественного права покупки. Следовательно, договор купли-продажи от 17.01.2015, а следом за ним и договор дарения являются ничтожными.

Истец никакого заявления в Администрацию Калининского сельского поселения не писала и не отправляла, а, имеющееся заявление подделано от имени истца.

Кроме этого, необходимо отметить, что порядок соблюдения правила о преимущественном праве покупки строго регламентирован законом, вследствие чего не может быть изменен волей сторон.

Необходимо также отметить, что с 11.05.2010 года спорный земельный участок находился в аренде ЗАО «Антоновское». Согласно п.3.1.2 договора аренды, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Истец не направлял Обществу предложений воспользоваться своим преимущественным правом и выкупить спорный земельный участок. Это положение договора было нарушено не по вине истца. Права ЗАО «Антоновское» совершенной сделкой были нарушены.

Исходя из положений статей 12, 246, 250, 252 ГК РФ, норм ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснений ППВС и ППВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», преимущественное право арендатора на приобретение отчуждаемого земельного участка основано не только на законоположениях статьи 250 ГК РФ и ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но и на условиях соглашения, заключенного сособственником спорного имущества с ЗАО «Антоновское», согласно которому данное юридическое лицо имеет право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п.3.1.2 договора аренды). Преимущественное право на выкуп спорного земельного участка в данном случае возникло у ЗАО «Антоновское», как у арендатора, в соответствии с договором аренды.

Таким образом, несмотря на непоследовательное и противоречивое поведение истца и ответчика по заключению сделки и регистрации перехода права на спорный земельный участок, по сути, между ними была заключена сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), поскольку истец вплоть до 2020г. оставался фактическим собственником участка, не получал деньги за продажу участка и не расписывался за это, получал арендную плату за его использование ЗАО «Антоновское», не направлял извещений в муниципальное образование и арендатору участка с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения спорного участка. Однако, в дальнейшем, ответчик, пользуясь доверием истца, выждав пропуска им сроков исковой давности по оспариванию сделки, присвоил спорное недвижимое имущество себе, отказавшись передать его обратно.

В п.86 постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из абз.3 п.101 постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, о чем предоставлено письменное ходатайство (Том №1 л.д.141), согласно которому истец просит суд:

- признать недействительным и ненаправленным заявление от 16.01.2015 года (Вх. №), поданное от имени ФИО4 в Администрацию Калининского сельского поселения о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и предложении органу местного самоуправления воспользоваться преимущественным правом его приобретения;

- признать недействительным отказ Администрации Калининского сельского поселения воспользоваться своим преимущественным правом в приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, выраженный в письме от 16.01.2015 года;

- признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- признать недействительным Договор дарения земельного участка от 15.10.2019 года, заключенный между ФИО5 и С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и применить последствия его недействительности в виде возврата стороны в первоначальное состояние;

- прекратить право собственности С.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- признать за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в заявлении от 7.07.2023 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в своих интересах и в интересах С.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности Бессоновой Ю.А. 26.04.2023 в суд поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности (в порядке статьи 199 ГК РФ), в котором указала, что истец знал, не мог не знать о заключенном им 17.01.2015 года договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также о том, что указанная сделка исполняется. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в январе 2018 года, то есть 05 лет назад. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков адвокат Бессонова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Цимлянского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила принять решение в рамках законодательства и не ущемлять права несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

Третье лицо ЗАО «Антоновское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление от 10.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что земельный участок, спор по которому идет, они не обрабатывают с окончания срока аренды в 2020 году. ЗАО «Антоновское» проводится проверка по указанному земельному участку, так как выяснилось, что аренда за него выплачивалась полностью, как ФИО4, так и ФИО5 Количество их арендодателей земельных участков превышало на тот момент 700 человек, ошибки возможны, выясняют. Предъявлять претензии по этому поводу никому не будут.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен, действительно, привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или, в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

В случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства были обозрены Договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, Договор дарения земельного участка от 15.10.2019, заключенного между ФИО5 и С.А., а также регистрационные дела к ним.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрировано за С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде ОАО «ПСХ Маркинское», срок действия договора аренды со 2.06.2020 по 29.05.2030, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.12.2021 (Том № 1 л.д.5-8).

Судом установлено, что истец ФИО4 до 2015 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно доводам иска, ФИО4 договорилась со своей знакомой Н.В. временно переоформить спорный земельный участок на ее дочь ФИО5, то есть совершить сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик ФИО5 занималась подготовкой документов для сделки. Однако, обратившись в январе 2015 года в Цимлянский отдел Управления Росреестра по РО для сдачи документов на регистрацию временного перехода права собственности на земельный участок, регистратор разъяснил истцу и ответчику, что такого понятия как «временная перерегистрация права собственности» не существует и по представленному договору купли-продажи собственником полностью станет ответчик. Возврат спорного участка обратно может быть произведен также на основании договора купли-продажи, дарения или другой сделки, но только по усмотрению ответчика. Регистратор предложил истцу хорошо подумать, прежде чем совершать такую сделку. Кроме того, регистратор обратил внимание, что среди пакета документов отсутствует письмо из Администрации Калининского сельского поселения об отказе от приобретения земельного участка, поскольку орган местного самоуправления, в силу ЗК РФ и областного законодательства, имеет преимущественное право на его приобретение. В итоге сделка не состоялась. Истец с ответчиком забрали весь пакет документов, включая договор купли-продажи и заявления на регистрацию, и ушли. В связи, с тем, что организацией сделки занимался ответчик, все документы временно остались у него. В дальнейшем, истец от сделки отказался, но документы ответчик ему не вернул, ссылаясь на их утрату.

Право собственности истца ФИО4 на спорный земельный участок было прекращено, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015г. (Том № 1 л.д.9-10).

Из договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, следует, что продан земельный участок с кадастровым номером № площадью 399056кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Как следует из текста указанного Договора купли-продажи, указанный земельный участок продан за 180000,00 рублей (пункт 3). Договор содержит рукописный текст от имени покупателя «Расчет произведен полностью, претензий не имею». Договор подписан от имени продавца и покупателя.

Из показаний истца ФИО4 в судебном заседании следует, что она не подписывала и не направляла в адрес Администрации Калининского сельского поселения заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом и приобрести спорный земельный участок, а имеющееся заявление в материалах дела от 16.01.2015 вх. № (Том № 1 л.д. 14), выполненное рукописным текстом от имени истца, она не писала и не подписывала.

Определением суда от 15.12.2022 (Том № 1 л.д.194-197) по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Частному экспертному учреждению «<данные изъяты>». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- установить выполнена ли подпись от имени ФИО4 в извещении от 16.01.2015г. о ее намерении продать земельный участок с кадастровым номером №, адресованном Администрации Калининского сельского поселения Цимлянского района.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 04.04.2023 (Том № 2 л.д.2-15): подпись от имени ФИО4 в извещении от 16.01.2015г. о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адресованного от имени ФИО4 на имя главы Администрации Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценивая данное заключение № от 4.04.2023, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Согласно доводам искового заявления, вплоть до 2020 года истец получала от ЗАО «Антоновское» арендную плату за свой земельный участок, но осенью 2020 года ЗАО «Антоновское» в выдаче аренды отказало, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в аренду другому арендатору.

После обращения в полицию, проведения проверки и возбуждения уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 30.10.2021г. (Том №1 л.д.15)) и получения выписки из ЕГРН от 24.12.2021г. истцу стало известно, что спорный земельный участок был переоформлен, на основании Договора купли-продажи 17.01.2015г. на ответчика ФИО5, а 22.10.2019г. - на несовершеннолетнюю С.А., на основании Договора дарения (собственность, № от 22.10.2019 г.).

Из материалов уголовного дела истцу также стало известно, что словосочетание в договоре купли-продажи от 17.01.2015г.: «расчет произведен полностью претензий не имею» - выполнены ответчиком, что подтверждается ее объяснением от 2.06.2020г. (Том №1 л.д.21) и заключением эксперта № от 16.02.2022 г. экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД РФ по РО (Том № 1 л.д.16-20). Денежные средства за спорный земельный участок истец от ответчика никогда не получала и за это не расписывалась.

Истец утверждает, что документы на регистрацию в Цимлянский отдел Управления Росреестра по РО она не сдавала, в связи, с чем представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 4.05.2023 (Том № 2 л.д.149-153) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Частному экспертному учреждению «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить выполнена ли подпись от имени ФИО4 в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 17.01.2015г. в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- установить выполнена ли подпись от имени ФИО4 в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок 3.02.2015 года.

Согласно ответам и выводам судебной почерковедческой экспертизы № от 7.06.2023 (Том № 2 л.д.169-191):

1. Подпись от имени ФИО4 в п.7 «Расписку в получении документов прошу:» формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физических лиц) от 17.01.2015г. в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО4 в п.15 «Подпись» формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физических лиц) от 17.01.2015г. в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценивая данное заключение № от 7.06.2023, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.

Суд, оценивая исследованные доказательства в совокупности, учитывая характер, обстоятельства и условия заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015, приходит к выводу, что истец, подписывая договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, впоследствии отказалась от совершения данной сделки и до 2020 года оставалась фактическим собственником земельного участка, получая арендную плату в ЗАО «Антоновское».

Истцом не направлялось извещение в Администрацию Калининского сельского поселения и арендатору земельного участка – ЗАО «Антоновское» с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения спорного земельного участка.

Подпись от имени ФИО4 в извещении от 16.01.2015г. о намерении продать земельный участок на имя главы Администрации Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что намерения продать земельный участок у истца не было. Истец не присутствовала при сдаче документов в Управление Росреестра. Подписи от имени ФИО4 в п.7 «Расписку в получении документов прошу:», в п.15 «Подпись» формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физических лиц) от 17.01.2015 г. в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При этом, исходя из того, что факт сдачи документов на регистрацию в отсутствие истца стороной ответчика не оспаривался, бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства по сделке были переданы истцу, возлагается на ответчика ФИО5

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что подписание договора купли-продажи истцом не свидетельствует о передаче денег за земельный участок. Договор содержит рукописный текст от имени покупателя «Расчет произведен полностью, претензий не имею». Указанный текст от имени продавца договор не содержит. Доказательством оплаты может служить расписка в получении денег, но в материалах дела она отсутствует. В виду чего договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015 года является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с грубым нарушением действующего законодательства, требующего от покупателя обязательной оплаты за товар.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.01.2015 не передавались истцу.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием заключения, как договора купли-продажи, так и договора дарения, является переход права собственности на имущество. К покупателю это право переходит возмездно, а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано гражданское дело № 2-236/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «Антоновское» о расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылка представителя ответчика Бессоновой Ю.А. на получение арендной платы ФИО5 в указанном гражданском деле, не имеет правового значения к факту признания спорного договора купли-продажи недействительным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для признания такой сделки судом недействительной, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания Договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015, недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Сторона истца, заявляя о том, что Договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015 не заключен, не действителен, сделка ничтожна, поскольку заявление в Администрацию Калининского сельского поселения от 16.01.2015 и заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 17.01.2015 не подписывались истцом, предоставила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Доказательств того, что истец получила денежные средства по Договору купли-продажи от 16.01.2015, желала продажи земельного участка, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Суд приходит к выводу, что факт заключения истцом договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку извещение о намерении продать земельный участок истец не подписывала и договор купли-продажи на регистрацию истец не сдавала, суд приходит к выводу о том, что истец не желала продажи земельного участка, что влечет недействительность спорного договора.

Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих волеизъявление ФИО4 на заключение договора купли-продажи (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, то и право собственности у приобретателя ФИО5 не возникло.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ФИО4 не подписывала извещение о продаже спорного земельного участка, не подписывала заявление о сдаче документов на регистрацию, данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также признании недействительным последующий договор дарения спорного земельного участка между ответчиками подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Установив фактические обстоятельства того, что Договор купли-продажи от 17.01.2015 между ФИО4 и ФИО5 был подписан истцом, но впоследствии истец отказалась от совершения данной сделки, извещение в орган местного самоуправления и заявление на регистрацию не подписывала, что установлено заключениями судебной почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что денежные средства за продажу земельного участка истец не получала и до 2020 года, как собственник земельного участка, получала арендную плату за его использование ЗАО «Антоновское», суд приходит к выводу о недействительности данного договора, в связи, с чем исковые требования о признании недействительным и ненаправленным заявления от 16.01.2015, поданного от имени ФИО4, о признании недействительным отказа Администрации Калининского сельского поселения воспользоваться своим преимущественным правом в приобретении земельного участка от 16.01.2015, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным Договора дарения земельного участка от 15.10.2019, заключенного между ФИО6, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в силу вышеприведенных норм материального права, подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности ФИО4 помимо ее воли, ответчик ФИО5 не приобрела права собственности в отношении спорного земельного участка, поэтому не имела права его отчуждать. Соответственно, не возникло право собственности на спорный земельный участок также и у С.А.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности, путем возвращения спорного земельного участка ФИО4

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в том числе в форме решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовыми последствиями признания договора купли-продажи недействительным являются прекращение регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрирован за С.А., находится в аренде ОАО «ПСХ Маркинское», срок действия договора аренды со 2.06.2020 по 29.05.2030.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права собственности С.А. на спорный земельный участок.

Поскольку Договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015 и Договор дарения земельного участка от 15.10.2019 признаны судом недействительными, право собственности у приобретателей ФИО6 не возникшим, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что истец ФИО4 узнала о том, что не является собственником спорного земельного участка осенью 2020 года, когда ЗАО «Антоновское» отказало ей в выдаче арендной платы, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в аренду другому арендатору. После обращения в полицию, проведения проверки, возбуждения уголовного дела и получения выписки из ЕГРН от 24.12.2021, истцу стало известно, что её земельный участок был переоформлен, на основании Договора купли-продажи 17.01.2015. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с осени 2020 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пропуска срока.

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве ранее, чем осенью 2020 года, материалы дела не содержат. Согласно ответу на заявление ФИО4 генерального директора ЗАО «Антоновское» О.А. от 5.09.2022 (Том № 1 л.д.58), арендная плата ФИО4 выдавалась в период всего срока действия договора аренды, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Антоновское» 11.05.2010 года сроком на 10 лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав на спорное имущество.

Срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям следует исчислять с момента её осведомленности о нарушении её права.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала лишь осенью 2020 года, а ранее узнать не представлялось возможным по указанным выше обстоятельствам, и обратилась в суд 7.09.2022 года, то есть в установленный трехгодичный срок.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 в ее интересах и в интересах ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Антоновское», Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Отдел образования Администрации Цимлянского района, Открытое акционерное общество «Предприятие сельского хозяйства Маркинское», о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка недействительными, ничтожными - удовлетворить.

Признать недействительным и ненаправленным заявление от 16.01.2015 года (Вх. №), поданное от имени ФИО4 в Администрацию Калининского сельского поселения о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и предложении органу местного самоуправления воспользоваться преимущественным правом его приобретения.

Признать недействительным отказ Администрации Калининского сельского поселения воспользоваться своим преимущественным правом в приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, выраженный в письме от 16.01.2015 года.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка от 15.10.2019 года, заключенный между ФИО5 и С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и применить последствия его недействительности в виде возврата стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности С.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

Признать за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 399056кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.