Решение по делу № 2-100/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

Производство № 2-100/2025 (2-1270/2024; 2-9442/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-013362-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 мая 2023 года истцом в магазине «М.Видео» по адресу *** был приобретен смартфон PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI ***. На данный товар была установлена гарантия 2 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом указанного смартфона были обнаружены недостатки, а именно при открытии телефона полностью, появляются полосы в нижней части экрана.

28 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком указанный товар был принят для проведения проверки качества товара. При приемке товара истцу был выдан корешок квитанции №769264, в котором указано, что у товара на экране имеется пленка с потертостями, на нижней части корпуса и левой верхней и правой находятся царапины, в центре камеры точка, иных повреждений не указано.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт от 11 октября 2023 года, согласно которому на момент проведения проверки качества и диагностики товара было выявлено механическое повреждение. Выявленный дефект возник вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки/или условий гарантии. На основании вышеизложенного истцу было отказано в безвозмездном устранении дефектов товара по гарантии.

26 октября 2023 года истцом была подана претензия ответчику, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Между тем, при приемке ответчиком товара каких-либо дефектов не было обнаружено, что подтверждается корешком квитанции и появились они в последующем при проведении проверки качества товара.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 134 818 рублей, неустойку в размере 33 704 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 714 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «МВМ», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области, УФНС России по Амурской области, АО «ОТП Банк», ООО «ИРП», ООО «Техкомпания Хуавэй» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайство об отложении разбирательства дела суду не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Из письменного отзыва представителя ООО «МВМ» следует, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного смартфона и возврата денежных средств не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка. При этом согласно заключению сервисного центра и судебной экспертизы товар не имеет недостатков производственного характера, а имеет механическое повреждение, которое свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. В связи с тем, что истцом не доказано, что возникшие последствия, наступили вследствие действий ответчика до передачи товара покупателю, то права истца ответчиком в части возврата денежных средств не нарушены, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку полагает их размер не соответствует степени вины продавца. Истцом также не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком права потребителя. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «ИРП» смартфон PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI *** поступил в сервисный центр от ООО «МВМ» с заявленным дефектом – при открытии телефона полностью, появляются полосы в нижней части экрана. В процессе диагностики указанного смартфона инженером сервисного центра было обнаружено наличие механических повреждений, что явилось в свою очередь причиной появления вышеуказанного дефекта. В этой связи было отказано в проведении безвозмездного устранения дефекта. 11 октября 2023 года указанный смартфон был отправлен к месту эксплуатации с соответствующим актом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» товар - смартфон PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI ***, стоимостью 134 818 рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток: при открытии устройства полностью появляются полосы в нижней части экрана.

28 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с наличием в нем неисправности.

Ответчиком товар был передан в сервисный центр ООО «ИРП» для проведения проверки качества.

Согласно акту, составленному сервисным центром ООО «ИРП» по результатам проведения проверки качества и диагностики неисправности аппарата от 11 октября 2023 года на момент проведения проверки качества и диагностики неисправности аппарата было выявлено механическое повреждение. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения и транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано.

26 октября 2023 года истец в адрес ответчика предъявил претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что проведенной проверкой качества товара сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Пунктом 6 указанного Перечня к техническим сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Исходя из анализа приведенных положений Закона, потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления причин образования недостатка товара - смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI *** судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТехноЭксперт» от 02 августа 2024 года, составленному экспертом ФИО3, исследуемый смартфон был детально исследован при помощи бинокулярного микроскопа. Установлено, что дисплей исследуемого оборудования в левом и правом углах нижней части дисплея имеет механические повреждения: вмятины, темные пятна и цветные полосы (поврежденные пиксели), искажающие изображение. Расположение вмятин и пятен на сторонах дисплея – зеркально, при складывании дисплея повреждения разных сторон дисплея: вмятин и пятен – совпадают. В правом нижнем углу дисплея имеется трещина.

Выявленные дефекты дисплея возникли в результате стороннего механического воздействия на дисплей. Учитывая месторасположение вмятин дисплея и тот факт, что повреждения зеркально расположены и при складывании дисплея совмещаются, экспертом признается, что повреждения дисплея возникли в результате попадания стороннего объекта между частями дисплея в момент его складывания. Начальные последствия механического воздействия на дисплей могут не иметь значительных проявлений, но при воздействии на дисплей: его открытии/закрытии, касании при эксплуатации всегда усугубляются, что приводит к большему «растеканию» пятен, появлению большего количества полос и как следствие, имеется отсутствие изображения в поврежденном сегменте дисплея.

Выявленные дефекты дисплея исследуемого оборудования признаются эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, выявленные дефекты являются критическими, повреждения дисплея обширны и необратимы.

Дефекты дисплея, имеющиеся в исследуемом оборудовании, возникли до передачи смартфона на проверку.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ТехноЭксперт», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку имеются противоречия между объемом фактически проведенного экспертом исследования и содержанием данного им заключения, выводы экспертом сделаны только на основании визуального осмотра смартфона, при этом подробное исследование возможных причин возникновения недостатков смартфона не проводились.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ТехноЭксперт» не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании приведенной нормы права определением Благовещенского городского суда от 24 января 2025 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению № 2944 от 17 марта 2025 года, составленному экспертом ФИО4, осмотром внешнего вида предоставленного для исследования телефона установлено, что на корпусе имеются малозначительные потёртости; на внешнем дисплее имеются повреждения защитной плёнки, трещины и царапины отсутствуют; на внутреннем дисплее имеются повреждения дисплейного модуля; для более детального исследования был частично отклеен защитный слой (с правой стороны), после отклеивания защитного слоя и осмотра с фиксацией активной матрицы и ультратонкого стекла выявлены повреждения (трещины), с левой стороны имеется вмятина с видимой полусферой, центральная часть дисплея по месту сгиба повреждений не имеет.

Трещины в правой нижней части дисплея активной матрицы исследуемого телефона возникли вследствие точечного механического воздействия на дисплей с усилием, превышающим пределы прочности материала изготовления. Так как осмотром установлено, что исследуемый телефон имеет механические повреждения (точечного механического воздействия на дисплей с усилием, превышающим пределы прочности материала изготовления с двух сторон дисплея) то данные повреждения носят эксплуатационный характер и не могут являться производственными дефектами.

Согласно Акту проведения проверки качества от 11 октября 2023 года «были выявлены: механическое повреждение».

При проведении осмотра при помощи цифрового электронного микроскопа механическое повреждение, отраженное в акте проведения проверки качества от 11 октября 2023 года, подтверждается, от выявленного точечного повреждения отходит трещина, которая повлекла за собой неисправность дисплея в виде цветных полос в нижней части дисплея.

Механические повреждения, отраженные в акте, составленном по результатам проведения проверки качества от 11 октября 2023 года, возникли в результате точечного механического воздействия на дисплей с усилием, превышающим пределы прочности материала изготовления с двух сторон дисплея.

В сведениях, отраженных в корешке квитанции №769264 имеется запись - «при открытии телефона полностью, появляются полосы в нижней части экрана». Также в исковом заявлении от 04.12.2023 года указана причина сдачи телефона продавцу - «при открытии телефона полностью, появляются полосы в нижней части экрана» т.е. полосы в нижней части экрана возникли до передачи в сервисный центр.

Отсюда следует, что выявленная неисправность не могла возникнуть в результате проведения проверки качества товара сервисным центром, с учетом сведений, отраженных в корешке.

Недостатков качества (неисправности) у приобретенного истцом ФИО1 устройства - смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI *** не выявлено.

Выявленные неисправности (трещины в правой нижней части дисплея активной матрицы исследуемого телефона возникли вследствие точечного механического воздействия на дисплей с усилием, превышающим пределы прочности материала изготовления) не могли возникнуть по причине производственного недостатка.

Причиной возникновения неисправности телефона в виде полос в нижней части экрана стало нарушение потребителем правил использования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО4, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение повторной судебной товароведческой экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, содержание вышеуказанного экспертного заключения свидетельствует о том, что неисправность смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI *** возникла по причине нарушения истцом правил эксплуатации.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновения недостатков указанного товара по вине продавца (производственного характера) материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в момент приобретения истцом смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512GB Bl, серийный номер ***, IMEI *** недостатки в виде полос в нижней части экрана отсутствовали, претензий к качеству товара истец при его получении не имел, учитывая, что имеющийся в товаре недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, доказательства, свидетельствующие о возникновения недостатка товара по вине продавца (производственного характера) отсутствуют, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 818 рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая требования ООО «МВМ» о распределении судебных расходов, в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение ООО «ТехноЭксперт» не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТеъноЭксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ».

Согласно платежному поручению №14148 от 07 марта 2024 года ООО «МВМ» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

08 августа 2024 года в Благовещенский городской суд поступило экспертное заключение, выполненное ООО «ТехноЭксперт».

Согласно счету на оплату № 227 от 05 августа 2024 года стоимость судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ТехноЭксперт», составила 26 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2025 года на Управление Судебного департамента в Амурской области возложена обязанность произвести оплату производства судебной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей на счет ООО «ТехноЭксперт».

Ответчиком ООО «МВМ» доплата за проведение судебной товароведческой экспертизы не производилась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2024 года расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ», учитывая, что ООО «МВМ» оплату судебной экспертизы в полном объеме не произвел, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТехноЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «МВМ» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТехноЭксперт» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2024 года, в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2025 года.