Дело №
78RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04.07.2022г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Чуба И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СПБ Среднерогатская" и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 687 525, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование иска указывает, что 06.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №-Ж-2-128 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительные оси 5с-6с), расположенную в корпусе № многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер 3Г в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, получение которого запланировано на в Iквартале 2019г.
Обязательства по оплате договора долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в указанный срок не передан. При осмотре объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки, препятствующие приемке квартиры, поскольку их наличие нарушало обязательные требования строительных норм и условий договора. Устранить недостатки и после этого передать квартиру ответчик не пожелал, 28.12.2019г. составил односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости. Решением Московского районного суда <адрес> от 09.06.2021г., составленный ответчиком акт приема-передачи признан недействительным, за истцом признано право с собственности на объект недвижимости. 25.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки на ненадлежащее исполнение договора, а также требование устранить недостатки. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил, недостатки не устранил.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская" в суд явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как она чрезмерно завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017г. между ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (ранее ООО "ФИО1") и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ж-2-128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер ЗГ.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по указанному адресу и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 23 кв.м, номер <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цена договора определена в п. 2.1. договора, однако в соответствии с положениями п. 2.1 и п. 2.6 договора, после фактических обмеров и уточнения площади составила 2 208 800 рублей. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2019 года. В соответствии п. 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.08.2019 застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>. Таким образом, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.
28.12.2019г. застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт приема-передачи признан недействительным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр жилого помещения с участием представителя застройщика, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных строительных недостатков. Из акта осмотра жилого помещения следует, что и на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки устранены застройщиком лишь частично. Стороны пришли к соглашению, что работы по устранению недостатков будут выполнены застройщиком своими силами, сроки устранения недостатков установлены не были. На обращение истца о сообщении сроков устранения недостатков застройщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что объект недвижимости передан истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе застройщика устранить недостатки и передать квартиру по двухстороннему акту. Строительно-техническая экспертиза установила, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются существенными (л.д. 48-58).
Оценивая условия заключенного сторонами договоров ДДУ, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон №) договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.
Законодательством не установлено каких-либо специальных правил исчисления срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для этих целей подлежат применению общие положения гражданского законодательства.
Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором периода, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, относящихся к сфере ответственности застройщика, в том числе связанных с получением разрешительной документации.
Выдача разрешения на ввод МКД в эксплуатацию является административным актом, опосредующим отношения застройщика и органа публичной власти, и не может сам по себе повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве условия о сроке окончания строительства объекта.
Учитывая изложенное, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяца).
Доказательств заключения сторонами по делу соглашения об изменении срока исполнения указанного обязательства при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 12 Закона №).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, до устранения недостатков, (или иных требований, предусмотренных законом), обязанность по приемке объекта долевого строительства у участника долевого строительства не возникает, а обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не может быть признано исполненным.
Из материалов дела усматривается, приемка квартиры истцом по двустороннему акту с застройщиком до настоящего времени не произведена, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, данный судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие недостатков в квартире, подлежащих устранению застройщиком.
Доказательств устранения соответствующих недостатков в настоящее время ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств достижения с истцом соглашения о приемке квартиры в имеющемся состоянии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед истцом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за 667 дней просрочки передачи объекта долевого строительства с учетом моратория на начисление неустойки составляет 687 525 рублей 81 копейку.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Проверяя представленный истцом расчет, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление N 479).
Согласно п. 1 Постановления N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
С учетом изложенного, из расчета взыскиваемой истцом неустойки подлежит исключению период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Установление моратория на начисление неустойки не является обстоятельством, влекущим изменение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а лишь регулирует порядок применения финансовых санкций за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:
- 2 208 800 х 185 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7% = 190 693,07 руб.;
- 2 208 800 х 453 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7% = 466 940,32 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, длящегося характера нарушения обязательства ответчика, непринятия им мер к устранению недостатков, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Поскольку Законом № вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканных сумм, что составит 333 816,70 рублей (230 000 + 20 000 / 2).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов взысканных неустоек и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 657 633,39 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 10 000 руб.).
Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 776 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 657 633 рубля 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 333 816 рублей 70 копеек.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 776 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированно решение составлено 11.07.2022