№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд города Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в общем размере 74 833,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа № №№

Ответчиком было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требований между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования по задолженности ответчика перешло истцу.

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

На дату уступки права требования общая задолженность составляла 68 888,97 руб., задолженность по основному долгу – 38 711,88 руб., задолженность по процентам за пользование – 16 034,46 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа №№

Ответчиком было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом.

В установленный договором срок ответчиком не были возвращены заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требований между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования по задолженности ответчика перешло истцу.

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (ред. ДД.ММ.ГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГ (включительно).

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГ был отменен.

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "Региональная служба взыскания" удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.