Дело № 2а-3368/2022

18RS0001-01-2022-002986-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 ФИО2 о признании действий младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № 7 незаконными, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК №7 ФИО2 о признании его действий незаконными и восстановлении его прав, свобод и законных интересов. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК № 7 ФИО2 допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, которое было выражено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 1 час 30 мин. ФИО2 при проведении проверки включил общее освещение, тем самым прервал его сон, гарантированный ему распорядком для исправительного учреждения. На сделанные в адрес инспектора замечания, он не реагировал и цинично продолжала проводить проверку и еще стучать ботинками, тем самым нарушил сон не только его но и других осужденных отряда № №, не смотря на то, что в отряде есть ночное освещение, а также фонарики для проведения проверок. По распорядку дня учреждения ФКУ ИК № 7 предусмотрен 8 часовой непрерывный сон с 22-00 часов до 6-00 часов. В связи с тем, что ФИО2 прервал его сон, допустил жестокое обращение, он не выспался и в течение дня чувствовал себя плохо, а еще трудился на производстве с 9 часов до 18 часов в плохом самочувствии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов не указал.

Административный ответчик – младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК № 7 ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении проверки в ночное время включал общее освещение, так как ночное освещение не было оборудовано, замечания в его адрес не поступали, прав истца он не нарушал, а действовал в соответствии с инструкцией.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК № 7, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ, - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым младший инспектор отдела безопасности ФИО2 действовал в соответствии с должностной инструкцией, проверял отсутствие осужденных в ночное время, осуществляя надзор осужденных в соответствии с инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в учреждениях исполнения наказания, ночное освещение на ДД.ММ.ГГГГ в отряде № отсутствовало, при проверке в ночное время включатся кратковременно свет для удостоверения личности осужденных, так как при освещении фонариком невозможно с точностью убедиться, тот ли осужденный спит на своем спальном месте, следовательно, со стороны инспектора нарушения прав истца не были допущены.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела ходатайства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом распределено бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1 отбывает наказание с лишением свободы в исправительной колонии.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», утвержденным приказом ФСИН России № 567 от 5 июля 2021 года (далее -ФКУ ИК № 7) ФКУ «ИК № 7» УФСИН по УР является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, имеет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение в своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является юридическим лицом.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик ФИО2 является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходит службу в уголовно-исполнительной систем Российской Федерации в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК № 7, обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК № 7» его основными задачами являются организация надзора за осужденными, обеспечение профилактики правонарушений, обеспечение безопасности сотрудников и осужденных, имеет право требовать от осужденных выполнения установленных правил поведения и соблюдения режима отбывания наказания, применять физическую силу и спец средства.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике незаконными. Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в ночное время сотрудник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2, при проведении проверки включил общее освежение, тем самым прервал сон истца.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истец подал в суд заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников Уголовно- исполнительной системы.

В соответствии с суточной ведомостью надзора в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состав смены входил младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 В соответствии с разделом 6 графика несения службы лиц, ответственных за осуществление надзора за осужденными и обеспечения ими распорядка дня в пункте 14 указана ночная проверка с 01 час 30 мин. до 2 час 00 мин., в графике проверки с 01 час до 2 час стоит фамилия ФИО2 В разделе 11-1 записи основных действий дежурной смены и лиц проверяющих службу с 1 час. 30 мин- 2 час. стоит отметка ДПНК майора внутренней службы ФИО4, о проведении проверки осужденных по исправительному учреждению, замечаний нет.

Согласно п. 15. должностной инструкции младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, он проверяет отсутствие осужденных, неукоснительно выполняет поручения ДПНК.

Определяя содержание наказания в виде ограничения свободы, ч. 1 ст. 53 УК РФ одним из его необходимых элементов определяет надзор.

Решение по надзору на сутки оформляется суточной ведомостью надзора разрабатываемой заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе и начальником отдела безопасности, которая утверждается начальником колонии и передается оперативному дежурному. По истечении суток, после анализа начальником отдела безопасности результатов надзора и доклада руководству колонии о выполнении запланированных мероприятий, суточная ведомость надзора сдается в дело.

В соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.07.2006 №252-ДСП, установлен следующий порядок осуществления надзора за осужденными: при осуществлении надзора за поведением осужденных личному составу дежурной смены необходимо: проверять каждые два часа наличие осужденных, склонных к побегу, а через каждые четыре часа - внутреннюю запретную зону, исправность средств блокировки подземных коммуникаций, а также другие места, труднодоступные для контроля и удобные для подготовки подкопов и совершения побегов (результаты осмотров и проверок записываются в суточную ведомость надзора и о них информируется начальник караула).

В соответствии с требованиями приложения № 2 к приказу Минюста России от 4.07.2022 года № 110 начальником ФКУ ИК № 7 УФСИН России по УР ФИО5 утвержден распорядок дня осужденных ФКУ ИК 7 УФСИН России по УР

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой главного инженера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике капитана внутренней службы ФИО6, что на ДД.ММ.ГГГГ ночное освещение в отряде № отсутствовало. Монтаж электросетей и оборудования ночного освещения произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание доводы ответчика и представителя ФКУ ИК № 7 о том, что при проверке в ночное время включается кратковременно свет, для удостоверения личности осужденных, так как при освещении фонариком невозможно с точностью убедиться, тот ли осужденный спит на своем спальном месте, приходит к выводу, что совершенные действия административного ответчика направлены на выполнения обязанностей по надзору за осужденными в ночное время и закону не противоречат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд признает действия административного ответчика соответствующими требованиям закона, поскольку они направлены на осуществление надзора осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, применены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из закрепленной Конституцией Российской Федерации презумпции добросовестности выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, о чем указал в своем Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации расхождение цели органа государственной власти (его должностных лиц) с провозглашенной, то есть использование предоставленных полномочий для некой иной цели, должно быть убедительно доказано.

Оснований полагать и доказательств тому, что включение общего освещения при проверке осужденных в ночное время имеет иную целью, отличную от исполнения обязанностей по надзору и исправлению осужденных, не имеется.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 названного кодекса осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Названному праву корреспондирует обязанность учреждений и органов, исполняющих наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивать надлежащие условия содержания осужденных (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Истец не указывал на наличие очевидцев оспариваемых им событий, объяснения которых могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

В целях совершенствования системы надзора за осужденными в деятельности исправительных учреждений помимо стационарных видеонаблюдения внедрены портативные видеорегистраторы.

В соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, установлен не менее 30 суток.

Ходатайство административного истца об истребовании видеозаписи заявлено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения архива видеозаписей и по сообщению административного ответчика на момент рассмотрения дела не сохранены.

Кроме того, хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2004 года № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии», а также приказа ФСИН России от 19 февраля 2017 года «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и ознакомление с результатами видеофиксаций осужденных законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что оспариваемые его действия по надзору за осужденными совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок совершения указанных истцом действий соблюден, основания для совершения действий имелись в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных действий административного ответчика незаконными, доказательств нарушения этими действиями прав административного истца последним в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает нарушение прав и свобод административного истца, факт оскорбительного, унижающего человеческое достоинство обращения должностного лица исправительного учреждения по отношению к ФИО1 не установлен и материалами административного дела не подтвержден.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования административного истца ФИО1 о признании действий сотрудника ФКУ ИК-7 ФИО2 незаконными, не основаны на законе и прав истца не нарушают.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ФИО2 незаконными, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-7 ФИО2 о признании действий младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № 7 ФИО2 незаконными, восстановлении нарушенных прав, свобод, и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Москалева