Апелляционное определение по делу № 1-128/2023 от 14.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-5297/2023

№ 1-128/2023 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Резниковой С.В. и Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина М.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, которым

Пронин Максим Игоревич, <...>, судимый:

- 11 мая 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 238 часов);

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 15 дней лишения свободы, и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 14 дней по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2022; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 14 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пронину М.И. в виде заключения под стражей постановлено не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пронину М.И. времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, со дня фактического задержания – <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, постановлено прекратить.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1;

он же, ФИО1, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда как необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 22.12.2015 № 58, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2017 № 127-АПУ17-17, полагает, что судом не были приняты во внимание в полной мере указанные положения.

Обращает внимание, что он признал вину в совершении инкриминируемых деяний как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный совершением преступлений материальный ущерб каждому из потерпевших в полном объеме, принес свои извинения, а также возместил одной из потерпевших моральный ущерб, ввиду чего ею было заявлено об отсутствии к нему претензий, при этом не оспаривал доказательства по делу, предоставил суду характеристики с места работы и учебы, свидетельство о гарантии трудоустройства.

Отмечает, что суд учел его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей и бабушки, которой он оказывал помощь, будучи на свободе, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении, социализированный статус в обществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда о возможности его исправления лишь посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с указанием суда на то, что при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, а также в совершении двух преступлений по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена:

- собственными признательными показаниями осужденного ФИО1;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах хищений принадлежавших им денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоявшего на момент совершения преступлений в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах установления путем производства оперативно-розыскных мероприятий лиц, причастных к совершению преступлений, в результате которых в совершении преступлений был изобличен ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, приходящейся дочерью потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах совершения в отношении последней преступления и обращения по данному факту в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления;

- материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов, в том числе осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен осужденный ФИО1 у парадной дома одной из потерпевших; протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, обманным путем завладевшее принадлежащими ей денежными средствами; протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которых потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 опознали ФИО1 как лицо, совершившее в отношении них преступления; вещественными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Оснований для самооговора со стороны осужденного суд обоснованно не установил, равно как и не усматривается оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение материального ущерба каждой потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и учебы, наличие гарантий трудоустройства, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 принес извинения потерпевшим, оказывал помощь родителям и бабушке, состояние здоровья его родителей и бабушки.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

При этом судом учтено и то, что ФИО1, совершивший три преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений.

Как указано выше, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суду при назначении наказания надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное, не влияющее на существо принятого судом решения и размер наказания, которое фактически назначено с учетом правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной в установленной законом порядке судимости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: