УИД №77RS0033-02-2022-007085-48

Дело №2-4649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 3 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России), ссылаясь на то, что 02.09.2021 стороны заключили договор № 21-12647 на оказание платных медицинских услуг. фио указывает, что врачом фио на первом приеме был поставлен неправильный диагноз: Андрогенная алопеция, не на основании результатов анализов и заключения других специалистов, а на основании внешнего осмотра, в результате чего был назначен препарат Косилон 5%, имеющий возрастные ограничения и синдром отмены. Противопоказанием препарата является возраст старше 65 лет, в то время как истцу 66 лет. Препарат является агрессивным, малоизученным, отмена его приводит к усиленному выпадению волос. На повторном приеме врач сообщила, что у истца повышенный уровень мужских гормонов, алопеция по мужскому типу. Полученный ею результат анализов на ДГТ не является, по мнению истца, основанием для постановки диагноза. В институте эндокринологии истцу были проведены анализы, по результатам которых было установлено, что данных на гиперандрогению нет, причина выпадения волос – недостаток витамина D. Однако врачом фио необходимые анализы выполнены не были, назначено 15 сеансов внутрикожных введений микроэлементов Hair X DNA Peptid, общей стоимостью сумма При этом, врач не объявила истцу производителя препарата, форму выпуска, состав, технику введения. фио полагает, что по неверно поставленному диагнозу, дальнейшее лечение было проведено с нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи. Врачом были назначены препараты, противопоказанные истцу, в связи с наличием у нее хронических заболеваний, о которых врачу было известно. После начал приема препаратов у истца резко ухудшилось самочувствие, появилась боль в груди и правом подреберье, покраснение глаз, сухость во рту, белый налет на языке, тошнота на грани рвоты, головокружение и прочее. Врач не рассказала истцу о назначенных препаратах, о возможных побочных эффектах и не спросила ее согласия перед тем, как начать долгосрочную терапию. Истцу были проведены две процедуры Hair X DNA Peptid, длительность которых занимала несколько минут, процедуры проводились болезненно, без обработки кожи антисептическим средством, с травмированием кожи головы до крови. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, 26.10.2021 истец обратилась по месту жительства к врачу дерматологу-трихологу в филиал «Южный» «МНПЦ дерматологии и косметологии ДЗМ». Врач установила, что все препараты назначены не по возрасту, в большом количестве, требуется уточнение диагноза, в связи с чем, истец была направлена на консультацию к эндокринологу. В ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» по результатам осмотра и гормонального исследования крови 18.11.2021 истцу поставлен диагноз: Другая гнездная алопеция; Данных за гиперандрогению нет, дала рекомендации, в том числе анализ крови на витамин Д. 22.12.2021 врач дерматолог-трихолог филиала «Южный» на основании заключения гинеколога-эндокринолога уточнила диагноз: Диффузная алопеция L65.8, рекомендовала вит. Солгар, направила истца на консультацию для контроля витамина фио полагает, что врач фио по неправильно поставленному диагнозу назначила большое количество ненужных истцу анализов крови, которые делали, вопреки убеждениям врача, в поликлинике бесплатно, назначила в повышенных дозах бесполезные и небезопасные для истца препараты, без учета возраста истца, и побочных эффектов, не направила истца на консультацию ко врачу эндокринологу-гинекологу, причинив, тем самым, по мнению истца, значительный вред здоровью последней. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору и за лекарственные препараты денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

фио ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России по доверенности фио, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что препарат Hair X DNA Peptid 4200 имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие. По результатам проведенного заседания врачебной комиссии было установлено отсутствие нарушений со стороны фио при назначении диагноза и лечении истца. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением ее здоровья и назначенным врачом фио лечением. фио была предупреждена о возможных побочных эффектах ввиду индивидуальной непереносимости назначенных лекарственных средств и необходимости в этом случае обращения к врачу. Ответчиком от истца 02.09.2021 получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Полагал, что медицинские услуги оказаны истцу ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что все назначения и медицинские манипуляции выполнены ею в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, нарушений в ее действиях не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2021 между ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (исполнитель/центр) и ФИО1 (пациент) заключен договор № 21-12647 на оказание платных медицинских услуг в амбулаторных условиях, по условиям которого исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги в амбулаторных условиях, а пациент приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Ответчик принял на себя обязательство, кроме прочего, оказывать услуги в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными Минзравом России, и национальными клиническими рекомендациями.

В день заключения договора истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

По заключению врача ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России фио 02.09.2021 истцу установлен диагноз: андрогенная алопеция, рекомендована медикаментозная терапия: Миноксидил: Лосьон Генеролон 5% или косилон 5% 1 раз в день в области темени и макушки в течение года, далее по осмотру. Назначена явка с анализами.

При повторной явке истца 23.09.2021 с результатами проведенных трихограммы и фототрихограммы, врачом диагноз подтвержден, назначена медикаментозная терапия: ринфолтил по 850 мг по 1т в день 4 мес: Солгар Легко доступное железо по 1т 2 раза в день 2 мес.; Финастерид (простерид, финаст, проскар) по 1 табл. в день в течение 3 мес., далее контроль ДГТ; менсе по 1 т 2 раза в день 3 мес.; наружно терапию продолжать; внутрикожные введения микроэлементов, сосудистых препаратов и аминокислот в волосистую часть головы № 15 1 раз в неделю HAIR X Vitalain В+2500 HAIR X DNA Peptid 4200/ Рекомендовано через 3 месяца контроль ДГТ, через 2 месяца контроль ферритина.

В рамках названного договора оказания платных медицинских услуг истцом произведены следующие оплаты: 02.09.2021 на сумму сумма, 06.09.2021 на сумму сумма, 08.09.2021 на сумму сумма, 23.09.2021 на сумму сумма, 23.09.2021 на сумму сумма, 30.09.2021 на сумму сумма

Ввиду ухудшения самочувствия, 26.10.2021 истец обратилась в филиал «Южный» «МНПЦ дерматологии и косметологии ДЗМ», где была осмотрена врачом и направлена для сдачи анализов.

При осмотре 18.11.2021 врачом-акушером-гинекологом Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации истцу установлен диагноз основной: Постменопауза, избыточная масса тела; основной уточненный: L63.8 Другая гнездная алопеция (код по МКБ10). Отмечено, что данных за гиперандрогению нет, рекомендована консультация гастроэнтеролога, прием витамина D, сдача анализа на витамин D через 2 месяца.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

06.12.2021 ответчиком получена объяснительная врача фио, в которой она указывает, что 02.09.2021 истец обратилась ко врачу с жалобами на усиленное выпадение и поредение волос. При осмотре врачом было установлено выраженное поредение волос в области темени и макушки. После проведения сбора анамнеза, осмотра и стандартного исследования предполагаемого заболевания (трихограмма и фототрихограмма), выявления типичных признаков заболевания, врачом был установлен диагноз: андрогенная алопеция (далее – АГА). Истцу было назначено обследование по стандартам для пациентов с указанным диагнозом, который был подтвержден результатами анализов, назначено лечение. В объяснениях, врач полагала, что побочные эффекты терапии, на которые указывает истец возможны при других причинах обострения хронических заболеваний.

В уведомлении от 09.12.2021 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что диагноз был установлен на основании жалоб, клинической картины заболевания, результата трихограммы, фототрихограммы, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению.

27.12.2021 истцом направлено повторное обращение, в удовлетворении которого отказано по аналогичным основаниям.

22.12.2021 врачом филиала «Южный» «МНПЦ дерматологии и косметологии ДЗМ» истцу установлен диагноз: диффузная алопеция L65.8.

Требования истца основаны на том, что медицинские услуги ей были оказаны некачественно, диагноз установлен неверно, в связи с чем назначено неверное лечение, в результате чего ей причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Как следует из протокола врачебной комиссии ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России от 14.09.2022 № 46 в результате проверки медицинской карты истца, приложенной документации визитов от 02.09.2022 и 23.09.2022, результатов трихоскопии и фототрихограммы, комиссия установила, что пациентка была проинформирована о плане обследования и лечения, подписала информированное согласие; диагноз «Андрогенная алопеция» установлен на основании клинической картины, результатов трихоскопии и фототрихограммы; после проведенного обследования пациентке назначена эффективная и безопасная терапия; на дальнейшие визиты в рекомендованные сроки пациентка не явилась, в связи с чем, оценить отдельные результаты терапии не представилось возможным. Комиссией принято решение, что нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

Суд, принимая в качестве доказательства отсутствия вины со стороны ответчика, учитывает указанный протокол врачебной комиссии от 14.09.2022 №46, в соответствии с которой врачебная комиссия пришла к выводу о качественном оказании ФИО1 медицинских услуг.

Каких-либо оснований не доверять представленному стороной ответчика доказательству у суда не имеется, поскольку врачебная комиссия сформирована и проведена в соответствии с приказом Директора ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России № 124-П/гнц от 07.08.2019, специалисты, входящие в состав комиссии, имеют необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Иных доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии, и подтверждающих доводы истца о неправильном диагнозе, некачественном оказании медицинской услуги, что повлекло причинение вреда здоровью пациента, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в оказании некачественной услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не установлена, постановка специалистом иного медицинского учреждения другого диагноза таковым подтверждением не является, соответственно оснований для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: