№1-457/2023

22RS0011-01-2023-000354-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 октября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретарях Кудояр М.Д., Колесник Е.О., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска: Кайзер Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Б., его представителя – адвоката Малашича Н.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Горских Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 умышленно причинил А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 56 минут *** в доме по адресу ..., между А. и ФИО4 произошла словесная ссора во время которой А. оскорбила ФИО4 На этой почве у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к А. в связи с чем он, находясь в это же время и в том же месте, действуя умышленно, нанес рукой не менее 1 удара в область лица А.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма лицевого отдела головы в виде оскольчатого краевого перелома костей носа, кровоподтека в области верхнего и нижнего век обоих глаз у внутреннего угла глаз с переходом на спинку носа, кровоизлияния в мягкие ткани на его фоне, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок.

Кроме того, ФИО4 причинил по неосторожности смерть А. при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут *** ФИО4 пришел в дом А. по адресу: ..., где прошел в комнату и, обнаружив, что А. спит, решил не будить ее и поговорить с ней в другой день. Выйдя в веранду дома по указанному адресу, ФИО4 зажег табачное изделие в виде сигареты с целью покурить. При этом ФИО4, имея определенный жизненный опыт, являясь курящим человеком, понимал, что в веранде дома, где имеется пожарная нагрузка в виде древесины пола, стен, бумаги, и твердого топлива для отопительной печи в виде дров, возможно возникновение пожароопасных ситуаций, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия в виде возможного возгорания.

В тот же период времени, находясь в веранде указанного дома, держа тлеющую сигарету во рту, ФИО4 направился в сторону выхода, однако споткнулся об неустановленный предмет и уронил сигарету на пол веранды дома. ФИО4, не имея умысла на причинение смерти А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности, не исключив возможности возгорания веранды дома путем поисков и правильной утилизации тлеющего табачного изделия.

В результате действий ФИО4, выраженных в неосторожном обращении с малокалорийными источниками зажигания в виде тлеющего табачного изделия, произошло возгорание и задымление дома по адресу: ..., что повлекло за собой наступление смерти А. от острого отравления окисью углерода.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, пояснил, что *** он познакомился с К. вместе с которым пошел к его знакомой (позже ему стало известно), что это была А., проживающая по адресу: ..., чтобы выпить у нее алкогольные напитки. Когда они пришли к В. домой, у нее дома были ранее незнакомые ему люди, ими оказались сын Б., девушка по имени Л., Таким образом, они – он, К., В.А., Б. и Л. употребляли алкогольные напитки, а в вечернее время он ушел домой. На следующий день, то есть *** в утреннее время он купил спиртное, после чего пошел домой к ФИО5 чтобы похмелиться, у нее дома находились те же самые люди, что и накануне. *** около 17 часов 30 минут Б. ушел домой, К. уже спал на полу в комнате, где они находились, а Л. ушла в магазин за сигаретами, а он со В. продолжал употреблять спиртное. В какой-то момент В. стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Ему стало очень обидно и неприятно. Для того, чтобы успокоить В., он нанес той 2 удара своей левой рукой, он хотел нанести удары по губам, однако удары пришлись ей в область носа. Удары, которые он ей нанес, были сильные, так как у него тяжелая рука. После нанесения указанных ударов, он понял, что ему нужно успокоиться, поэтому сразу же встал и ушел. Внимание на дальнейшее состояние В. он не обращал, но может пояснить, что она не падала. Вслед В. ему крикнула, чтобы он уходил. Утром *** его доставили в полицию по факту причинения телесных повреждений В.. Он рассказал, как все произошло, дал объяснение.

Кроме того, после возвращения из отдела полиции он в связи с указанными событиями *** около 22-23 часов, взяв бутылку вина, направился к дому В., чтобы попросить у той прощения и обсудить то, что произошло. Когда он подошел к ее дому, калитка, а также входные двери в дом были открыты, он зашел в дом, где не горел свет, прошел в комнату, где они ранее вместе употребляли спиртное. Пройдя в указанную комнату, он спросил, есть ли кто дома, но ответа не последовало, прислушавшись, он услышал звук, похожий на сап спящего человека. Присмотрелся к дивану, стоящему в комнате слева от входа, увидел, что на нем кто-то лежит, решил, что это спит В. . Он не стал ее будить, подумал, что они могут поговорить и позже, поэтому он направился к выходу, выйдя в веранду дома, он закурил сигарету, света в веранде дома также не было. После того, как он закурил сигарету, он направился на улицу, однако при движении в сторону улицы из веранды дома, он обо что-то споткнулся и чуть не упал, а тлеющая сигарета от этого выпала у него изо рта и куда-то закатилась, может быть, она упала между коробок, пакетов, может быть, упала в них. Он попробовал поискать ее, но не нашел, куда она точно упала, он не увидел, так как в тот момент, когда он споткнулся, он сам чуть не упал, за сигаретой не следил. Он поверхностно посмотрел на пол, не увидев тлеющую сигарету, он подумал, что она потухла. Может уточнить, что в тот момент, когда он споткнулся, и у него изо рта выпала сигарета, он находился около металлической двери, которая разделяет помещение веранды и крытого крыльца. Не найдя сигарету, он ушел домой. *** ему стало известно, что в доме произошел пожар в ходе тушения которого, был обнаружен труп В.. Узнав это он направился в отдел полиции, где все рассказал. У него не был умысла на причинение смерти В., также у него не было умысла, направленного на поджог ее дома (т. 1 л.д. 126-130, 131-136, 156-159)

В ходе следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения ударов В., а также при проверке показаний на месте указал на свое местоположение в веранде дома по адресу ... - ***, когда уронил тлеющую сигарету (т.1 л.д.141-145, 146-149).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами, являющимися общими для каждого из вменяемых преступлений.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: ..., проживала его мать А. одна. *** в дневное время, он находился в доме у матери, когда туда пришел их знакомый К., с ранее незнакомым им мужчиной, которого, как ему в последующем стало известно, зовут ФИО4. В тот день и на следующий *** они употребляли спиртное совместно, также с ними была Л.. *** около 16 часов 00 минут, он вернулся обратно в дом к матери, где находились К. и Л.. У его матери на тот момент была кровь в области носа, на его расспросы, та ничего не пояснила. От Л., он узнал, что телесные повреждения в области носа, нанес его матери ФИО4, по какой причине ФИО4 нанес удар В., он не знает, причину произошедшего он не выяснял, а позже ушел к себе домой. *** около 22 часов 30 минут ему позвонил его брат В. и сообщил о том, что вызвал полицию по факту причинения телесных повреждений их матери и возил ту в больницу на осмотр. *** около 10 часов 00 минут он со своей сожительницей пошел к В. домой, чтобы узнать, как та себя чувствует, когда они подошли к дому В., туда подъехал автомобиль сотрудников полиции, там был участковый ОП «Западный», который сказал, что В. нужно проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу причинения ей *** телесных повреждений в области носа. В. собралась, и он вместе с ней поехал в отдел полиции, чтобы сопроводить ее. Он слышал, как В. в полиции рассказывала, что ее побил ФИО4, чем причинил ей телесные повреждения в области носа. *** около 20 часов 30 минут он вместе со своим братом пришли к матери, та была одна. Они с братом затопили в доме печь углем и дровами. Перед тем, как они затопили печь, его брат вынес на улицу зольник с холодной золой, которую высыпал на обочину дороги через дорогу от маминого дома. После этого его брат уехал домой на такси, а он немного подождал, чтобы посмотреть, что печь работает нормально, не дымится. Когда он уходил, В. лежала на диване, сказала, что чуть позже встанет и закроется. Когда он уходил от матери, по ее просьбе он выключил везде свет в доме. После этого около 24 часов 00 минут *** ему позвонил оперуполномоченный ОП «Западный» и сообщил, что у его матери в доме пожар и она погибла. Он со своей сожительницей сразу пошел к дому матери. Когда он пришел к дому В., крытое крыльцо уже было уничтожено огнем, горела веранда дома. В веранде слева от входа в кухню стоял холодильник, он к электросети подключен не был, стоял там, как шкаф. Кроме того, в веранде находились дрова для топки печи, коробки с бумагой, бытовые вещи, старая одежда, в общем, там был беспорядок по всей веранде (т.1 л.д.169-170, 171-177).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Также, в судебном заседании потерпевший Б. заявил гражданский иск к подсудимому ФИО4 в счет компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 112 УК РФ 200 000 рублей и в счет компенсации морального вреда по ч. 1 ст. 109 УК РФ 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля М. свидетеля В. данных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Б.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено и установлено место совершения преступления – дом по адресу .... (т. 1 л.д. 33-35)

- заключение судебно-медицинской экспертизы доп, согласно которой у А. обнаружены следующие телесные повреждения: ...).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в магазине он встретил ранее незнакомого мужчину, этим мужчиной оказался ФИО4, которого он позвал с собой в гости к своей знакомой - В.. Они вдвоем пришли к А. в ..., где все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО4, ушел, затем снова пришел утром *** с пивом. *** они снова вместе выпивали, в процессе распития спиртного *** он лег спать в зале в доме у А., периодически просыпался, выпивал водки и снова засыпал. Когда он в очередной раз проснулся, увидел, что В. сидит на диване в зале и у нее из носа идет кровь. Он намочил полотенце, стал вытирать ей лицо. Он спросил у А., что случилось, на что она ему ответила, что её ударил рукой ФИО4, так как между ними произошел словесный конфликт. Разбить В. нос мог только ФИО4, которого он привел, что подтверждается словами В. (т. 1 л.д. 188-192).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено и установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 40-46);

- заключение судебно-медицинской экспертизы доп, согласно которому: смерть А. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается следующими данными: наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 61 % (акт судебно-биохимического исследования от ***), отек мозга и мягкой мозговой оболочки, отек легких, наличие копоти в просвете дыхательных путей, интенсивные сливного характера ярко розовато-красные трупные пятна, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови и ярко-красное окрашивание крови (т. 2 л.д. 6-7);

- заключение эксперта , согласно которому установить точное месторасположение очага пожара и пути распространения горения не представляется возможным. В данном случае возможно лишь установить очаговую зону, которая находилась в районе металлической двери веранды дома, расположенного по адресу: .... Установить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара также не представляется возможным (т. 2 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу .... Ему известна В., которая проживала одна по адресу: .... *** около 23 часов 00 минут он вышел в веранду дома и увидел, что горит дом В., он сразу же вызвал сотрудников МЧС (пожарных), которые прибыли примерно через 5 минут после его звонка. Уже в результате тушения пожара ему стало известно, что в доме в тот момент была В., которая скончалась. Причина пожара ему неизвестна (т. 1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу .... У него была соседка В., которая проживала одна по адресу: .... *** около 23 часов 00 минут он услышал с улицы треск и вышел на улицу посмотреть что происходит. Когда он вышел, то увидел, что веранда дома В. объята огнем почти полностью. На улице около калитки дома стояли соседи, он подошел к ним, спросил, что случилось, те сказали, что не знают, но пояснили, что уже вызвали сотрудников МЧС (пожарных). Сотрудники МЧС прибыли примерно через 5 минут после того, как он вышел на улицу. По прибытии те принялись тушить пожар. Уже в процессе тушения пожара ему стало известно, что в доме был обнаружен труп В.. Причина пожара ему неизвестна (т. 1 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 34 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС МЧС России по ... в должности начальника караула. Примерно в 23 часа 15 минут *** диспетчеру поступило сообщение о пожаре, по адресу: .... По прибытию личного состава к месту вызова он отдал распоряжение на проведение развертывания и отдал команду пожарным на поиск людей внутри дома. В результате в доме ими был обнаружен один погибший: женщина без признаков жизни, которая была обнаружена на полу в зальном помещении около кресла. На момент прибытия горела веранда, и огонь уходил на крышу самого дома, а именно на крышу помещения кухни, которая следовала за верандой. Со слов соседей и родственников к веранде дома было пристроено крытое крыльцо, которое на момент их прибытия было уже уничтожено огнем. Сама веранда была повреждена огнем, но не уничтожена. Находясь на указанном месте происшествия каких-либо запахов горюче-смазочных материалов, а равно газа, бензина, керосина он не почувствовал. Пустых бутылок рядом с домом и канистр он не видел. На его взгляд, эпицентром пожара была веранда дома по вышеуказанному адресу, так как она имела большее повреждение. В том случае, если со слов соседей и родственников было крытое крыльцо перед верандой дома, тогда оно и было очагом пожара, так как было уничтожено огнем полностью (т. 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетелей Г. и Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали показания аналогичные свидетелю П. (т. 1 л.д. 201-204, 205-208).

Из оглашенных показаний эксперта Д., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что причина возникновения пожара не установлена, установлена только очаговая зона, которая располагалась в районе металлической двери веранды дома по адресу: ... (т. 2 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля И. (сотрудник МЧС), данных в судебном заседании, следует, что он участвовал при осмотре дома по адресу .... Полагает, что пожар мог начаться в веранде дома, причиной мог стать тлеющий окурок.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, а также причина ее смерти установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Смерть потерпевшей наступила от неосторожных действий подсудимого, который не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности, не затушил тлеющее табачное изделие и оставил его в веранде, что привело к возгоранию дома. Показания ФИО4 в этой части также согласуются с заключением эксперта об очаговой зоне пожара, которая располагалась в районе металлической двери веранды дома по адресу ....

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, одно из них совершено умышленно (ч. 1 ст. 112 УК РФ), второе же по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. Суд также учитывает смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. По эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ суд также учитывает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, которая допустила оскорбительные выражения в адрес подсудимого, спровоцировавшие конфликт и явившиеся поводом для преступления; по ч. 1 ст. 109 УК РФ объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенных преступлений, а также конкретные фактические обстоятельства дела и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшей и ее смерти, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст.109 УК РФ, а по ч. 1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цель исправления виновного достигнута не будет.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил неосторожное и умышленное преступления, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО4 не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания ФИО4 невменяемым суд не имеет.

В период предварительного следствия ФИО4 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (по ч.1 ст.112 УК РФ) и 1 000 000 рублей (по ч.1 ст.109 УК РФ). Также потерпевший просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал частично, полагал завышенной сумму морального вреда исходя из своих материальных возможностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами Б. о том, что в силу близких взаимоотношений с матерью преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему был причинен моральный вред, поскольку он видел причиненную потерпевшей травму, сопровождал ее в отдел полиции. Кроме того, доводы гражданского истца о том, что в результате преступных действий ФИО4 наступили необратимые последствия для потерпевшего, связанные с гибелью его матери, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, не вызывают у суда сомнений (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

В судебном заседании виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме, следовательно моральный вред гражданскому истцу причинен в результате преступных действий ФИО4, который является надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с эмоциональными переживаниями, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает и материальное положение ФИО4, принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его умышленных (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и неосторожных действий (ч.1 ст.109 УК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей по ч. 1 ст. 112 УК РФ и 400000 рублей по ч. 1 ст. 109 УК РФ, что является разумным и справедливым пределом компенсации морального вреда.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику и представителю потерпевшего суд признает процессуальными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО4 от их возмещения с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в судебном процессе, так и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание по

- ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч.1 ст.109 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО4 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы- филиал по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Б. 405000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

В оставшейся части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Горских Л.И. на предварительном следствии в сумме 14352 рубля, в судебном заседании в сумме 14549 рублей 80 копеек, а также в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 25000 рублей, а всего в сумме 53901 рубль 80 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов