Дело № 1-522/2023 Стр.34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

потерпевшей <данные изъяты>

потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты>

представителя потерпевшего МО «Северодвинск» <данные изъяты>

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Казарина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области:

- от 30 апреля 2019 г. по ч.1 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 02 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- от 30 октября 2019 г. по ч.2 ст.167, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором суда от 30 апреля 2019 г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (освобожденного - 22 октября 2021 г. по отбытии наказания),

и осужденного:

- приговором того же суда от 23 марта 2023 г. по ч.1 ст.207, ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год (к отбытию наказания не приступал),

содержащегося под стражей с 12 декабря 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Контиевский виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 02 минут 12 декабря 2022 г., находясь в коридоре кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, осознавая и допуская эти последствия, с целью создания очага возгорания осуществил поджог вешалки, находящейся на ней одежды и тумбы для обуви, после чего, убедившись в том, что произошло возгорание, покинул коридор указанной квартиры. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание и дальнейшее распространение огня было ликвидировано <данные изъяты>

Вышеуказанными умышленными действиями Контиевского была создана реальная угроза распространения огня на всю квартиру, что могло повлечь ее уничтожение вместе с находящимся в ней имуществом, в результате чего мог быть причинен материальный ущерб:

- МО «Северодвинск», в случае уничтожения доли в размере 163/271 указанной квартиры, на сумму 1 300 000 рублей, что является для МО «Северодвинск» значительным;

- <данные изъяты> в случае уничтожения принадлежащей ей доли в размере 108/271 той же квартиры, на сумму 1 500 000 рублей и находящегося в ней имущества, а именно: телевизора марки «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей; микроволновой печи, стоимостью 3 000 рублей; холодильника, стоимостью 7 000 рублей; стиральной машины марки «Веко», стоимостью 5 000 рублей; шкафа деревянного, стоимостью 2 500 рублей; пенала для посуды, стоимостью 2 500 рублей; кресла раздвижного, стоимостью 15 000 рублей; надувного матраса, стоимостью 5 000 рублей и уголка школьника, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 1 548 000 рублей, что является для нее значительным;

- <данные изъяты> в случае уничтожения принадлежащего ей имущества, находящегося в обозначенной квартире: дивана, стоимостью 10 000 рублей; софы, стоимостью 5 000 рублей; телевизора, стоимостью 5 000 рублей; шкафа двухстворчатого, стоимостью 5 000 рублей; серванта, стоимостью 2 000 рублей; застекления балкона пластиковыми окнами, стоимостью 50 000 рублей; холодильника марки «Саратов», стоимостью 6 000 рублей; стиральной машины, стоимостью 15 000 рублей; личных вещей (одежды), стоимостью 30 000 рублей, а, кроме того, фактически уничтоженного следующего имущества <данные изъяты> находящееся там же (в квартире): куртки демисезонной, стоимостью 3 000 рублей; куртки зимней, стоимостью 3 000 рублей; куртки болоньевой, стоимостью 1 500 рублей; полуботинок зимних, стоимостью 5 000 рублей и пять пар обуви (кроссовки и туфли), стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 145 500 рублей, что также является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний, следует, что 12 декабря 2022 г. в дневное время он пришел домой по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживает в одной из двух комнат. Дверь в квартиру была не заперта, и он ее за собой также не закрывал. Обратил внимание, пытаясь включить свет, что от проводки в стене прихожей происходили характерные звуки короткого замыкания.

Примерно в 16 часов 00 минут того же дня лег спать, посторонних шумов никаких не слышал, а через непродолжительное время проснулся от того, что дверь в его комнату вскрывали сотрудники пожарной охраны и сразу же понял, что в квартире что-то сгорело.

В течение всего дня (12 декабря 2022 г.) у него в гостях никого не было.

К совершенному поджогу не причастен (т.1 л.д.158-165, 203-206, 211-213; т.2 л.д.3-4, 29-31).

Несмотря на занятую им позицию по делу, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-118, 134-135), которые были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

Она проживает в одной из комнат кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области. Во второй комнате по указанному адресу проживает подсудимый Контиевский, которого по указанному адресу прописала его мать <данные изъяты> На момент совершения преступления между ней (<данные изъяты>) и Контиевским были конфликтные отношения при чем со стороны последнего, который делал ей различные гадости, поджигал различные предметы в квартире, вынимал шланг из газовой плиты и многократно оставлял зажженной газовую конфорку, в связи с чем, она опасалась Контиевского.

12 декабря 2022 г. в утреннее время подсудимый поджег на кухне принадлежащий ей рулон туалетной бумаги на газовой плите. Около 15 часов 00 минут указанного дня она ушла из дома по личным делам, при этом в это время к ней пришел ее сын <данные изъяты> Вернувшись около 19 часов 30 минут, в квартире обнаружила сотрудников полиции, которые пояснили, что в коридоре квартиры произошел пожар, сгорела ее вешалка с одеждой, а также находящаяся под ней полка для обуви с находящейся в ней обувью.

В результате уничтожения принадлежащего ей имущества, перечисленного в обвинении выше (трех курток, полуботинок и пяти пар обуви) ей причинен материальный ущерб в размере 17 500 рублей, а мог быть причинен, в случае не предотвращения пожара, еще на сумму 128 000 рублей, складывающийся из стоимости принадлежащего ей и находящегося в ее комнате имущества (дивана, софы, телевизора, шкафа, серванта, застекления балкона пластиковыми окнами, холодильника, стиральной машины и одежды), то есть всего на 145 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Обозначенная комната в квартире является муниципальной, а она проживает в ней в качестве нанимателя (т.1 л.д.42-44, 48-49, 50-51, 52, 53, 54-56).

Потерпевшая <данные изъяты> будучи допрошенной на досудебной стадии (т.1 л.д.67-87, 166-169) и в суде показала, что она является собственником доли в кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, в одной из комнат которой проживает <данные изъяты> а в другой ее сын – Контиевский. Между последними (<данные изъяты>. и Контиевским) сложились плохие отношения. В 2019 г. Контиевский обращался к ней (<данные изъяты>.) с требованием продать свою долю в указанном жилище, угрожая в противном случае сжечь всю квартиру.

По обстоятельствам произошедшего пожара 12 декабря 2022 г. ей ничего не известно; очевидцем этого она не была; сын (Контиевский) ей ничего не рассказывал, но в случае, если бы он (пожар) не был ликвидирован, ей мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 1 548 000 рублей, складывающийся из рыночной стоимости ее комнаты (доли в квартире) в размере 1 500 000 рублей, находящихся в ней и принадлежащих ей вещей перечисленных в обвинении (телевизора, микроволновой печи, холодильника, стиральной машины, шкафа, пенала для посуды, кресла, надувного матраса и уголка школьника), общей стоимостью 48 000 рублей.

Отдельно отмечала, что в маленьком возрасте, когда ее сыну (подсудимому) было примерно 04 года, последний поджег в квартире ведро с мусором, почтовый ящик в подъезде дома; после его гуляния на улице от него часто пахло костром. Будучи взрослым несколько раз осуждался за поджоги различного имущества.

В судебном заседании на протяжении судебного следствия потерпевшая неоднократно выдвигала свое предположение о том, что ее сын – подсудимый Контиевский не причастен к произошедшему.

Из показаний третьего потерпевшего по делу – МО «Северодвинск» в лице представителя <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93, 138, 142-143), а также показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> в суде следует, что доля 163/271 (одна комната) в двухкомнатной кв<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области принадлежит муниципальному образованию, актуальной рыночной стоимостью 1 300 000 рублей, что в случае доведения преступления до конца причинило бы МО «Северодвинск» значительный ущерб.

Средне рыночная стоимость аналогичных, приведенным выше, объектов недвижимого имущества (комнат) составляет от 1 300 000 до 1 600 000 рублей (т.1 л.д.146-149).

В ходе осмотра месте происшествия – кв.<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты продукты горения (т.1 л.д.20-26).

Начальник караула 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области - свидетель <данные изъяты>. сообщил, что в 17 часов 00 минут 12 декабря 2022 г. на пульт дежурного радиотелефониста пожарно-спасательной части от диспетчера Центра обработки вызовов «112» поступило сообщение о пожаре в кв.<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области. На момент прибытия на место их встретил (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) <данные изъяты>., который пояснил, что в квартире был совершен поджег одежды и имущества на подставке для обуви в помещении прихожей, который он самостоятельно потушил водой.

<данные изъяты>. в состоянии какого-либо опьянения не находился, отдавал отчет своим действиям и словам.

На момент прибытия подставка для обуви и обгоревшие вещи, обувь, находились на лестничной площадке подъезда. В прихожей квартиры были обуглены обои на стене в месте расположения вешалки для одежды и подставки для обуви.

Дверь одной из комнат квартиры, где находился в тот момент (как установлено в ходе уголовного судопроизводства) Контиевский была заперта изнутри, последний ее не открывал, в связи с чем, с целью выявления опасных факторов в помещениях, она была вскрыта. Контивевский пояснил, что спал (т.1 л.д.170-173).

Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях в ходе уголовного судопроизводства аналогичным образом, что и допрошенные в качестве потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснил обстоятельства совместного проживания его матери (<данные изъяты>.) с подсудимым в квартире, о сложившихся между последними отношениях и ранее имевших фактах, среди прочего, мелких поджогов подсудимым различных бытовых предметов в квартире, в частности утром 12 декабря 2022 г.

По факту совершенного преступления сообщил, что около 15 часов указанного дня (12 декабря 2022 г.) он пришел по месту жительства матери, которая к тому моменту только что вышла из квартиры и отправилась по своим делам, пояснив ему, что кроме Контиевского дома никого нет. Он (<данные изъяты>.) зашел в квартиру, открыв входную дверь своим ключом, после чего запер ее изнутри, затем все время находился в комнате матери. Контиевского не видел, но слышал, как тот ходит по коридору; был один.

Примерно в 16 часов 45 минут он почувствовал запах гари, вышел в общий коридор квартиры, где увидел, как вешалка, на которой находятся вещи его матери, а также полка для обуви под вешалкой горят. Он сразу же открыл входную дверь квартиры, которая по-прежнему была заперта изнутри, и стал выкидывать горящие вещи в подъезд, где соседка из кв.<данные изъяты> (<данные изъяты>) помогла потушить горящие вещи водой. Параллельно этому была вызвана пожарную охрану, сотрудники которой через непродолжительное время приехали, дотушив остатки пожара. Пожарные стучались в дверь комнаты Контиевского, которая была закрыта и последний ее не открывал, в связи с чем, предположив, что Контиевский мог «угореть» сломали дверь, где обнаружили подсудимого, пояснившего, что он спал.

Утвердительно сообщил, что кроме него и Контиевского в квартире на момент совершения поджога никого не было; никто не уходил и не заходил; никаких щитков или самовоспламеняющихся предметов в месте, где был пожар, не было.

В результате пожара сгорели принадлежащие его матери вещи (т.1 л.д.150-153, 158-165).

Согласно показаниям соседки из кв.<данные изъяты> - свидетеля <данные изъяты> на досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.178-181) около 16 часов 45 минут 12 декабря 2022 г., находясь дома, услышала сильный грохот на лестничной площадке и почувствовала запах гари. Выйдя в подъезд, увидела как на лестничной площадке между вторым и третьим этажом находится <данные изъяты> с горящей подставкой для обуви. <данные изъяты> был весь бледный, в шоковом состоянии, но без признаков какого-либо опьянения (алкогольного либо наркотического), адекватно ориентировался в окружающей обстановке. Она сразу же побежала на кухню за ведром и стала наливать в него воду для того, чтобы потушить указанную подставку, а также различную обувь, которая также горела в подъезде. Им удалось потушить пожар. Соседка из кв.<данные изъяты> вызвала в это время пожарных, которые, прибыв на место через непродолжительное время, дотушили остатки пожара.Вечером она по приглашению <данные изъяты>, чьи вещи сгорели, приходила в ее квартиру и наблюдала последствия пожара. Также <данные изъяты> рассказала про конфликтные отношения ее (<данные изъяты>.) и Контиевским, а также о том, что в утреннее время того же дня Контиевский поджег рулон туалетной бумаги на газовой плите, а еще ранее оставлял открытой подачу газа на конфорках газовой плиты.

<данные изъяты> охарактеризовала как нормальную соседку, алкогольной продукцией не злоупотребляющую, неподобающим образом себя не ведущую.

Дознаватель ОНДиПР г.Северодвинска и Онежского района Архангельской области - свидетель <данные изъяты> по результатам проведенной проверки по факту рассматриваемого пожара показал, что в результате пожара в правой части прихожей кв.<данные изъяты> противолежащей входу стены сгорела одежда на вешалке в коридоре квартиры; обувь, находившаяся в полке ниже; сгораемые элементы верхней части указанной полки; обгорели обои на стене; стены и потолок прихожей закопчены продуктами горения. Очаг пожара находился в районе размещения полки для обуви, в ее верхней части с левой стороны под вешалкой для одежды. Возникновению пожара предшествовали подготовительные действия, направленные на уничтожение имущества при помощи огня. В очаговых зонах какого-либо электрооборудования либо отопительных приборов не обнаружено. Распространение огня по сгораемым материалам (одежде, обуви, полки, обоям по стене) происходило стремительно, что характерно для использования инициатора горения, к примеру, пламени спички, зажигалки. Источник зажигания занесен в очаговую зону извне. Причина пожара - умышленные действия при помощи огня (поджог). Учитывая, что в квартире имелось открытое горение горючего материала (одежды, обуви, полки для обуви, обоев), а также присутствие других - деревянной двери, иной мебели из горючих материалов, дощатого деревянного пола) возле очага горения, существовала вероятность развития и распространения пожара на перечисленные выше материалы, далее - на горючие конструктивные элементы комнаты и далее – всей квартиры (т.1 л.д.174-177).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Контиевскому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Факт покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевших, включая фактически уничтоженное (у <данные изъяты>.), с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, установлен показаниями потерпевшей стороны и свидетелей <данные изъяты> равно как и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом показания перечисленных лиц подробны, даны неоднократно (в том числе в ходе проведенной очной ставки с подсудимым применительно к <данные изъяты>.), последовательны, каких-либо противоречий между собой не имеют; подтверждены, уточнены и дополнены в судебном заседании, кроме того, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, они признаются судом достоверными и берутся за основу своего приговора.

Суммы ущерба, которые могли быть причинены потерпевшим МО «Северодвинск», <данные изъяты> и <данные изъяты> (включая в случае с последней фактически причиненный) подтверждаются собранными материалами уголовного дела и стороной защиты не оспаривались.

Каких-либо обстоятельств, действительно свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено и стороной защиты суду не приведено.

Занятая же Контиевским в целом позиция по делу о полной своей непричастности к преступлению судом расценивается как несостоятельная, а сведения, приведенные им в своих показаниях, идущие в разрез с установленными по делу фактическими обстоятельствами произошедшего, как недостоверные, поскольку она полностью опровергнута исследованной совокупностью доказательств вины последнего, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выдвинутые подсудимым и потерпевшей <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства версии о том, что поджог был совершен не им, а иным лицом (<данные изъяты>.), равно как и о том, что причиной возгорания выступила неисправность электрооборудования, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Результаты проведенных экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия продуктах горения, а также на руках подсудимого следов нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива) не обнаружено (т.1 л.д.182-186, 191-192), сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о совершенном именно Контиевским поджоге.

По смыслу закона, если в результате умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли подсудимого, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. Умышленное уничтожение отдельного имущества с применением огня подлежит квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ при условии угрозы распространения огня на другие объекты.

Совершаемое Контиевским преступление не было доведено ими до конца по независящим обстоятельствам – в связи с тем, что возгорание и дальнейшее распространение огня было ликвидировано <данные изъяты>. (свидетелем). Поэтому действия подсудимого подлежат квалификации как неоконченное преступление.

Вместе с тем, умышленными действиями виновного была создана реальная угроза распространения огня на всю квартиру, что могло повлечь ее уничтожение вместе с находящимся в ней имуществом, в результате чего каждому из признанных по делу в качестве потерпевшего лица мог быть причинен материальный ущерб, значительность которого сомнений у суда не вызывает, поскольку, как установлено в судебном заседании:

- в МО «Северодвинск» имеется высокая потребность в жилом фонде для договоров социального, коммерческого найма; лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и не обеспеченными нормами жилой площади, превышающая фактические возможности по его (жилого фонда) предоставлению;

- доход <данные изъяты> состоит из пенсии в размере около 40 000 рублей, из которых она ежемесячно расходует на коммунальные платежи, продукты питания и лекарства порядка 16 000 рублей в общей сложности, а также 22 000 рублей на оплату кредитных обязательств;

- пенсия <данные изъяты> (единственный источник дохода) составляет около 23 600 рублей, 3 500 рублей из которых она ежемесячно тратит на коммунальные платежи, другого собственного места жительства (кроме комнаты в квартире, где совершено преступление) у нее нет.

Преступление было совершено путем умышленных действий при помощи огня.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Контиевский на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.69). Согласно заключению комиссии экспертов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения преступления, вместе с тем, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается. С учетом поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное. В то же время, суд учитывает наличие выявленного у него наркологического заболевания при назначении наказания.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, имеет двоих детей – 28.07.2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.32-36, 65); участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73); его мать, которой он помогает в быту, имеет ряд серьезных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие детей 28.07.2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к его осуждению ранее приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля и 30 октября 2019 г., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осуждался приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля и 30 октября 2019 г., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств; возраст подсудимого, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких; положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; наличие отягчающего обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Контиевский совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 г., окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, то есть с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и назначаемого наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей <данные изъяты> гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 500 рублей (т.1 л.д.59), на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Контиевскому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия – 39 010 рублей (т.2 л.д.88) и в судебном заседании – 34 320 рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 73 330 рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Контиевского в федеральный бюджет. От услуг защитника он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Контиевский осуждается к реальному лишению свободы, на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 73 330 рублей (семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий С.А. Кабеев