УИД: 66RS0053-01-2023-000720-91

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2023 по исковому заявлению Кошель ФИО9, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» ФИО2 (далее МОО «Клиентправ»), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав в заявлении, что 20.01.2023 в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратился истец и на основании предоставленных документов установлено, что 06.10.2022 между истцом и ответчиком, имеющим лицензию на оказание образовательных услуг от 15.02.2019 № 039911 серии №40817810604900317040 номер бланка 0010796, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «Веб разработка», состоящие из: курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов. Данная информация подтверждается руководством пользователя, размещенном на сайте ответчика.

По окончанию освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучающий сертификат. Воспринимая вышеуказанное как образовательные услуги, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 81 991 руб. Тогда как, в период оказания услуг, по причине несоответствия информации о порядке оказания таких услуг по условиям заключенного ранее договора, истцом было принято решение о расторжении договора. Как указано в исковом заявлении, на дату принятия истцом решение о расторжении договора ему со стороны ответчика было оказано по договору услуг на 2,00 %, на сумму 1 639,82 руб.

09.02.2023 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и предъявил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 37 422 руб., тогда как, оставшуюся сумму ответчик истцу не вернул, при этом, ответчик сообщил истцу о том, что тому не оказывались образовательные услуги, а была оказана услуга доступа, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом сторона ответчика считает исполненными в полном объеме.

01.02.2022 на основании Постановления ТУ Роспотребнадзора по г. Москве № 44-00010 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, за введение потребителей в заблу4ждение. Как установлено Роспотребнадзором, ответчик навязывая, под прикрытием осуществления образовательной деятельности, услуги по удаленному доступу к платформе без намерения предоставления образовательных услуг по факту, тем самым вводил в заблуждение любого потребителя относительно потребительских свойств услуги (предмет договора), т.е. оказывал услуги с указанием недостоверных сведений о потребительских свойствах услуги, в т.ч. злоупотребляя доверием потребителя при педоставлении ему информации об оказываемой услуге (обман потребителя), что является нарушением ст.ст. 4, 8, 10, 27-33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении также указано, что ответчик, введя истца в заблуждение причинил последнему убытки в размере 42 929,18 руб.

Согласно п. 86 Договора, сторонами был согласован 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя. Отказав потребителю в возврате денежных средств, ответчик таким образом нарушил установленный договором срок, и по этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 81 991 руб. указанная сумма истцом определена на дату составления искового заявления.

Своими действиями, связанными с необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 307, 309, 421, 432, 438, 450 гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 4, 8, 10, 13, 15, 16, 27-33, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 42 929,19 руб. неустойку в размере 81 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель просил суд также взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель либо представитель МОО «Клиентправ», представитель ответчика ООО «Скилбокс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом от истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика ООО «Скилбокс» ФИО3, действующего на основании доверенности. В суд поступили письменные возражения, где представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме. В обоснование своей позиции, представитель Общества в своих письменных возражениях указал, что требование истца о взыскании денежных средств не имеет под собой правовых оснований, поскольку на основании п. 2.4 Договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. Доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что в исковом заявлении не оспаривается. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны заказчика с участием исполнителя не составлялись, претензий по качеству либо объему оказанных услуг ответчику истцом не направлялись. 09.02.2023 ответчик получил от истца заявление о расторжение договора (претензию) с требованиями о возврате денежных средств.

Прогресс истца в изучении Курса «Профессия Frontend- разработчик PRO» на момент расторжения договора составлял 2 %, в то время как, пользовался Платформой истец 126 дней из 183 дней (6 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. С учетом этого, ответчик полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться Положениями №40817810604900317040 к Договору (Правила возврата денежных средств) и положениями ст. 782 ГК РФ, когда отказ от договора возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе. Ответчик также предоставил истцу доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжении договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с расторжением договора по инициативе заказчика, 21.02.2023 ответчик с учетом периода пользования платформой истцом, произвел ему возврат денежных средств в размере 37 422 руб. Тогда как, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на момент получения претензии рассчитывалась следующим образом:

81 991,80 руб. (сумма по договору)/183 (6 мес., дл-ть онлайн-курса) = 448,04 руб.;

448,04 руб. (стои-ть одного дня курса) х 126 дней (кол-во дней пользования) = 56 453,04 руб. (сумма к удержанию по дням);

81 991,8 – 56 453,04 руб. = 25 538,76 руб. (сумма опр-ная ответчиком к возврату).

С учетом выше изложенного, по мнению ответчика, к возврату истцу подлежали денежные средства в размере 25 538,76 руб., тогда как, ответчиком, по своей инициативе, был произведен возврат большей суммы.

Размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан исходя их прогресса истца в прохождении курса, поскольку прогресс истца в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения матери ала истцом, в то время, как доступ представляется заказчику сразу в полном объеме и ко всему материалу выбранного курса. Поэтому количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг. Тогда как. несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика которые он понес на создание продукта.

По причине того, что ответчик не находит обоснованными требования истца о взыскании с него оставшейся по Договору суммы задолженности по этой причине, ответчик не находит и обоснованными требования истца о взыскании с него суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований, о чем подробно указано в письменных возражениях.

От представителя МОО «Клиентправ» - адвоката Коробкова Ф.В., действующего на основании доверенности, в суд так же поступили письменные пояснения, где указано, что стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «Тинькофф Банк». Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, при расторжении договора, возврат средств производится в соответствии с прогрессом обучения. На дату направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ), прогресс обучения у истца составлял 2 % и данный факт подтверждается распечаткой из личного кабинета истца не оспаривался ответчиком. В связи с чем, размер денежных средств, подлежащих возврату со стороны ответчика истцу на дату расторжения договора составлял 80 351,18 руб. исходя из следующего расчета (81 991 – 81 991 х 2%). Тогда как, ответчик вернул истцу лишь часть этой суммы – 37 422 руб., и размер убытков истца составил – 42 929,18 руб. (80 351,18 – 37 422).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте поведении судебного заседания по настоящему делу,

Изучив доводы сторон, изложенных в их письменных отзывах, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителей, являются условия, которые нарушают права, установленные международными договорами Российской Федерации, а также нарушают правила, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 06.10.2022 между ООО «Скилбокс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на основании акцепта публичной оферты, размещенной Обществом в сети Интернет, был заключен Договор возмездного оказания услуг №40817810604900317040 (заказ @<данные изъяты>

По условиям выше указанного Договора, ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «Веб разработка», состоящего из: курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверку выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов. В руководстве пользователя Системы управления обучения LMS «Skillbox 2.0» указано, что область применения данной системы: решение задач по организации процесса обучения пользователей, где также приведено краткое описание возможностей, уровень подготовки пользователей, назначение и условия применения, сведения о подготовке к работе, описание операций и т.д. (л.д. 21-42).

Во исполнение условий данного договора по оказанию услуг истцом ФИО1 в пользу ООО «Скилбокс» 06.10.2022 произведена оплата в размере 81 991,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 4430414 от 06.10.2022 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного Договора (Оферты, в редакции от 29.08.2022), а именно п. 2.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе «Skillbox 2.0», содержащий взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им тематике. Тогда как, Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8 Договора (100 % тарифа единовременно). Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу выбранному заказчиком.

В п. 1 Договора указано, что Курс это определенная часть информации, содержащейся в Платформе, доступ к которой передается путем предоставления Заказчику определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тесты, фото – и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме. Если иное прямо не следует из конкретного условия Договора, термин «Курс» по тексту настоящего Договора включает в себя Профессию.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

На основании пункта 15 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Таким образом, образовательными услугами являются услуги, представляющие собой целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни, в том числе по получению Профессии. Исходя из условий выше указанного Договора, ответчик обязался предоставить истцу услугу по обучению.

В п. 3.4 Договора указано, что Курс состоит из Модулей, при этом доступ заказчика к этим Модулям предоставляется по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика, доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

По условиям п. 2.4 Договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Главой 9 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его акцепта заказчиком (п. 9.1). Тогда как. по условиям пунктов 9.3 – 9.4 указанный Договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно идентифицировать владельца Личного кабинета на Платформе. В случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости Услуги на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №40817810604900317040 к Договору).

В Приложении №40817810604900317040 к Договору (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору (п.1 Правил); В случае отказа заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств, а заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя, обратился к ответчику ООО «Скилбокс» с претензией о расторжении выше указанного Договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Скилбокс» после получении претензии по требованию истца ФИО1 произвел ему по выше указанному Договору возврат денежной суммы в размере 37 422 руб., что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 (л.д. 16), и данный факт стороной истца так же не оспаривался.

Возвращая истцу только часть уплаченной суммы, ответчик свою позицию мотивировал тем, прогресс истца в изучении Курса «Профессия Frontend-разработчик PRO» на момент расторжения договора составлял 2 %, в то время как, пользовался Платформой истец 126 дней из 183 дней (6 месяцев), рассчитанных на выбранный курс. С учетом этого, ответчик полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться Положениями №40817810604900317040 к Договору (Правила возврата денежных средств) и положениями ст. 782 ГК РФ, когда отказ от договора возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе. Со стоны ответчика истцу был предоставлен доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжении договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Вместе с тем, по доводам стороны истца, на дату направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора (09.02.2023), прогресс обучения у истца составлял 2 % и данный факт подтверждается распечаткой из личного кабинета истца и не оспаривался ответчиком. В связи с чем, размер денежных средств, подлежащих возврату со стороны ответчика истцу на дату расторжения договора составлял 80 351,18 руб. исходя из следующего расчета (81 991 – 81 991 х 2%). Тогда как, ответчик вернул истцу лишь часть этой суммы – 37 422 руб., и размер убытков истца составил – 42 929,18 руб. (80 351,18 – 37 422).

Как установлено судьей, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что предоставление доступа к курсу, состоящему из модулей, возможен как одномоментно в отношении всех модулей Курса, либо в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему Курсу предоставляется после прохождения предыдущего модуля (п. 3.4 Договора).

Тогда как доказательств того, что истцу со стороны ответчика был предоставлен доступ ко всем модулям Курса одновременно, ответчиком суду не представлено. К тому же, в п. 3.1 Договора указано, что под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

Тот факт, что прогресс обучения у истца составлял 2 % стороной истца и ответчика не оспаривался. По приведенной информации истцом по Договору получены следующие услуги: 0/14 курса 23/751 видео, 0/65 практических работ, 0/19 тестов, 0/4 итоговых проектов.

Поскольку стоимость обучения Курса истца составила - 81 991,80 руб., именно указанная сумма была перечислена по платежному поручению № 4430414 от 06.10.2022, то с учетом полученной услуги в объеме 2 %, стоимость оказанных услуг составила – 1 639,84 руб. исходя из следующего расчета (81 991,80 х 2 %). В связи с чем, возврату истцу подлежит денежная сумма в размере – 80 351,96 руб. (81 991,80 – 1 639,84).

На основании кассового чека, 21.02.2023 ответчик вернул истцу по выше указанному Договору денежную сумму в размере - 37 422 руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет – 42 929,96 руб. (80 351,96 – 37 422), именно указанная сумму и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленный истцом расчет задолженности не является математически верным.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств должен регулироваться Приложением № 1 к Договору (правила возврата денежных средств), положениями которого установлено, что возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательства по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе, судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, заключенному с истцом, со стороны Общества суду не представлено. Так же, в силу выше изложенного, судья не находит состоятельными и доводы ответчика о том, что с его стороны доступ истцу предоставлялся в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

В качестве требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 991 руб. за несвоевременный возврат ему после расторжения Договора денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Тогда как, требования истца о возврате ему по настоящему делу по Договору об оказании образовательных услуг денежных средств, было связано с его односторонним отказом от исполнения условий этого договора, а не по причине ненадлежащего оказанием ему таких услуг со стороны ответчика, а значит эти требования не относятся к числу требований в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу части уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, тогда как, на подлежащую возврату сумму не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По этой причине, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 81 991 руб. следует отказать Тогда как, в дальнейшем истец не лишен возможности самостоятельно предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за соответствующий период и до момента фактического исполнения со стороны ответчика обязательства по возврату оставшейся части денежных средств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца ФИО4, как потребителя, в его пользу с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судья учитывает степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела и период допущенного нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются этим объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в соответствии с уставами для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Межрегиональная общественная организация «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» согласно положений устава является общественной организацией (л.д. 53-60).

Согласно п. 2.1 Устава МОО «Клиентправ» целями организации являются: деятельность по защите прав потребителей (потребителя), защита общих интересов потребителей, а также ее членов.

В соответствии с п. 2.2 Устава МОО «Клиентправ», в том числе имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу исковое заявление в интересах гр. ФИО1, как потребителя, было подготовлено и направлено в суд председателем МОО «Клиентправ» ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя ФИО1 о возврате ему по Договору части денежной суммы со стороны ответчика ООО «Скилбокс» не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 23 464,98 руб. ((42 929,96 + 4 000) х 50 %), при этом, в силу положений абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ №40817810604900317040, 50% от суммы указанного штрафа в размере 11 732,49 руб. (23 464,98 х 50%) следует перечислить в пользу МОО «Клиентправ». Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 11 732,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По итогам рассмотрения настоящего дела судьей определено к взысканию с ООО «Скилбокс» в пользу истца части стоимости договора в размере 42 929,96 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1 787,90 руб., исходя из следующего расчета: (800 руб. + 3% х (42 929,96 руб. - 20 000) руб. = 1 487,90 руб. + 300 руб. (неимущественное требование – компенсация морального вреда) = 1 787,90 руб.

Таким образом, с учет определенной судьей к взысканию с ответчика денежных сумм и уменьшением размере компенсации морального вреда, отсутствием оснований для взыскания неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошель ФИО10, по исковому заявлению, поданному в его интересах Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кошель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) денежную сумму по договору в размере 42 929,96 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 732,49 руб., итого взыскать 58 662 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.