УИД: 77RS0022-02-2022-001082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/22 по иску ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о расторжении договора оказания юридических услуг от 03.11.2021 года, взыскании расходов на оказание юридических услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ...... о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ... от 03.11.2021, взыскании юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 31.03.2020 истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № ..., в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере сумма В качестве обеспечения кредита подписан договор залога квартиры по адресу: адрес. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла соблюдать график платежей по кредитному договору. Под влиянием людей, позвонивших истцу с предложением оказать содействие в реструктуризации кредитной задолженности и рефинансировании кредита, истец заключила договор на оказание юридических услуг № ... от 03.11.2021 с ИП ФИО2 ......, согласно условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления деятельности в области права и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Были навязаны услуги, в которых истец не нуждалась. Стоимость услуг по договору составила сумма В настоящее время услуги по договору не были оказаны. 15.11.2021 истцу был навязан трёхсторонний договор поручительства № ..., по условиям которого истец отвечает перед займодавцем за заемщика за исполнение обязательств по договору займа № ... от 15.11.2021, при этом сам договор займа истцу не выдавался. Истцу поступил звонок с требованием выписать сына из квартиры и передать квартиру займодавцу с целью ее реализации. Данные действия нарушают права и интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 ...... в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, расторжение договора производится в одностороннем порядке, а не в судебном. Договор между сторонами является поручением. Поручительство прекращается отменой поручения доверителем, что также предусмотрено п. 6.3 договора. Из направленной истцом 16.12.2021 претензии следует, что истец отказывается от заключения договора, в связи с чем договор уже расторгнут. Никаких денежных средств от истца по спорному договору ответчик не получал. 04.07.2022 ФИО2 ...... прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ... заключен кредитный договор № .../20, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, в качестве обеспечения кредита подписан договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, в связи с тяжелым материальным положением истец не смогла соблюдать график платежей по кредитному договору, под влиянием людей позвонивших истцу с предложением оказать содействие в реструктуризации кредитной задолженности и рефинансировании кредита, истец заключила договор на оказание юридических услуг № ... от 03.11.2021 с ИП ФИО2 ......, согласно условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги, услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления деятельности в области права и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчику обязуется оплатить услуги после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги были навязаны истцу, в которых ФИО1 ... не нуждалась. В настоящее время услуги по договору не были оказаны.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется только после полного оказания услуг заказчику и принимается после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из Приложения 1 к договору № ... от 03.11.2021, задание заказчика к договору оказания юридических услуг от 03.11.2021 следует, что стоимость всех перечисленных юридических и иных услуг составляет сумма (п. 6).

Согласно Приложения 2 к договору № ... оказания юридических услуг от 17.11.2021, Акта приема-передачи оказанных услуг к договору № ... от 17.11.2021, услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 ...... направлена претензия с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг № ... от 03.11.2021.

Согласно уведомления ИП ФИО2 ...... адресованного ФИО1 ... об отказе от договора на оказание юридических услуг от 27.12.2021, в ответ на претензию и отказ от договора ответчик в свою очередь сообщил, что также отказывается от заключенного между сторонами договора.

Как следует из пояснений истца, по договору на оказание юридических услуг № ... от 03.11.2021 ИП ФИО2 ...... услуги оказаны не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг № ... от 03.11.2021, заключенных с истцом, и учитывая, что ответчик также выразил отказ от заключенного договора, то требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 04.07.2022 ФИО2 ...... прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием им соответствующего решения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Взыскание судебных расходов по конкретному гражданскому делу возможно только в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме сумма, полагая, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере сумма по данному спору является завышенной. Так же суд исходит из того, что завяленные расходы подтверждены документально и относятся к рассмотрению данного спора, размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика, определяется судом исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основные требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ... от 03.11.2021 носят неимущественный характер, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положениями вышеуказанной нормы закона, что штраф в размере пятьдесят процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма, требование иска заявлено о расторжении договора, взыскание судебных расходов не является суммой в том правовом значении, от которой подлежит исчисление штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 ... в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... от 03.11.2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 ... и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фио.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ... судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ... о взыскании суммы штрафа – отказать.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.