РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0236/2023 по иску ФИО1 к ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ДГИ адрес к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец ссылается на то, что 15 мая 2017 г. между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым ФИО1 передал вышеуказанные денежные средства со сроком возврата до 15 мая 2019 года, о чем составлена расписка. фио вернула сумму в размере сумма, остальная часть займа не была возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд к фио о взыскании задолженности. Решением Люблинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Апелляционным определением от 24 февраля 2022 года решение суда от 26 августа 2021 года было отменено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку фио умерла 07 октября 2018 года. По данным ФПН наследственное дело к имуществу умершей фио открыто нотариусом фио фио сведениям ФНП, имущество фио является выморочным, и наследником стал адрес, что и послужило основанием в суд к ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ДГИ адрес исковые требования не признал, в связи, с чем предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, расписки ничтожной, мотивируя свои требования тем, что согласно проведенной судебной экспертизе, рукописная запись и подпись в договоре займа выполнены не фио, из чего следует, что договор является незаключенным, а расписка о получении денежных средств ничтожной.

.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не уведомила. Возражений на иск не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес в судебное заседания явился, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска Территориальное управление Росимущества в адрес, ПАО Сбербанк, ...фио свою явку не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в обоснование иска указала, что 15 мая 2017 г. между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым ФИО1 передал вышеуказанные денежные средства со сроком возврата до 15 мая 2019 года, о чем составлена расписка. фио вернула сумму в размере сумма, остальная часть займа не была возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд к фио о взыскании задолженности.

Из наследственного дела умершей фио 07 октября 2018 года, открытого нотариусом адрес фио, следует что наследственное имущество умершей состоит из квартиры находящейся по адресу: адрес, уд. Алабяна, д. 5, кв. 15. Наследником по закону является субъект Российской Федерации адрес.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик по первоначальному иску ДГИ адрес оспаривает заключение договора займа и выдачу расписки, в связи, с чем определением Пресненского районного суда адрес от 31 января 2023 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центру по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта № 2304221-31 от 21 апреля 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Рукописная запись и подпись, от имени фио, в копии Договора займа от 15.05.2017 (л.д. 84-85), выполнены не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, в иным лицом».

- по второму вопросу: «Рукописная запись и подпись, от имени фио, в копии Расписки от 15.05.2017 (л.д. 86), выполнены не фио, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом».

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, основаны на материалах дела, ответы на вопросы полные, категоричные. Эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фио не подписывала договор займа от 15 мая 2017 года и расписку о получении денежных средств к нему, в свою очередь истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представила оригинал договора займа и расписки (30 мая 2023 года, 23 июня 2023 года направляла заявления в адрес суда об утере оригиналов), или иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ДГИ адрес.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку из заключения эксперта № 2304221-31 от 21 апреля 2023 года, следует, что фио не подписывала договор займа 15 мая 2017 года, расписку о получении денежных средств к нему, суд, учитывая реальный характер договора займа и расписки к нему, приходит к выводу о признании договора займа между истцом по первоначальному иску – ФИО1 и фио незаключенным, а расписку от 15 мая 2017 года ничтожной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, расходы проведения которой были возложены на ДГИ адрес. Проведение экспертизы было оплачено ДГИ адрес, что подтверждается платежным поручением № 8506 от 28 июня 2023 года на сумму сумма.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт. Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ДГИ адрес удовлетворены, следовательно, ДГИ адрес имеет право потребовать возмещение понесенных им расходов по оплате проведения судебной экспертизы, а потому с ФИО1 фио в пользу казны адрес в лице Департамента городского имущества подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ адрес к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки ничтожной, - удовлетворить.

Признать договор займа от 15 мая 2017 года между ФИО1 и фио незаключенным.

Признать расписку от 15 мая 2017 года, выданную фио о получении заемных денежных средства ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в пользу казны адрес в лице Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-0236/2023 в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио