Решение по делу № 2-1517/2022 от 20.12.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

УИД №50RS0003-01-2022-001072-32

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2022 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», к ФИО3 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба», к ФИО3 об определении границ земельного участка(л.д.3-6 т.1).

Затем представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования 30.09.2022года(л.д. 183-197 т.1) и 11.10.2022года (л.д. 8-26 т.2), а также в ходе судебного заседания от 20.12.2022года(см. протокол судебного заседания от 20.12.2022года).

Заявленные истцом ФИО1 требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок № 80, который перешел в собственность истца на основании договора дарения от 04.10.2019года. В результате проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1029кв.м. и ее увеличение произошло за счет земель общего пользования. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточнений требований, установить местоположение координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию по каталогу координат № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, определив площадь данного земельного участка 1046кв.м. и обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планирования и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка ФИО1, с учетом №, согласно заключения судебной основной и дополнительной экспертизы.

Истец ФИО1 третье лицо ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации городского округа Воскресенск Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства(Рослесхоз) в судебное заседание не явились. От представителя Федерального агентства лесного хозяйства в адрес суда дважды поступила ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок, в виду не ознакомления с результатами экспертизы.(л.д. 157 т.2) Однако, судом повторно в адрес Рослесхоза направлены результаты судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений, что подтверждается копией сопроводительного письма(л.д. 168 т.2) и предоставлено время для ознакомления. Представителем третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя(л.д.169 т.2). О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 49 т.1), заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала и просит удовлетворить по фактическому пользованию, определив площадь земельного участка истца равной 1046 кв.м., установить границы земельного участка истца по смежной границе с земельным участком ФИО3, по прямой линии и обязать СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с учетом СП 53.13330.2019, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы. С заключениями судебной землеустроительной экспертизы, с учетом дополнений, она ознакомлена и просит установить границы земельного участка истца ФИО1 по каталогу координат № 3 в Приложении № 2 дополнительного заключения, установив площадь его земельного участка 1046кв.м., а границы земельного участка ФИО3 установить по Приложению № 2 каталогу координат № 2 установив площадь участка 940кв.м.

Представитель ответчика СНТ «Дружба»- председатель ФИО8 заявленные истцом ФИО1 требования, с учетом их уточнений, не признала и пояснила, что ранее в Правление Товарищества не обращался истец по вопросу уточнения границ земельного участка. Каких либо споров по землепользованию между истцом и ответчиком ФИО3 не было. Возражает против уточнения границ земельного участка истца по фактическому пользованию, т.к. увеличение площади его участка происходит за счет земель общего пользования и истец самовольно захватил часть этих земель, что препятствует обслуживанию проезда вдоль участка истца. На общее собрание СНТ вопрос об увеличении площади участка истца не выносился. С переносом забора, которым огорожена территория СНТ «Дружба» она также не согласна, т.к. данный забор был возведен на денежные средства садоводов и это необоснованные затраты. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Дружба»- ФИО9, действующая на основании доверенности(л.д. 43 т.1), пояснила, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца, т.к. он не имеет права на увеличение площади своего земельного участка за счет земли, находящейся на праве долевой собственности. Истец не имеет права заявлять требования об уточнении координат границ земельного участка ФИО3, т.к. по ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе заявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся частью границ принадлежащего ему земельного участка. Истец имеет право требовать установления только смежных границ земельных участков. Относительно требования о перенесении забора также возражает, т.к. это дополнительные затраты всех членов СНТ из-за самозахвата истцом земель общего пользования. Просит учитывать, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 не установлены и истец вылез границами своего участка на проезжую часть, т.к. границы его участка в точках 14-15 не соответствуют конфигурации по плану 1998года и сужают дорогу общего пользования СНТ. Между земельным участком истца и забором СНТ расположен столб уличного освещения, занимающий не менее 50 см ширины дороги, который не может использоваться, как проезжая часть. Перенос столба нарушил бы права собственников других земельных участков в СНТ. Ширину проезжей части дороги необходимо установить по факту реально возможного использования. Перенести забор СНТ нельзя, т.к. это нарушит права собственников земельных участков в СНТ и из за наличия дренажной канавы вдоль этого забора. Просит учитывать, что земли общего пользования СНТ, как юридического лица, находятся в долевой собственности и в соответствии с ФЗ №-217 уравнял в плане пользования землями общего пользования голосуют как члены, так и не члены СНТ. Запользование земель общего пользования нарушает права членов и членов СНТ. Просит в иске отказать.

Представителем ответчика ФИО9 в суд представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление(л.д. 57 т.2), в котором просит суд истцу в иске отказать; письменные возражения по существу исковых требований истца, с учетом уточнений(л.д. 172 т.2); письменные прения(л.д. 175-177 т.2), в которых также просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1, с учетом их уточнений и дополнений, признал частично и пояснил, что он является собственником земельного участка № 81 с кадастровым номером 50:29:0010129:165 и имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1 Данная смежная граница между участками сложилась еще в середине 1990-х годов или раньше. Ответчик ФИО3 данную границу не менял. Там лежит водопроводная труба и под ней дренажный канал. Поэтому она имеет неровность. Ограждение по смежной границе участка истца и его участка устанавливал покойный отец истца. В досудебном порядке истец к нему никаких претензий не высказывал и споров между ними по фактическому пользованию земельными участками не имеется. С установлением смежной границы между их участками по фактическому пользованию он согласен, т.к. до суда подписывал ФИО1 акт согласования границ, что не имеет претензий к истцу. На земельном участке истца имеются строения и баня, которую больше десяти лет назад построил отец истца и кухня у истца стоит на участке уже очень давно более 13 лет. На вопрос суда ответчик ФИО3 пояснил, что он не возражает, чтобы были уточнены границы принадлежащего ему земельного участка по дополнительному заключению эксперта № 2. Пояснил, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка на 54 кв.м. произошло возможно давно, но по каким причинам он пояснить не может.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены письменные возражения(л.д. 171 т.2).

Судом ответчику ФИО3 разъяснены правовые последствия признания иска в части уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска, с учетом уточнений, ответчиком ФИО3, в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:165, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Эксперт ФИО10, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что представленные ею заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнения к ней полностью поддерживает. При подготовке дополнения № 2 к заключению экспертом устанавливалась смежная граница между земельными участками № 80 и № 81 СНТ «Дружба», в связи с полноценным обследованием земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Эксперт повторно выезжала по месту расположения земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Было установлено, что смежная граница между данными участками от точки 1 до точки 6 дугообразная. Смежная граница устанавливалась по фактическому землепользованию, по установленному по границе забору из сетки рабицы. Данные полученные в ходе проведенной экспертизы сопоставлялись экспертом со сведениями проекта планировки территории СНТ и застройки части конфигурации смежной границы. Было установлено несоответствие конфигурации смежных границ данных участков проекту. В соответствии с вопросами, поставленными стороной истца, перед экспертом, были подготовлены дополнительные каталоги координат земельных участков истца и ответчика ФИО3, исходя из конфигурации смежных земельных участков. По фактическому пользованию споров между сторонами изначально не было. Площадь земельных участков № 80 и № 81 согласно плану от 1957года составляет 8 соток. У данных земельных участков неправильная форма. Экспертом установлено, что конфигурация границ земельного участка истца по проекту 1957года соответствует конфигурации границ данного земельного участка по проекту 1998года. Конфигурация смежной границы между земельными участками истца и ответчика определялась исходя из конфигурации по генеральному плану. При выпрямлении смежной границы данных земельных участков, согласно генеральному плану водопроводная труба сместиться в границы земельного участка истца, что по мнению эксперта, нецелесообразно. В связи с чем, эксперт считает, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика нецелесообразно выпрямлять. Экспертом был исследован земельный участок № 78, принадлежащий ФИО6, границы которого совпадают с данными ЕГРН.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, представителей ответчика СНТ «Дружба» ФИО8 и ФИО9, ответчика ФИО3, опросив эксперта ФИО10, суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов данного следу следует, что СНТ Дружба» является юридическим лицом и стоит на налогом учете, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ(лд. 36 т.1, л.д. 60-63т. 1), копиями свидетельств ИНН и ОГРН(л.д. 64-65 т.1).

Деятельность СНТ «Дружба» осуществляется на основании Устава(л.д. 53-59 т.1), утвержденного общим собранием членов Товарищества от 22.06.2002года № 1.

СНТ «Дружба» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 49500кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю(л.д. 66 т.1), копией выписки из ЕГРН(л.д. 50 т.1). При этом границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но имеют установленные границы земель общего пользования, в том числе внешние границы, что следует из материалов дела.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №, который перешел в собственность истца на основании договора дарения от 04.10.2019года, что подтверждается показаниями истца и его представителя, копией договора дарения(л.д. 14-15 т.1).

Согласно сведений ЕГРН данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.01.2006года, без установленных в соответствии с земельным законодательством границами, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 16-17 т.1).

В суде установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежал матери истца ФИО12, что следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН. При этом в сведениях ЕГРН площадь данного земельного участка была занесена 868кв.м.(л.д. 16 т.1).

В суде установлено, что в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка истца была установлена техническая ошибка, т.к. согласно Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 27.08.1992года № 740-р, в собственность матери истца ФИО12 был выделен земельный участок за номером 80 в СНТ «Дружба» площадью 968кв.м., что подтверждается копией распоряжения(л.д. 104-105 т.1).

На основании данного Распоряжения ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.09.1992года, где площадь участка № 80 в СНТ «Дружба» составляет 968 кв.м., что подтверждается копией свидетельства(л.д. 103 т.1).

28.09.2022года Росреестром на основании заявления истца ФИО1 произведен учет изменений в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, где площадь участка была указана равной 968кв.м., согласно правозакрепляющим документам органа местного самоуправления(указаны выше), что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 198-199 т.1).

В суде установлен юридический факт, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, на местности имеет неправильную форму в виде «ромба» и его границы установлены ограждением(забором) по всему периметру, которое существует на местности более 15 лет, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика СНТ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Данная конфигурация земельного участка истца соответствует проекту планировки землеотвода СНТ «Дружба», что подтверждается копией(л.д. 106 т.1). Судом в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт, что со стороны истца ФИО1 имелось место перемещение границ принадлежащего ему земельного участка относительно фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, что в том числе подтверждено в суде показаниями истца и ответчика ФИО3, который пояснил, что забор у участка ФИО1, в том числе по смежной границе между участками истца и ответчика, был установлен отцом истца более 13 лет назад. Данный факт не опровергнут в суде представителями ответчика СНТ «Дружба» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 901 кв.м., что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО3, представителей ответчика СНТ и копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-22 т.1)

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.01.2006года без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границами(л.д. 20 т.1).

Также в суде установлен факт, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, на местности сформированы и имеют ограждение по всему периметру, что также подтверждено показаниями сторон и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Факт сложившегося землепользования земельным участком с кадастровым номером № в таких границах на протяжении длительного периода времени более 15 лет установлен в суде материалами данного дела и показаниями сторон и их представителей.

В досудебном порядке истец ФИО1 принимал меры к межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №, что было подтверждено в суде показаниями истца и его представителя.

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5(л.д. 27-31 т.1) следует, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что имеется несоответствие площади земельного участка по фактическому пользованию с данными ЕГРН. При этом было установлено, что споров между смежными землепользователями по фактическому пользованию земельными участками не установлено.(л.д. 30 т.1). Был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010129:131, в том числе председателем СНТ «Дружба ФИО8 и ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6, что подтверждается копией акта(л.д. 71-72 т.1).

Также в суде установлено, что земельный участок

Однако, впоследствии истцу стало известно, что площадь принадлежащего ему земельного участка согласно фактического землепользования не соответствует сведениям, изложенным в ЕГРН и акте согласования границ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком № 82 с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО6(л.д. 24 т.1), что подтверждается заключением экспертизы(л.д. 160 т.1) и показаниями сторон. Земельный участок № 82 с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу ФИО6, стоит на кадастровом учете с 17.12.2015года, площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 916 кв.м. и границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 25 т.1).

Исходя из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, местоположение границ и площадь земельных участков являются основными характеристиками земельных участков, в отсутствие которых невозможна реализация прав собственника в полном объеме.

В целях устранения противоречий в установлении границ земельного участка истца с кадастровым № и уточнении площади данного участка, судом на основании определения от 26.05.2022года(л.д. 112-114 т.1) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ(л.д. 118-172 т.1) следует, что экспертом проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, сдт «Дружба», уч-к 80 с К№, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением из сетки рабица, а также проходят по расположенным в границах участка постройкам. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом (К№) и вспомогательные хозяйственные постройки (летняя кухня с К№ и баня с К№).

Фотоматериалы, отражающие исследуемый земельный участок, расположенные в его границах постройки, а также земли общего пользования СНТ «Дружба» в смежной части с исследуемым земельным участком, представлены в Приложении №8.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Плановое положение на местности межевых знаков, закрепляющих границы земельных участков, характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, для определения которых при проведении экспертизы были выполнены необходимые измерения методом спутниковых геодезических измерений (определений) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой №, номер в государственном реестре средств измерения №№-16, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 03 июня 2022 г.

Согласно требованиям Приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленного для ведения садоводства, должна составлять величину, не более 0,2 м.

В результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью 0,2 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическим пользованием (Каталог координат №1 в Приложении №1). Площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию составила 1031 кв.м.

По результатам осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО» был составлен план границ земельного участка по фактическому землепользованию, представленный в Приложении №1. Кроме того, посредством спутниковых геодезических измерений определено расположение построек в границах земельного участка, которое в соответствии в полученными значениями координат нанесено на План границ, представленный в Приложении №1.

В ходе проведения натурного обследования представителями СНТ «Дружба» было указано на наличие спора по вопросу фактического местоположения границ земельного участка с К№, в смежной части с земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» с К№, а именно, ими отмечено, что в ходе землепользования, собственником земельного участка с К№ было перенесено ограждение (без указания конкретной даты осуществления переноса), в результате чего произошло сужение дороги общего пользования, по которой в настоящее время затруднен проезд и разворот грузового и специализированного автотранспорта. В связи с наличием спора экспертом зафиксировано фактическое местоположение проезжей части прилегающей автодороги, местоположение ограждений смежных земельных участков, а также местоположение внешнего ограждения СНТ «Дружба», которые отражены на плане границ в Приложении №1.

Согласно результатам натурного обследования, а также представленным фрагментам генерального плана СНТ «Дружба» (л.д.101, 106) исследуемый земельный участок с К№ (уч.80) граничит с земельными участками с К№ (уч.81), К№ (уч.82) и земельным участком общего пользования СНТ «Дружба» (дорога, проезд) с К№. На дату подготовки настоящего Заключения в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков с К№ (уч.81), К№ (уч.82) и К№ не внесены. Фактические размеры земельного участка с К№ были увеличены за счет прилегающих земель общего пользования СНТ «Дружба», в результате чего произошло их сужение относительно проектируемых значений. При этом в пределах допустимой погрешности (0,2 м. в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020) установить величины, на которые в ходе землепользования были изменены границы земельных участков с К№ и К№ в смежной части не представляется возможным ввиду существенного периода времени с момента формирования земельных участков в 1957 г., а также ввиду того, что вышеуказанные несоответствия установлены на основании сопоставления с проектными величинами, в отношении которых допустимы отклонения при выносе проекта на местность.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО10 представлены дополнения(л.д. 103-108 т.2), из которых следует, что представлен вариант уточнения границ земельного участка с К№, подготовленный с учетом № «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно п. 5.7 которых установлены следующие расчетные параметры улиц:

- ширина полосы движения улиц - не менее 2,75 м.;

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях);

- ширина пешеходной части улиц - 1,0 м. (допускается устраивать с одной стороны).

Таким образом, согласно № минимальная расчетная ширина улицы должна составлять 6,50 м.

Согласно представленного в настоящем Дополнении варианта, ширина земель общего пользования (улицы) величиной 6,50 м. в спорной части достигается путем смещения характерной точки 14 вглубь земельного участка с К№ на расстояние 1,03 м. относительно фактического местоположения ограждения. Площадь земельного участка с К№ в соответствии с дополнительным вариантом составит 1013 кв.м.

Восстановление ширины улицы величиной 6,50 м. исходя из проектной конфигурации границы земельного отвода СНТ «Дружба» не требует смещения фактических границ земельного участка с К№, поскольку расстояние между проектным местоположением земельного отвода СНТ и фактической границей земельного участка с К№ составляет 6,46 м., что в пределах допустимой погрешности соответствует расчетной величине.

Суд считает данное дополнительное заключение эксперта ФИО10 обоснованным и соответствующим действующим нормам СНиП относительно определения ширины проезжей части дороги общего пользования СНТ «Дружба», которая проходит вдоль внешней границы земельного участка иска.

Нормы СНиП, представленные представителем ответчика СНТ «Дружба» ФИО9(л.д. 95-98 т.2), не могут применятся к установлению границ и ширины проезжей части дороги общего пользования, проходящей вдоль земельного участка истца ФИО1, т.к. они на момент установления границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3 являются утратившими силу, что отражено в дополнительном заключении № 1 эксперта(л.д.103-108 т.2).

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Суд считает, что требования истца ФИО1 об установлении местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка с К№ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно:

-при решении вопроса об установлении местоположения координат поворотных точек границ, принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с К№, суд считает необходимым установить их согласно фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени более 15 лет порядка пользования, по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 1 (л.д. 107 т.2), установив площадь данного земельного участка равной 1013кв.м.

Суд при принятии решения в этой части не принимает доводы представителей ответчика СНТ «Дружба» о том, что увеличение площади участка истца ФИО1 невозможно, т.к. нарушает права других членов данного Товарищества, поскольку судом учитывается тот факт, что конфигурация земельного участка истца ФИО1 соответствует проекту планировки данного участка. Судом установлен факт, что увеличение площади земельного участка истца произошло с момента формирования данного земельного участка на местности, т.е. с 1990-х годов. При этом судом установлено, что истец ФИО1 внешние границы принадлежащего ему земельного участка не изменял, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО1, ответчика ФИО3 и не опровергнуто представителями ответчика СНТ «Дружба». В связи с чем, суд считает возможным установить границы земельного участка истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования и увеличением площади участка до 1013 кв.м., что на 45 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН и находится в пределах предусмотренной ФЗ № 218 погрешности(10%). Также при установлении границ земельного участка истца суд принимает во внимание наличие и месторасположение строений и сооружений, расположенных в границах участка № 80, а именно: жилого дома с кадастровым номером №(л.д. 82-84 т.2), нежилого строения летней кухни с кадастровым номером №(л.д. 85-87 т.2), нежилого помещения бани с кадастровым номером №(л.д. 88-90 т.2). При этом СНТ «Дружба» на протяжении длительного периода времени не предъявляло к истцу ФИО1 и прежнему правообладателю участка отцу истцу претензий относительно такого порядка пользования земельным участком № 80.

При этом суд считает необоснованными требования истца ФИО1, выраженные в суде представителем истца ФИО4 об установлении границ земельного участка истца по каталогу координат характерных точек № 3 Приложения № 2 к дополнительному заключению № 2(л.д. 146 т.2), с установлением площади данного участка равной 1046 кв.м., т.к. данные границы участка не соответствуют фактическому землепользованию в части смежной границы между участком истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Кроме того, в суде экспертом ФИО10 поддержаны выводы представленного ею заключения, что изменение смежной границы между участком истца и ответчика нецелесообразно, т.к. по ней проходит водопроводная труба и такой порядок землепользования длительно сложившийся. При этом суд считает, что будет существенным образом нарушены права ответчика ФИО3, т.к. площадь принадлежащего ему земельного участка будет уменьшаться на 15 кв.м., что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела экспертом ФИО10 было проведено дополнительное визуально-инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Воскресенский, СНТ «Дружба», участок № 81 с К№, в ходе которого было установлено, что указанный земельный участок разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка на местности по периметру закреплены ограждением разнородного материала (сетка рабица и металлический профилированный лист). В фактических границах земельного участка расположен садовый дом и вспомогательные хозяйственные постройки, что отражено в дополнительном заключении № 2(л.д. 115-155 т.2).

В результате проведенных полевых геодезических измерений с точностью 0,2 м., что соответствует нормативной, установлено местоположение границ земельного участка с К№ (уч.81) в соответствии с фактическим пользованием (Каталог координат №1 в Приложении №1). Площадь земельного участка с К№ (уч.81) по фактическому пользованию составила 955 кв.м.

Экспертом в ходе проведения дополнительного исследования установлено несоответствие фактически используемой площади земельного участка с К№ (уч.81) сведениям ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. При этом, величина фактически используемой площади земельного участка с К№ (уч.81) увеличена относительно сведений ЕГРН на 54 кв.м., что не противоречит положениям п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку такое увеличение не превышает величины 10%.

Согласно сведений плана землеотвода СНТ «Дружба» за 1957 год смежная граница земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) представляет собой прямую линию (см. рис.2).

По фактическому землепользованию смежная граница земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) (точки натурных измерений 1-2-3-4-5) представляет собой дугу (см. План границ в Приложении №2), местоположение которой определяется исходя из местоположения столбов, на которых закреплено ограждение из сетки рабица (см. Фотоматериалы в составе Приложений к настоящему Заключению). В непосредственной близости на расстоянии порядка 0,20-0,30 м. относительно ограждения по смежной границе указанных земельных участков проложена водопроводная труба.

Проект планировки и застройки (генеральный план застройки) СНТ не позволяет определить местоположение границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержит сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с достаточной точностью провести его оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Дружба» (планировка участков) Воскресенского района Московской области (л.д.106), утвержденного постановлением ФИО2 района № от <дата> площадь земельного участка с К№ (уч.80) составляет 968 кв.м., размер по фасаду составляет 32,0 м., размер по левой границе — не читается, размеры по тыльной и правой границе — не указаны. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ (уч.80) составила 1031 кв.м., что на 63 кв.м. превышает сведения проекта планировки и застройки с/т «Дружба» 1998 г., а размер по фасаду составил 36,36 м., что на 4,36 м. превышает сведения проекта 1998 г.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Дружба» 1998 г. площадь земельного участка с К№ (уч.81) составляет 901 кв.м., размеры границ не указаны и не читаются. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К№ (уч.81) составила 955 кв.м., что на 54 кв.м. превышает сведения проекта 1998 г.

Конфигурация границ земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) на проектах 1957 г. и 1998 г. отображена одинаково и при сопоставлении с проектами имеется несоответствие фактической конфигурации смежной границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) проектам 1957 г. и 1998 г., а также несоответствие фактической и проектной конфигурации правой границы земельного участка с К№ (уч.80), смежной с проездом (точки №-13-14) проектам 1957 г. и 1998 г. В остальных частях границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) по проектам и по факту представляют собой прямые линии (практически прямые линии), т. е. конфигурации соответствуют друг другу.

Учитывая сведения, отраженные на проектах 1957 г. и 1998 г., можно сделать вывод о том, что величины площадей земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) с 800 кв.м. по проекту 1957 г. увеличились до величины 901 кв.м. для земельного участка с К№ (уч.81) и до величины 968 кв.м. для земельного участка с К№ (уч.80) по проекту 1998 г. При этом, размеры земельных участков и земель общего пользования, частично указанные на проектах, изменены не были, что не позволяет однозначно установить величину, на которую были изменены границы земельных участков, в том числе земельного участка общего пользования, при увеличении площади земельных участков садоводов.

Представленные проекты планировки и застройки снт «Дружба» не позволяют определить местоположение (координаты) границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержат сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с провести их оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков, что также не позволяет графически «наложить» фактические и проектные границы.

Фактическая конфигурация смежной границы земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) не соответствует плану землеотвода СНТ «Дружба» за 1957 год, что выражено в том, что согласно проекту граница представляет прямую линию, согласно фактическому пользованию — ограждение по смежной границе установлено дугообразно. Указанное несоответствие можно квалифицировать как пересечение либо чересполосицу между смежной фактической и проектной границей земельных участков с К№ (уч.81) и К№ (уч.80) на величину до 0,86 м. площадью 15 кв.м. (см. План границ в Приложении №2).

Следует отметить, что проект планировки и застройки СНТ содержит в себе проектные габариты и проектное расположение объектов, вынос в натуру границ, которых осуществляется в результате землеустроительных работ по разбивке территории СНТ и не позволяет определить местоположение границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку не содержит сведений о координатах границ объектов и координатах опорных точек, что не позволяет с достаточной точностью провести его оцифровку с целью дальнейшего определения местоположения границ земельных участков.

Учитывая материалы данного дела и заключение учебной землеустроительной экспертизы, с учетом вышеуказанных дополнений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 об установлении местоположении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО3, с учетом фактического порядка пользования. Однако, суд считает необходимым установить местоположение границ земельного участка ответчика ФИО3 по каталогу координат № 1 Приложения № 1 дополнительного заключения № 2(л.д.141 т.2), установив площадь данного земельного участка равной 955кв.м. При этом суд считает, что увеличение площади земельного участка ответчика с К№ на 54 кв.м. возможно без рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ «Дружба», т.к. это увеличение площади находится в пределах допустимой погрешности(10%), предусмотренной требованиями действующего законодательства, что отражено в дополнительном заключении эксперта и не опровергнуто представителем истца и представителями СНТ «Дружба».

Суд при принятии решения в данной части принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ФИО11, с учетом дополнений, т.к. оно составлено специалистом в области картографии и геодезии и не опровергнуто в установленном законом порядке истцом, представителем истца и представителями ответчика СНТ «Дружба».

Как установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании СНТ «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, с учетом №, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы, т.к. судом установлен факт, что фактические границы земельного участка земель общего пользования на местности также установлены на протяжении длительного времени и забор, которым огорожена территория земель общего пользования не нарушает права истца ФИО1, т.к. данные факты не установлены в ходе рассмотрения данного дела и со стороны истца и его представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца установленным забором СНТ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учётом уточнений и дополнений, ФИО1 –удовлетворить частично.

Установить(определить) местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» участок № 80,принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№

Площадь объекта: 1 013 м?.

Установить местоположение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> №,принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно фактического пользования, по каталогу координат характерных точек по дополнительному заключению № 2 Приложение № 1 каталог координат № 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, об установлении(определении) местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» участок № 80,принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно фактического пользования по каталогу координат характерных точек№3 Приложения № 2 по дополнительному заключению № 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, определив площадь данного земельного участка 1046кв.м.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» перенести забор в части внешнего ограждения, приведя фактическую конфигурацию границы в соответствие с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением Главы района № 530 от 17.11.1998года, установив ширину проезда в 6,4 метра в части территории земель общего пользования, прилегающей к фасадной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, с учетом №, согласно заключению судебной основной и дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь