№2-4589/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004789-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2014 за период с 07.08.2014 по 05.03.2024 включительно в размере 100 000 руб., из которых 4 189, 06 руб. - сумма основного долга, 95 810, 94 руб. - проценты за непросроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07.08.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 185 357, 43 руб. в период с 12.10.2015 по 05.03.2024, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 05.03.2024 КБ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО «Феникс» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № .... 05.03.2024 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.08.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым сумма кредита составляет 103 000 руб. Срок кредитования- 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 22, 9 % годовых.

Графиком погашения (информационным расчетом) к договору, составленным 11.12.2015, предусмотрено ежемесячное внесение платежей до 08.03.2021.

05.03.2024 ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО «Феникс» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ..., задолженность по кредиту на дату уступки составила 185357,43 руб.. Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно расчету истец просит взыскать задолженность ответчика по кредитному договору в размере 100 000 руб., в том числе 4 189, 06 руб. – сумма основного долга, 95 810, 94 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору от 07.08.2014, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с графиком погашения кредита от 11.09.2015, подписанным сторонами, последний платеж должен быть осуществлен 08.03.2021. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 08.03.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.09.2025 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО12 задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 28.08.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 20.09.2024, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.12.2024. В этой связи факт действия судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности, при этом с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.

Судья О.С. Гусельникова