дело №2- 2161/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001705-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2161/2025 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к АО ГСК «Югория», ссылаясь на то, что 15.11.2024 в г.Пензе на пр. Победы,124, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управлявший автомашиной ВАЗ-11183 г/н... нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan X Trail г/н ..., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО признал свою вину в причинении механических повреждений автомашине Nissan X Trail г/н .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ГСК «Югория», полис ХХХ ... Указал, что 28.11.2024 подал ответчику заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 18.12.2024. Страховщик ремонт не организовал и произвел страховую выплату в размере 100000 руб. 12.12.2024 финансовая организация выплатила 90000 руб., а 13.12.2024 – 10 000 руб. 20.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указал, что он (истец) от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной денежной суммы, и требует организовать ремонт, дав согласие на доплату стоимости ремонта, дает согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик ремонт не организовал. 17.01.2025 страховщику направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. 11.03.2025 обратился в АНО «СОДФУ». 27.06.2025 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. Считает, решение АНО «СОДФУ» незаконным и необоснованным, а действиями страховщика причинены убытки, которые полежат возмещению ответчиком. Для определения размера подлежащих возмещению убытков обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail г/н ... составляет 422702,04 руб. Таким образом, сумма убытков составляет: 422702,04 руб. - 100000,00 руб. = 322702,04 руб. Считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в размере свыше лимита страховой суммы 400000 руб. и по рыночным ценам. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 100000,00 руб., т.е. в размере 50000,00 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50000 руб.; сумму убытков в размере 322702,04 руб.; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50000 руб.; сумму убытков в размере 322702,04 руб.; неустойку за период с 19.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 322702,04 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 100000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Ранее направил возражения на требования истца, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2024 в г.Пенза на пр. Победы,124, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управлявший автомашиной ВАЗ-11183 г/н..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan X Trail г/н ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Транспортное средство истца - Nissan X Trail г/н ..., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

27.11.2024 АО «ГСК «Югория» получило от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.02.2024 № 837-П. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить расходы на рассмотрение страхового случая и величину утраченной товарной стоимости.

02.12.2024 ООО «РАНЭ» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 05.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС.

11.12.2024 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 167/24-48-000442/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 148 900 руб., с учетом износа – 90 000 руб. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 167/24-48-000442/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 197 600 руб., с учетом износа – 116 800 руб.

12.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88688, а 13.12.2024 выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89759.

20.12.2024 от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт.

Письмом от 10.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

20.01.2025 АО «ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 22.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2025 №У-25-27804/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X Trail г/н ..., обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым подготовлено экспертное заключение № 41/99/25 от 02.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату расчёта 02.04.2025 составила 422 702,04 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15.11.2024 транспортного средства в размере 322 702,04 руб., из расчета: 422 702,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам) - 100000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение). В рассматриваемом деле взыскание убытков с ответчика обусловлено отказом страховой компании в выдаче направления на СТОА при наличии письменного согласия истца на ремонт с доплатой страхового возмещения свыше лимита ответственности, а также изменением страховой компании в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 руб. (50% от 100000,00 руб.).

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 27.11.2024. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 17.12.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2024 по 02.12.2025 (день принятия судом решения) в размере 350000 руб., из расчета: 100000 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 350 дней. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требований истца о взыскании неустойки с 19.12.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 03.12.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 349000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 02.04.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4199 от 02.04.2025 ФИО1 понес расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физическому лицу от 20.12.2024 ФИО3 оказывал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 20.12.2024, содержащейся в договоре (л.д.21).

07.03.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 07.03.2025, содержащейся в договоре (л.д.22).

10.04.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу по оказанию юридической помощи в период действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю (представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 6000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 10.04.2025, содержащейся в договоре (л.д.23).

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ч.6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворённых исковых требований, в размере 18 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере в размере 322 702 (трёхсот двадцати двух тысяч семисот двух) руб.04 коп.; неустойку за период в размере 349000 (трёхсот сорока девяти тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 03.12.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 322702,04 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 349000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18434 (восемнадцати тысяч четырёхсот тридцати четырёх) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Судья: