Решение по делу № 2-24/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, по иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника.

Производство № 2-24/2023

УИД 67RS0003-01-2021-005941-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование требований, что в период брака ФИО4 ФИО5 и ФИО2 решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенный по адресу: <адрес>, - на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №.

24 декабря 2014 г. ФИО4 ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества жилого дома в стадии незавершенного строительства, состоящего из цокольного этажа, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенного по адресу: <адрес>, - на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №. Стороны достигли согласия относительно стоимости имущества в 8 500 000 рублей, которые ФИО6 получила 24.12.2014 от ФИО1 в счет полного исполнения со стороны ФИО1 обязательств по сделке. Однако в пользование указанный объект недвижимости ФИО1 получил только 05.05.2015 г.

27 марта 2015 г. жилой дом, площадью 277,5 кв.м, по адресу: <адрес>, - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и введен в эксплуатацию 19.08.2015. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 67 302000-95 ФИО4 ФИО5 являлась собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - о чем в ЕГРН 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

Брак между ФИО4 ФИО5 и ФИО2 расторгнут 10.12.2015. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 города Смоленска от 09.11.2015.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между сторонами в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности 4 %, площадь застройки 110,2 кв.м, инв. №16846, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, - признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, отказано.

Промышленным районным судом г. Смоленска, по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист от 24.05.2016 № ФС № 010382821 с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 8 500 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 30.05.2016 № 36737/16/67036-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер №, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 по делу 2-527/2017 обращено взыскание на имущество должника, ФИО6 в виде принадлежащей ей на праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что данный объект не является для должника единственным жильем (вопреки заявлениям должника), так как в соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 несовершеннолетнему ФИО18 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 177,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> При этом ФИО1 в своем первоначальном исковом заявлении просил суд обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 15.11.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО6, ФИО2 о выселении из жилого дома, площадью 277,5 кв.м, по адресу: <адрес>, - ФИО1

4 сентября 2018 года апелляционным определением Смоленского областного суда заявление ФИО1 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.11.2017 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения названного решения до 1 декабря 2018 года.

Однако до наступления срока отсрочки ФИО1 оставил за собой имущество должника ФИО6 в виде права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - ввиду признания повторных публичных торгов несостоявшимися.

26 сентября 2018 г. путем обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Смоленска (по последнему известному для ФИО1 месту жительства ФИО2) ФИО1 предъявил требования к ФИО4 ФИО5 и ФИО2 о признании обязательств ФИО4 ФИО5 к ФИО1 общими обязательствами бывших супругов ФИО4 ФИО5 и ФИО2 и разделу этих обязательств. 23 октября 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска указанное дело было направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. 9 ноября 2018 г. указанный спор поступил в Промышленный районный суд г. Смоленска, был принят к производству, однако 20.06.2019 оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО4 ФИО5 13.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании себя банкротом, признанием такого заявления обоснованным и введением процедуры реструктуризации долгов (банкротное производство № А62-2078/2019).

В настоящее время данные денежные средства ФИО1 ФИО6 (в настоящее время ФИО4 ФИО5) не выплачены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 требования ФИО1 к ФИО6 (в настоящее время ФИО4 ФИО5) в размере 6 165 013 руб. 66 коп, - основной долг, включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 (в настоящее время ФИО4 ФИО5). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078-6/2019 указанные требования были признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО4 ФИО5 и ФИО2

Соглашением об уплате алиментов от 10.04.2019, заключенным между ФИО4 ФИО5 и ФИО2, в качестве единоразового исполнения алиментных обязательств ФИО2 предоставил в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО18 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Найдя указанное алиментное соглашение мнимым, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с соответствующим исковым заявлением. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1459/2020 указанное алиментное соглашение было признано недействительным, были применены последствия недействительности сделки. Указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было оставлено без изменения 26.01.2021.

Таким образом, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - является собственностью ФИО2

Исходя из отчета финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 ФИО5 ФИО7 от 21.07.2020, имущественные требования кредиторов не погашались.

Ссылаясь на длительное неисполнения солидарными должниками бывшими супругами ФИО4 ФИО5 и ФИО2 обязательств перед ним (ФИО1), с учетом ранее вынесенного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО4 ФИО5, с условием того, что общего имущества бывших супругов, на которое возможно обращение взыскание не установлено, в целях реализации своего права на удовлетворение своих имущественных требований, исходя из положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающих при недостаточности общего имущества супругов при обращении на него взыскания по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, солидарную ответственность супругов имуществом каждого из них, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 165 013 руб. 66 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1

Впоследствии, в судебном заседании 13.01.2023 представитель истца ФИО1 ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь кредитором по солидарному обязательству ФИО2 и ФИО4 ФИО5, также является сособственником объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, и как сособственник указанного имущества ФИО1 возражает против выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, выражает готовность приобретения принадлежащего ФИО2 имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по цене соразмерной рыночной с учетом недопустимости получения преимущества ФИО2 из своего недобросовестного поведения, заключающегося в том, что он, как должник обязательства не исполнял, отчуждал принадлежащее ему имущество, пытаясь затянуть во времени дату обращения взыскания на имущество, в результате чего стоимость такового выроста с 3 882 671 руб. до 6 684 120 руб. Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, полагал, что требование ФИО1 об обращении взыскания подлежит удовлетворению, но не путем реализации с публичных торгов, а путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, при этом исходить из стоимости имущества, определенной при рассмотрении дела № 2-527/2017 в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, в котором, ссылаясь на то, что он на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, - а также собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по этому же адресу, а собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ФИО1, который проживает в настоящее время в жилом доме, пользуется всем домом, земельным участком, при этом доступа истцу к принадлежащему ему имуществу не имеется, ответчик установил замок на входную калитку земельного участка, сменил замок от входной двери дома. При том, что он самовольно без разрешения истца производит работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Так, им были произведены работы по переустройству и перепланировке помещений цокольного этажа, с устройством там помещения сауны, а также осуществлена реконструкция дома путем пристройки к цокольному этажу с тыльной стороны дома помещения, площадью около 27 кв.м с использованием остекления из ПВХ профиля. В связи с незаконными действиями ответчика, он (Чугунков) А.Н. не может пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Просит суд возложить на ФИО1 обязанность по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние до проведения работ по переустройству и реконструкции, путём демонтажа в помещениях цокольного этажа устройства сауны, демонтажа пристройки к цокольному этажу с тыльной стороны дома, возведённой из ПВХ профиля, с оконным остеклением. Определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, - ФИО2 передать во владение и пользование помещения общей площадью 112,9 кв.м: помещение № 2 (подсобное) площадью 16,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже, лестницу, ведущую на второй этаж дома, расположенную на первом этаже, все помещения второго этажа; ФИО1 передать во владение и пользование помещения общей площадью 120,6 кв.м: помещение № 1 (подсобное) площадью 44 кв.м, на первом этаже - жилую комнату № 2 площадью 17,6 кв.м, помещение кухни - столовой № 3 площадью 52 кв.м, помещение санузла № 4 площадью 7,0 кв.м; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить помещения: лестницу, ведущую с первого этажа в цокольный этаж, в цокольном этаже - помещение № 3 (коридор) площадью 17,5 кв.м., помещение № 4 (топочная) площадью 7,4 кв.м., на 1 этаже - помещение № 1 (коридор) площадью 19,1 кв.м. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе к выделенным помещениям и предоставить ФИО2 ключи от калитки и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 19.05.2022 производство № 2-421/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника и производство № 2-1368/2022 ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом объединены в одно производство.

ФИО3 также обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 03.03.2013 им на возвратной основе ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 4 200 000 руб. Однако обязательство по возврату суммы займа ею исполнено не было. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 с ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по указанному договору в размере 4 592 153,42 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 31 160,77 руб., решение вступило в законную силу, однако, в принудительном порядке не исполнено в связи с отсутствием у ФИО6 какого-либо имущества и денежных средств. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по арбитражному делу № А62-2078-1/2019 его (ФИО3) требования в размере 4 592 153,42 руб. и 31 160,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019, признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 20АП-6162/2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, ФИО2 обязан возвратить ему (ФИО3) предоставленный его супруге ФИО4 ФИО5 займ в размере 4 592 153,42 руб. Учитывая, что он (ФИО3) и ФИО1 являются кредиторами одной очереди по отношению к должнику ФИО6 и ее обязательства перед ними признаны вступившими в законную силу судебными актами общими с ФИО2, просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 03.03.2017 на общую сумму 4 592 153,42 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 670 200 руб. и 139 200 руб., соответственно, с обращением вырученных денежных средств в погашение обязательств перед ФИО3 и ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2022 ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, также возражал против удовлетворения требований ФИО3, поддержав ранее данные объяснения, а также доводы письменных возражений, согласно которым ФИО2 до судебного разбирательства не обращался к ФИО1 с требованиями о предоставлении ключей, нечинении препятствий в пользовании домом, и таковые ему не чинятся. Попасть на земельный участок можно свободно через откатные ворота и через калитку. ФИО2 не заинтересован в данном объекте, все расходы по содержанию дома, оплате коммунальных платежей несет только ФИО1 ФИО2 же в дом не приходит, попыток попасть в него или на территорию земельного участка не предпринимает. Ключи ему должен был передать предыдущий собственник. У ФИО2 имеется иное жилое помещение, он может проживать в жилом помещении, находящемся в собственности его сына. ФИО2 захотел определить порядок пользования имуществом только, когда были предъявлены требования ФИО1 об обращении взыскания на объекты, и его действия направлены на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество. Полагал, что определение порядка пользования имуществом невозможно, поскольку обращение взыскания на него исключает такие требования. Не отрицал производство в доме работ по обустройству сауны. Отметил, что только 06.07.2022 ФИО2 впервые приехал по адресу: <адрес>, - и обратился к ФИО1, причем не с требованием передачи ключей, доступа в помещение, приведения дома в первоначальное состояние, а предложил забрать дом, следствием чего стал проект мирового соглашения, которое не было заключено ввиду недостижения сторонами условий о стоимости спорных долей объектов недвижимости, которые ФИО2 был готов передать. Тем самым, у сторон нет спора о наличии обязательства, его размере и возможности исполнения такового предоставлением долей в праве собственности. О незаинтересованности ФИО2 в данном жилом помещении, как единственном жилье, свидетельствует и тот факт, что 28.02.2023 последний обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 ФИО9, в котором с целью скорейшего исполнения определения Арбитражного суда от 19.02.2020 № А62-2078-6/2019 и погашения его солидарных с ФИО4 ФИО5 обязательств перед кредиторами, предлагал ей в установленном законом порядке реализовать принадлежащие ему 1/2 доли жилого доме и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства высказывал позицию, что оценка имущества, на которое должно быть обращено взыскание может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому просил обратить взыскание на спорное имущество без определения начальной продажной стоимости. Впоследствии настаивал на обращении взыскания на спорные доли объектов недвижимости не путем реализации с публичных торгов, а путем продажи должником ФИО2 своей доли другому участнику общей долевой собственности - ФИО1 Полагая, что при исполнении решения в данной части, в таком случае, возможно будет зачесть сумму долга ФИО2 перед ним в счет исполнения его (ФИО1) возникших обязательств по приобретению доли объекта недвижимости, как сособственника.

Относительно позиции финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 ФИО9 о том, что 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>, - принадлежащих ФИО2, является конкурсной массой должника ФИО4 ФИО5, ввиду чего невозможно обращение взыскания на спорное имущество, а таковое подлежит реализации в деле о банкротстве бывшей супруги ФИО2, указал, что финансовому управляющему известно о решении суда от 16.08.2016, которым спорный дом был разделен и имущество выбыло из совместно нажитого имущество супругов, поэтому очевидно, что не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО4 ФИО5 Обратил внимание на противоречивую позицию финансового управляющего, согласно которой ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2078-17/2019 в своем отзыве она полагала, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО2 на основании решения по разделу дома. При этом решение о разделе дома до настоящего времени не обжаловано, а в рамках рассмотрения настоящего дела заявляет о включении такового в конкурсную массу имущества должника ФИО4 ФИО5 Включение же имущества в конкурсную массу не препятствует его реализации.

Относительно требований ФИО3 пояснил, что доказательств взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 не представлено, тем самым оснований для обращения взыскания на объект недвижимости не имеется. Указал на недобросовестность ФИО3, его аффилированность с ФИО2 и ФИО4 ФИО5 Полагал, что денежные средства в качестве займа ФИО3 не выдавались, займ был безденежным. ФИО3 заявляет свои требования только с целью причинения имущественного ущерба ФИО10 или с целью усложнения удовлетворения его требований. При том, что в конкурсную массу ФИО4 ФИО5 включено право требования в размере 4 430 000 руб. в денежном эквиваленте, ФИО3 предлагает обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого очевидно не пропорционально его требованиям.

Ответчик (истец ФИО2), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, поддержав письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факта того, что судебным актом требования ФИО1 в размере 6 165 013, 66 руб., включенные в реестр требований кредиторов, признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2, полагал, что в целях погашения общего обязательства уже взыскано с ФИО2 решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 и от 11.05.2022 5 280 000 руб. (стоимость совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, и квартиры по адресу: <адрес>). Ранее Арбитражным судом Смоленской области от 27.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 ФИО7, выразившееся в невключении в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению сохранности спорного имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли вправе на земельный участок, которые являются совместной собственностью супругов ФИО4 ФИО5 и ФИО2 Полагал, что рассмотрение требований кредитора ФИО1 по взысканию сумм общего долга ФИО4 ФИО5 и ФИО2 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО12 ФИО5 Требование ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости также полагал необоснованными, поскольку обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства. В настоящее время судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого у ФИО2 возникли неисполненные обязательства перед ФИО1, не имеется. Полагал, что ФИО1 неверно выбран способ защиты своего права. С оценкой дома, предложенной истцом, не согласился, подтвердил, что сторона готова была передать свою долю в доме и долю участка с условием того, что к другим должникам требования также как и к ФИО2 предъявляться не будут.

Требования ФИО2 поддержал, указывая, что у последнего в собственности находится 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, - и это его единственное жилое помещение, находящееся в его собственности, однако доступа ни на земельный участок, ни в дом - не имеет, ключей у него нет, вокруг участка поставлен высокий забор. На цокольном этаже ФИО1 выстроил сауну, которая является пожароопасным объектом, возможно, построена с нарушением строительных норм. Между сторонами спора имеется конфликт. Непосредственно перед подачей иска в суд он не обращался к ФИО1 с требованиями о предоставлении доступа к имуществу, передачи ключей. Ранее это имущество было отчуждено, но впоследствии доля дома и земельного участка перешли к нему (ФИО2) по решению суда, были получены ключи от предыдущего владельца, однако они не подходят. 06.05.2022 ФИО1 направлено почтой требование о предоставлении ФИО2 ключей от входных дверей жилого дома и калитки. Также была попытка ФИО2 попасть в дом, он приезжал, однако дома никого не было. В правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался. Порядок пользования жилым домом не определен, по закону ФИО2 имеет право пользоваться всем домом, но попасть туда не может. О произведенной ФИО1 перепланировке, обустройстве сауны стало известно после обращения последнего в суд о возмещении, понесенных в связи с этим расходов, и с улицы видно, что с тыльной стороны дома сделана пристройка с оконным остеклением, которой ранее не было. Возможно, реконструкция и перепланировка произведены во всем доме.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 финансовым управляющим были предъявлены к нему ряд исков на общую сумму 9 557 025 руб., которые были удовлетворены: взыскана в пользу ФИО4 ФИО5 стоимость совместно нажитого имущества (квартиры) в размере 3 100 000 руб., с включением данных денежных средств в конкурсную массу по арбитражному делу № А62-2078/2019, стоимость совместно нажитого имущества (автомобилей Тойота Ленд Крузер и Тойота РАВ 4) в размере 2 180 000 руб. и 1 250 000 руб. также с включением данных денежных средств в конкурсную массу; кроме того, арбитражным судом взыскано 3 027 025 руб. Тем самым уже вступившими в силу судебными актами постановлено взыскать с него (ФИО2) денежные средства на указанную сумму, что значительно превышает его солидарные обязательства перед ФИО1 в размере 6 165 013,66 руб. И удовлетворение требований ФИО1 увеличит его (ФИО2) солидарный долг, позволив взыскивать денежные средств порядке исполнительного производства, и он же получит удовлетворение требование как кредитор в рамках банкротного дела. Доли в жилом <адрес> в <адрес> является для него единственным жильем, а то, что ФИО1 незаконно ограничивает его право проживания в жилом доме, не может служить основанием для лишения его права собственности на него, при том, что данное имущество включено финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 в конкурсную массу. В связи с чем полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО13, который требования ФИО3 поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, возражая относительно доводов представителя ФИО1 относительно недобросовестности ФИО3 и того, что не имеется доказательств взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, а также заявления о безденежности займа, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.11.2017, которым с ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по указанному договору в размере 4 592 153,42 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 31 160,77 руб. Решение суда не исполнено. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 требования ФИО3 в размере 4 592 153,42 руб. и 31 160,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов, также как и требования ФИО1 признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2 ФИО3 и ФИО1 являются кредиторами одной очереди по отношению к должнику ФИО6 и ее обязательства перед ними признаны вступившими в законную силу судебными актами общими с ФИО2 Полагал необоснованным обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли остальным участником общей долевой собственности, то есть ФИО1, так как этим буду нарушены права его доверителя ФИО3 Взыскание на спорное имущество необходимо обратить путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 670 200 руб. (на 1/2 долю дома) и 139 200 руб. (на 1/4 долю земельного участка), соответственно, с последующим распределением вырученных денежных средств между ФИО3 и ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО14, который заявленные первоначально требования ФИО1 и требования ФИО3 полагал обоснованными. Поскольку судебными актами признаны долги общими, то ответственность должна нести не только его доверительница, но и ее бывший супруг, но с учетом того, что ФИО2 выразил согласие на отчуждение своей доли имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО5, что не запрещено, то такое должно реализовываться с торгов в рамках дела о банкротстве, что более целесообразно и экономически выгодно, с определением начальной продажной стоимости согласно текущей рыночной стоимости. Возражал против реализации имущества ФИО2 непосредственно ФИО1, поскольку имеются иные кредиторы, права которых будут нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ФИО1 в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, считая, что удовлетворением таковых будут нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, а именно ФИО3 Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, полагает, что данное имущество является конкурсной массой должника ФИО4 ФИО5 и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО5 с дальнейшим распределением денежных средств от реализации согласно реестру требований кредиторов должника. Просила в удовлетворении требований ФИО1 в данной части отказать.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака ФИО4 (ныне ФИО17 Феррейра) С.Н. и ФИО2 решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенный по адресу: <адрес>, - на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №.

24 декабря 2014 г. ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи данного объекта недвижимости, достигли согласия относительно стоимости имущества в 8 500 000 рублей, которые ФИО6 получила 24.12.2014 от ФИО1 в счет полного исполнения со стороны ФИО1 обязательств по сделке.

Впоследствии 27.03.2015 указанный жилой дом, площадью 277,5 кв.м, по адресу: <адрес>, - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и введен в эксплуатацию 19.08.2015. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 № RU 67 302000-95 ФИО6 являлась собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - о чем в ЕГРН 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

При этом указанный объект недвижимости был передан ФИО1 05.05.2015 согласно заключенному ранее договору купли-продажи от 24.12.2014.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 10.12.2015.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности 4 %, площадь застройки 110,2 кв.м, инв. №16846, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, - признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, отказано (т. 1 л.д. 25-34).

Промышленным районным судом г. Смоленска по заявлению взыскателя ФИО1 выдан исполнительный лист от 24.05.2016 № ФС № 010382821 в отношении должника ФИО6 о взыскании 8 500 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 30.05.2016 № 36737/16/67036-ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 38).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 по делу 2-527/2017 обращено взыскание на имущество должника, ФИО6 в виде принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, - путем реализации данного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2014, и возможным оставлением взыскателем данного имущества за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 35-41).

Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 15.11.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО6, ФИО2 о выселении из жилого дома, площадью 277,5 кв.м, по адресу: <адрес>, - ФИО1

4 сентября 2018 года апелляционным определением Смоленского областного суда Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 15.11.2017 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения названного решения до 01.12.2018.

До наступления срока отсрочки ФИО1 оставил за собой имущество должника ФИО6 в виде права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - в виду признания повторных публичных торгов несостоявшимися.

ФИО6 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу № А62-2078/2019 должник ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 требования ФИО1 к ФИО6 в размере 6 165 013 руб. 66 коп, - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 (в настоящее время после смены фамилии в связи со вступлением в брак 14.09.2019 ФИО4 ФИО5 (л.д. 135)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078-6/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2020, требования ФИО1 в размере 6 165 013,66 руб. – основной долг, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 № А62-2078-2/2019, признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2 (л.д. 48-56). В рамках рассмотрения данного требования ФИО1 Арбитражным судом было установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - признано за ФИО4 ФИО5 в период брака с ФИО2; отчуждение данного объекта недвижимости и получение денежных средств ФИО6 имело место в период брака с ФИО2; денежные средства, полученные от ФИО1, в размере 8 500 000 руб. использованы ФИО6 на нужды семьи.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2020 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.04.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4 ФИО5, действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО22, путем передачи в собственность ФИО22 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

ФИО2 23.06.2021 обращался в Арбитражный суд Смоленской области о признании себя несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 таковое признано необоснованным (т. 1 л.д. 123-126).

Также ФИО2 обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества (спорных 1/2 доли и 1/4 доли земельного участка по <адрес>) из конкурсной массы должника ФИО4 ФИО5 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 в удовлетворении данных требований отказано. Как установлено судом, доказательств включения в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости финансовым управляющим в материалы не представлено (т. 1 л.д. 182). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

При этом новым финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО5 - ФИО9 впоследствии спорное имущество в виде 1/2 доли дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - включено в конкурсную массу, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего о своей деятельности от 15.09.2022 (т. 4 л.д. 29-35).

ФИО2 обращался в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ФИО4 ФИО5, ФИО1 о разделе между бывшими супругами совместного долга в размере 6 165 013,66 руб., признанного общим определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2022, вступившим в законную силу 21.04.2022, указанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 214-218).

Таким образом, ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (право зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2022) (т. 3 л.д. 184).

ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/4 доли в праве на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 151)

Собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - также является ФИО15 (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.03.2013 между ФИО3 и ФИО4 ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал должнику 4 200 000 рублей. Данное обязательство ФИО4 ФИО5 исполнено не было, в связи с чем ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 ФИО5 суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2017 с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4 592 153,42 руб. – основной долг, 31 160,77 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-6/2019, требования ФИО3 в размере 4 592 153,42 руб. – основной долг, 31 160,77 руб. – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу № А62-2078-18/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требования ФИО3 в размере 4 592 153,42 руб. – основной долг, 31 160,77 руб. - государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-1/2019 признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2 (т. 4 л.д. 136-144). В рамках рассмотрения данного требования ФИО3 Арбитражным судом было установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - признано решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 за ФИО4 ФИО5 в период брака с ФИО2; также в период брака ФИО2 приобретен автомобиль ТОЙОТА РАВ4; доказательств того, что у ФИО2 имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средства не представлено; денежные средства, полученные ФИО4 ФИО5 по договору займа от 03.03.2013 направлялись на указанные цели - на нужды семьи.

Исходя из отчетов финансовых управляющих гражданина-должника ФИО4 ФИО5 ФИО7 и ФИО9 имущественные требования кредиторов не погашались (т. 1 л.д. 141- 145, т. 4 л.д. 5-18).В настоящее время денежные средства в размере 6 165 013,66 руб. ФИО1, как и денежные средства в размере 4 592 153,42 руб. ФИО3 ФИО4 ФИО5 не выплачены.

Как ФИО1, так и ФИО3, являясь кредиторами одной очереди должника ФИО4 ФИО5, ввиду неисполнения последней обязательств перед ними, установленными вступившими в законную силу судебными актами, и с учетом того, что обязательства в размере 6 165 013,66 руб. перед ФИО1, и в размере 4 592 153,42 руб. перед ФИО3 также судебными актами, вступившими в законную силу, признаны общими обязательствами ФИО4 ФИО5 и ФИО2, в свою очередь просят взыскать указанные суммы долга с ФИО2

ФИО2 не оспаривал факт того, что судебными актами требования ФИО1 и ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, признаны общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2, однако полагал, что в целях погашения общего обязательства, в частности, перед ФИО1, с него уже взысканы судебными актами денежные средства в общем размере 9 557 025 руб., что значительно превышает его солидарное обязательство перед ФИО1

Разрешая требования в данной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Не получив от ФИО4 ФИО5 исполнения обязательств по уплате долга, установленных судебными актами (решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 по делу № 2-214/2016 и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 по делу № 2-4272/2017), ФИО1 и ФИО3, соответственно, обратилась в суд с настоящими требованиями, реализовав таким образом свое право, предусмотренное п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в размере 6 165 013,66 рублей, являющийся общим обязательством с ФИО4 ФИО5 Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг в размере 4 592 153,42 рублей, являющийся общим обязательством с ФИО4 ФИО5

При этом доводы ФИО2 о взыскании с него по инициированным финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО5 искам денежных средств, размер которых значительно превышает его солидарное обязательство перед ФИО1, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части в силу вышеприведенных разъяснений.

Действительно, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 взыскана стоимость совместно нажитого имущества в автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, рег. знак № в размере 2 180 000 руб. с включением данных денежных средств в конкурсную массу по арбитражному делу № А62-2078/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 взыскана стоимость совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, - в размере 3 100 000 руб. с включением данных денежных средств в конкурсную массу по арбитражному делу № А62-2078/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО5 взыскана стоимость совместно нажитого имущества - автомобиля Тойота РАВ 4, рег. знак № в размере 1 250 000 руб. с включением данных денежных средств в конкурсную массу по арбитражному делу № А62-2078/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.06.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Дружба» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на данном участке, заключенные между ФИО2 и ФИО16; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 ФИО5 стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества в размере 3 027 25 руб.

Доказательств того, что данные решения исполнены ответчиком, не имеется, что последним не оспаривалось.

Взыскание денежных средств с ФИО2 и включения данных денежных средств в конкурсную массу должника ФИО17 ФИО5 по арбитражному делу № А62-2078/2019, не исключает возможность предъявления требований ФИО1 о взыскании долга с одного из солидарных должников. То обстоятельство, что требования истца ФИО1 были включены в реестр требований должника ФИО4 Феррейра в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника, коим в данном случае является ФИО2

При том, что вопрос об исключении двойного взыскания, в случае наличия такового, подлежит рассмотрению при исполнении судебного акта.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество должника: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; во вторую очередь взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; в третью очередь (при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств) взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возражая против требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО24 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, последний ссылается на то, что доля в жилом доме по адресу: <адрес>, - является единственным для него жильем.

Вместе с тем данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

ФИО2 и ФИО4 ФИО5 являются родителя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» от 26.12.2022 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 177,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - а также земельный участок с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Несовершеннолетний ФИО18 проживает в данном жилом доме, в том числе совместно с матерью ФИО4 ФИО5, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, принадлежащая ФИО22 на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО18, он может проживать в доме, принадлежащем несовершеннолетнему на праве собственности.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 длительное время не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, - что не оспаривалось сторонами, напротив, подтверждено самим ФИО2 в обоснование его исковых требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние и нечинении препятствий в пользовании таковым. При том, что доказательств чинения препятствий со стороны второго собственника имущества ФИО1 в проживании в данном доме ФИО2 суду не представлено.

Принимает суд во внимание и то, что сам ФИО2 обращался к финансовому управляющему должника ФИО4 Феррейра 15.04.2021, а также 28.02.2023 с предложениями реализации принадлежащих ему 1/2 доли спорного дома и 1/4 доли спорного земельного участка с целью скорейшего погашения его солидарных с должником ФИО4 ФИО5 обязательств перед кредиторами.

Сам ФИО2 06.07.2022 приезжал к ФИО1 по адресу: <адрес>, - и предлагал забрать половину дома, что следует из представленной в материалы дела записи разговора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о незаинтересованности ФИО2 в спорном имуществе в виде 1/2 доли в жилом доме по <адрес>, - как единственном для него жилье.

Удовлетворяя требования как ФИО1, так и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд исходит из длительного неисполнения судебных актов, в том числе ответчиком, являющимся солидарным должником, непредставления суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принимает во внимание размер неисполненных обязательств.

Обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 277,5 кв. м., с кадастровым (условным) номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, - в рассматриваемом случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при том, что отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 изначально просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно, (по решению суда от 18.07.2017 по делу 2-527/2017), с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ним (ФИО1).

ФИО3 также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - но с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 670 200 руб. и 139 200 руб. (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), соответственно, с обращением вырученных денежных средств в погашение обязательств перед ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, просил требование ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворить путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности (которым является сам ФИО1), при этом исходить из стоимости имущества, определенной при рассмотрении дела № 2-527/2017 в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно.

Суд, соглашаясь с требованиями ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее солидарному должнику недвижимое имущество, находит не обоснованным требование ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО1, являясь кредитором по солидарному обязательству ФИО2 и ФИО4 ФИО5, также является сособственником объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, и как сособственник указанного имущества ФИО1 возражает против выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, выражает готовность приобретения принадлежащего ФИО2 имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по цене соразмерной рыночной с учетом недопустимости получения преимущества ФИО2 из своего недобросовестного поведения, то есть по цене, определенной в рамках рассмотрения дела № 2-527/2017. При этом ФИО1 осуществлять передачу денежных средств при приобретении доли спорного имущества не будет, а в случае предъявления к нему требований об оплате этой доли, вправе будет просить зачесть эту сумму в счет обязательств должника ФИО2 перед ним.

Между тем, исходя из того, что сторонам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом, основания для применения ч. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае истец ФИО1 одновременно является и кредитором должника ФИО2 и участником долевой собственности. В данном случае доля должника в праве собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ), что также в настоящем споре не нарушит права и законные интересы другого взыскателя ФИО3

Право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составной частью имущества лица (ст. 128 ГК РФ). Так, если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником не достигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Данный способ предусматривает продажу недвижимого имущества (его долей) посредством проведения аукциона, а вырученные денежные средства от продажи поступают на депозитный счет судебных приставов и подлежат распределению среди взыскателей должников в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для установления начальной продажной стоимости 1/2 доли жилого дома, и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - являющихся предметом спора, ввиду недостижения между сторонами согласия о такой стоимости, по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО25 и Компания», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости: 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером № составляет 139 200 руб., 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 6 670 200 рублей (т. 4 л.д. 52-118).

В связи оспариванием выводов экспертов, в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, представителем ФИО2 представлена рецензия № 456/22 оценщика ФИО19 ООО «Центр оценок и экспертиз» на заключение экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04, в котором сделаны выводы о неверности отражения экспертами итоговых выводов о рыночной стоимости исследуемого объекта, в результате допущения ошибочных суждений и расчетов. При этом представителем ФИО1 ФИО8 представлен свой расчет стоимости спорных объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента (дисконта при долевом отчуждении), который составляет 28,27 %, установленном в указанной рецензии.

Между тем, эксперты ФИО20 и ФИО21 письменно подтвердили, сделанные ими выводы при производстве судебной экспертизы, опровергнув замечания, сделанные рецензентом, указав, что они (эксперты) имеют соответствующее образование и квалификацию, обладают необходимыми знаниями и опытом для ответа на поставленные судом вопросы, выезжали на осмотр, всесторонне обследовали объекты исследования, давали подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Указали на необоснованность вывода рецензента о неверном способе расчета стоимости 1/2 доли жилого дома, определенной прямым счетом, как произведение 1/2 части дома на стоимость целого дома. Рыночно обоснованных и подтвержденных данных о том, что 1/2 доли жилого дома продается с некоторым дисконтом, на рынке нет. Информация о фактически заключенных договорах (если они имеют место быть) по продаже долей в жилых домах является закрытой, не доступной для иных пользователей. Научных исследований по данному вопросу экспертами обнаружено не было. Такой объект оценки как 1/2 доли жилого дома не является оборотоспособным в прямом виде. Эксперты считают, что собственник, желающий и заинтересованный приобрести долю в праве общей долевой собственности может заплатить за желаемую долю и большую стоимость. Тем самым каждый из участников данной сделки получит максимальную выгоду от сделки. Продавец – большую сумму, чем на которую рассчитывал до сделки, покупатель – полноправное владение и пользование объектом без посторонних лиц. Рецензент, предлагает возможную величину дисконта к стоимости 1/2 доли жилого дома, выступающего объектом исследования, в размере 28,7 %, полученного как среднее значение, рассчитанных методом парных продаж и методом использования рыночных справочных данных. При этом рецензент усредняет величины, в 2 раза различающиеся друг от друга (34,54% и 19,0 %), что недопустимо и некорректно. Предлагаемый рецензентом метод невозможно использовать, поскольку расчет дисконта рецензентом представлен для другого сегмента рынка (квартир), что является грубой ошибкой, и его использование приведет к недостоверному, необъективному результату. По представленным объектам-аналогам стоимость в объявлениях является ценой предложения, поскольку конечная цена, отраженная в договорах продажи указанных квартир, как показывает практика, будет иной, уменьшенной, как минимум, на скидку на торг. Рассчитанный дисконт в рецензии не может быть принят как верный, так как является необъективным, его использование приведет к искажению итогового результата.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При несогласии с выводами экспертов, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества при продаже с публичных торгов берет за основу указанное заключение экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО25 и Компания».

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 об установлении продажной стоимости имущества, на которое общается взыскание, по цене, определенной в рамках рассмотрения дела № 2-527/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: 1/2 доли жилого дома в размере 3 683 100 руб., 1/4 доли земельного участка в размере 199 571 руб., - со ссылкой на недопустимость получения преимущества ФИО2 из своего недобросовестного поведения, который обязательства не исполнял, отчуждал принадлежащее ему имущество, пытаясь затянуть во времени дату обращения взыскания на имущество, в результате стоимость такового (доли дома) выросла с 3 882 671 до 6 684 120 руб.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С момента проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, - в рамках рассмотрения дела № 2-527/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, прошло более пяти с половиной лет, объективно рыночная стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, как должник, так и другой взыскатель ФИО3 таковую оспаривают, и определение начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости исходя из оценки 2017 г. приведет к нарушению, как прав должника, так и взыскателей, поскольку начальная продажная цена должна соответствовать действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 670 200 руб. и 139 200 руб., соответственно, с распределением вырученных от продажи денежных средств в погашение обязательств перед взыскателями ФИО1 и ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Относительно доводов ФИО1 о недобросовестности ФИО3, его аффилированности с ФИО2 и ФИО4 ФИО5, о безденежности займа от 03.03.2013, то суд таковые отклоняет в силу положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 03.03.2013 в размере 4 592 153,42 руб. (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 по делу № 2-4272/2017), о признании требований ФИО3 в размере 4 592 153,42 руб., включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством ФИО4 ФИО5 и ФИО2 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу № А62-2078-18/2019; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А62-2078/2019), в рамках которых данные доводы уже рассматривались и отклонены судами (т. 4 л.д. 136-144).

Относительно доводов финансовым управляющего должника ФИО4 ФИО5 – ФИО9 о том, что принадлежащие ФИО2 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - является конкурсной массой должника ФИО4 ФИО5 и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО5 (бывшей супруги ФИО2), суд отмечает, что если раздел имущества был произведен супругами до признания одного из них банкротом, в конкурсную массу может включаться только доля в имуществе, принадлежащая должнику.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО6 и ФИО2 в виде жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - фактически произведен решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО4 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019.

В рассматриваемом случае на основании судебного акта общая совместная собственность супругов на спорное имущество прекратилась и положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом, применению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по приведению жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние до проведения работ по переустройству и реконструкции путем демонтажа в помещениях цокольного этажа устройства сауны, демонтажа пристройки к цокольному этажу с тыльной стороны дома, возведенной из ПВХ профиля, с оконным остеклением, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

ФИО2 в обоснование требований в данной части ссылается на то, что ФИО1 - сособственником жилого <адрес> в <адрес>, проживающим в данном доме, самовольно без получения его (ФИО2) согласия были самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке дома, которые, возможно, не отвечают требованиям безопасности, проведены с нарушением строительных норм и правил, чем нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку изменяются технико-экономические характеристики дома.

С целью разрешения вопроса о том, были ли осуществлены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции в жилом доме по адресу: <адрес>, - в период с момента ввода его в эксплуатацию, и в случае, если таковые произведены, - соответствуют ли они строительным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО11 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агкнтство оценки ФИО25 и Компания».

Согласно заключению экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО25 и Компания», учитывая сравнительные характеристики размеров площадей и планировки жилого дома фактические и до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, экспертами сделан вывод, что в период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 2015 году, перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не осуществлялась.

В соответствии с планами жилого дома, выполненными в 2012 году Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», имеющимися в материалах дела, все габаритные размеры, расположение стен, перегородок, площади помещений, на день обследования, совпадают с фактическими характеристиками.

Все строительные работы по обустройству и планировке жилого дома были выполнены до 2012 года.

Строительство индивидуального дома с кадастровым номером № общей площадью 277,5 кв.м по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам натурного обследования, не затрагивает интересы третьих лиц, и не угрожает жизни здоровью (т. 4 л.д. 88).

Выводы экспертов в данной части сторонами спора не оспаривались.

Поскольку заключение экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки ФИО25 и Компания» и в части рассматриваемых вопросов является научно мотивированным, обоснованным, полным, судом данное заключения взято за основу при разрешении требований ФИО2 в рассматриваемой части.

Судом установлено, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние до проведения работ по переустройству и реконструкции, поскольку таковые с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не проводились, при том, что на день обследования экспертами жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям, эксплуатация жилого дома безопасная, нет угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу.

Также ФИО2 просит определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, - предложив следующий вариант такового: ФИО2 передать во владение и пользование помещения общей площадью 112,9 кв.м: помещение № 2 (подсобное) площадью 16,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже, лестницу, ведущую на второй этаж дома, расположенную на первом этаже, все помещения второго этажа; ФИО1 передать во владение и пользование помещения общей площадью 120,6 кв.м: помещение № 1 (подсобное) площадью 44 кв.м, на первом этаже - жилую комнату № 2 площадью 17,6 кв.м, помещение кухни - столовой № 3 площадью 52 кв.м, помещение санузла № 4 площадью 7,0 кв.м; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить помещения: лестницу, ведущую с первого этажа в цокольный этаж, в цокольном этаже - помещение № 3 (коридор) площадью 17,5 кв.м., помещение № 4 (топочная) площадью 7,4 кв.м., на 1 этаже - помещение № 1 (коридор) площадью 19,1 кв.м, - и обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе к выделенным помещениям, предоставить ФИО2 ключи от калитки и дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ссылаясь на то, что ФИО1 незаконно ограничивает его право проживания в жилом доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при не достижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что у сторон спора, участников долевой собственности - ФИО1 и ФИО2, порядок пользования имуществом не сложился, ФИО2 в жилом доме по <адрес>, - на протяжении более чем 8 лет не проживал, интереса к проживанию не проявлял, о нуждаемости в данном жилом помещении для собственного проживания не заявлял. При том, что суд ставит под сомнение реальную возможность совместного пользования сособственниками данным имуществом, учитывая длительные конфликтные отношения.

Суд также принимает во внимание установленные по делу обстоятельства при разрешении требований ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания да данное имущество, свидетельствующие о незаинтересованности ФИО2 в этом имуществе, как единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении, в том числе его последовательные действия, направленные на реализацию такового для погашения солидарных с должником ФИО4 ФИО5 обязательств перед кредиторами.

При том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих о чинении препятствий со стороны второго собственника имущества ФИО1 в пользовании имуществом, вселении, в проживании в данном доме ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на данное имущество ФИО2 в счет погашения солидарных обязательств последнего перед взыскателями (ФИО1, ФИО3), оснований для определения порядка пользования таким имуществом с возложением обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в доступе к выделенным помещениям не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 по приведению жилого дома адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние, об определении порядка пользования данным жилым домом и обязании ФИО1 не чинить препятствия в доступе к выделенным помещениям, предоставлении ключей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО2 назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Агенство оценки ФИО25 и Компания», с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ФИО2, однако он эту обязанность не исполнил (л.д. 51).

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 53 200 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

На основании изложенного с ФИО2, как со стороны, проигравшей спор, суд взыскивает в пользу ООО «Агентство оценки ФИО25 и компании» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг в размере 6 165 013,66 рублей, являющийся общим обязательством с ФИО4 ФИО5.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) долг в размере 4 592 153,42 рублей, являющийся общим обязательством с ФИО4 ФИО5.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 670 200 рублей и 139 200 рублей, соответственно, с распределением вырученных от продажи денежных средств в погашение обязательств перед взыскателями ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижова Серея Александровича отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «Агентство оценки ФИО25 и компании» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская