Дело № 2-2775/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-003922-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2775/2025 по иску ФИО2 к Турабай Уулу Хамидилло, ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 06.07.2025 года произошло ДТП с участием ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, указала, что вина водителя ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие». Истец обратилась за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «<марка ТС>» без учета износа составляет 1 499 093 рубля, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства и свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного ТС и наступлении его конструктивной гибели.
Истец указала, что среднерыночная стоимость ТС «<марка ТС>» в доаварийном состоянии составляет 952 000 рублей, стоимость годных остатков – 154 763 рублей; таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 797 237 рублей.
В связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 397 237 рублей (797 237 – 400 000).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 237 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 431 рубль.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила для участия в деле полномочного представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Транском», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство находилось в оперативном управлении ответчика ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, письменные возражения на исковое заявление также не представил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транском» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что ООО «Транском» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что ТС «<марка ТС>», г.р.з. № был передан ответчику ФИО3, зарегистрированному в качестве самозанятого, по договору аренды от 10.06.2025 года №5463, на основании которого арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам по вине арендатора, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленной на запрос суда копией административного материала, что 06.07.2025 года в 18 час. 15 мин. на 16 км + 500 м а/д М7 Волга г. Балашиха Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 06.07.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление ответчиком не оспорено.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца ТС «<марка ТС>», г.р.з. №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Истец обратилась за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №07082025 от 07.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<марка ТС>» без учета износа составляет 1 499 093 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 732 270 рублей.
Истцу в рамках договора ОСАГО страховщиком ООО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, сумма в размере 397 237,00 рублей, исходя из расчета: 952 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС, определенная в рамках досудебной экспертизы) – 154 763 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного истцу), является фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками ФИО3 и ООО «Транском» размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не представлено.
Из письменных возражений на иск ООО «Транском» следует, что автомобиль «<марка ТС>», г.р.з. №, передан ответчику ФИО3, который имеет статус самозанятого, по договору аренды №5463 от 10.06.2025 года. В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО «Транском» представлена копия договора аренды указанного выше транспортного средства, скриншот ведомости об оплате арендных платежей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В п. 1.1 представленного суду договора аренды №5463 от 10.06.2025 года указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.
Учитывая, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора аренды, управляя арендованным транспортным средством «<марка ТС>», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, чем допустил столкновение с транспортным средством истца, требования о взыскании с ответчика ООО «Транском» причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Ответчик вину в произошедшем ДТП по праву и по факту не оспорил.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 431 рубль, подтвержденные чеком от 22.09.2025 года.
Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику ООО «Автосфера+», с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения №07082025 от 07.08.2025 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2025 года.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, подтвержденные представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг от 24.07.2025 года, заключенным между ООО «Автосфера+» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2025 года на сумму 50 000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение данных расходов частично в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в дело копия доверенности № от 25.07.2025 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО5, на представление интересов ФИО2, сведений об участии представителя ФИО4 в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по делу не содержит, в связи с чем расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу не могут быть отнесены.
При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Турабай Уулу Хамидилло, ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Турубай Уулу Хамидилло (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 397237,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.07.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12431,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 25000 рублей.
В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании нотариальных расходов, в удовлетворении иска к ООО «Транском» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова