Резолютивная часть

оглашена 21.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 21 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным и отмене решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня 2022 г. по 08 июля 2022 г. и оформленного Протоколом №Вб-4 от 09 июля 2022 г.

Представитель истцов ФИО2 в предварительное судебное заседание явилась, требования поддержала, в дальнейшем настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Шереметьево-4» в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что инициатором проведения спорного общего внеочередного собрания Общество не являлось, собрание не проводило, документы собрания уполномоченный от Общества не подписывал и никого не уполномочивал совершать данные действия. Кроме того, доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» ФИО3, указанного в спорном протоколе инициатором собрания, не содержит информации о том, что данное лицо уполномочено инициировать и проводить общие собрания собственников помещений МКД. Считал решения, оформленные оспариваемым протоколом, недействительными, сфальсифицированными. Сообщил, что ответчиком направлено заявление по данному факту в правоохранительные органы. Заявление ответчика о согласии с обстоятельствами по иску оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, представителю ответчика последствия признания иска разъяснены и понятны.

К участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда привлечены:

- ООО «Жилищные технологии» – уведомлено о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явка представителя не обеспечена, 01.02.2023 поступило заявление представителя ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства, в дальнейшем, при надлежащем уведомлении участника и внесении сведений в картотеку ГАС Правосудие юридическое лицо явку представителя по доверенности не обеспечила, письменное мнение по иску не выразила;

- ГЖИ по Московской области – о времени и месте судебного заседания уведомлялось, по запросу суда представлен оригинал пакета документов, представленный ООО «Жилищные технологии» в целях внесения в реестр лицензиатов и наделения правом управления МКД;

- ТСН «Весенний бульвар 4» уведомлено о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явка представителя обеспечена, представлена письменная позиция по делу.

С учетом данных о надлежащем уведомлении всех участвующих в деле лиц о разбирательстве дела, при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы и позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протоколом №Вб-4 от 09 июля 2022 года утвержден факт проведения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 22 июня по 08 июля 2022 года в очно-заочной форме.

Из протокола следует, что инициатором проведения собрания является ООО «Шереметево-4» - как собственник помещения № 1.

Представитель Ответчика ФИО5 заявил о том, что Общество данное собрание не инициировало и не проводило.

В повестку дня общего собрания собственников МКД были внесены вопросы, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации, с предложением кандидатуры – ООО «Жилищные технологии» (ИНН <***>).

Протокол общего внеочередного собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО3 (представителем по доверенности от ООО «Шереметьево-4»), секретарем общего собрания, как лицами, наделенными полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

По утверждению представителя истца ФИО1, она, как и другие собственники не принимали участия в собрании в июне-июле 2022 года, не принимали решения о выборе ООО «Жилищные технологии» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией.

Истцом также представлены данные о том, что по результатам принятия оспариваемого в суде решения общего собрания собственников подано коллективное заявления в Прокуратуру городского округа Химки о неучастии в данных собраниях и фальсификации решений собственников.

Представитель ТСН «Весенний бульвар 4» требование иска поддержал.

ООО «Жилищные технологии» по существу спора позицию не выразило.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В материалы дела представлен протокол №Вб-4 от 09 июля 2022 г., из которого следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 22 июня по 08 июля 2022 г. в очно-заочной форме было проведено общее внеочередное собрание собственников. Инициатором проведения собрания в данном протоколе значится ООО «Шереметево-4» - собственник помещения №1.

В повестку дня общего собрания собственников МКД были внесены вопросы, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации – ООО «Жилищные технологии» (ИНН <***>).

Между тем, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания в период с 22 июня по 08 июля 2022 г., о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. При этом сам представитель ответчика утверждал, что ООО «Шереметьево-4» не являлось инициатором собрания, и никого о нем не уведомляло.

При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанный в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания представитель ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО6 в действительности являлся инициатором собрания, материалы дела не содержат, учитывая пояснения самого ответчика.

По утверждению истца, собственники не принимали участия в собрании в июне-июле 2022 года, не принимали решения о выборе ООО «Жилищные технологии» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией. Истцом указано, что подано коллективное заявление в Прокуратуру г.о. Химки о неучастии в данных собраниях и фальсификации решений собственников.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. При проведении спорных собраний был нарушен порядок его созыва и проведения, в частности истец и собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о повестке дня общего собрания, форм проведения голосования, дате и месте проведения собрания. Также на собрании, оформленном протоколом от 09 июля 2022 г., не имелось кворума. Оспариваемыми решениями нарушаются права и интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку решениями общего собрания собственников помещений, изложенными в оспариваемых протоколах, в отсутствии обоснованных и законных оснований было принято решение о способе управления многоквартирным домом и управление МКД поручено управляющей организации ООО «Жилищные технологии» без учета мнения жителей многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поэтому решения общего собрания, оформленного протоколом №Вб-4 от 09 июля 2022 г., являются ничтожными.

Представитель ответчика утвердительно заявил, что ООО «Шереметьево-4» не являлось инициатором собрания и никого о нем не уведомляло.

Данный факт не противоречит совокупности установленных обстоятельств, в частности, ООО «Шереметьево» на момент проведения спорного собрания не являлось собственником помещения № 2, следовательно, выступать инициатором собрания (в лице специального субъекта права) правом не обладало.

Также доверенность на представителя ООО «Шереметьево-4» - ФИО6, приобщенная к материалу, не содержит полномочий на наделение данного лица правом совершения соответствующих действий.

На основании ст.ст. 56, 68 ГПК РФ суд признает изложенные обстоятельства доказанными, поскольку ответчиком они не оспорены, более того, заявлено о признании иска (л.д. 153-154), и такое признание суд принимает по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Помимо указанного, истцы ссылались на то, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было инициировано и в октябре 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное Протоколом №2 от 20 октября 2021 г., которым было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – в форме товарищества собственников недвижимости ТСН «Весенний бульвар 4», последнее зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2021 г., что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ, а также поданы соответствующие уведомления в компетентные ведомства.

Судом установлено, что информация о ТСН «Весенний бульвар 4» размещена в системе ГИС ЖКХ 29 октября 2021 г.

Данные юридические факты установлены также решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10142/22, А41-44751/22.

В указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что назначение временной управляющей компании ООО «Жилищные технологии» было осуществлено неправомерно, поскольку в многоквартирном доме по адресу <адрес> собственниками был выбран и реализован способ управления товарищество собственников жилья путем государственной регистрации Товарищества.

Уведомления о выборе способа управления и начале деятельности в порядке ст.135 ЖК РФ направлены в ГЖИ Московской области. Таким образом, собственники реализовали свое право на выбор способа управления, зарегистрировав ТСН «Весенний бульвар 4».

Также арбитражным судом отмечено, что обязанность товариществ по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом.

Также, в Протоколе №Вб-4 от 09 июля 2022 г. не содержится сведении? об изменении способа управления с управления товариществом собственников недвижимости на управление управляющей организацией и ликвидации ТСН «Весенний бульвар 4», при этом, как было указано выше, полномочия по выбору управляющеи? организации МКД принадлежат ТНС «Весенний бульвар 4», которое такого решения не принимало.

Кроме того, решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу №2-2730/2022 удовлетворены требования ТСН «Весенний бульвар 4» о взыскании задолженности за услуги управления МКД, судом установлено, что спорный дом находится в управлении ТСН «Весенний бульвар 4».

При отсутствии спора со стороны ответчика, суд находит установленным и доказанным, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. При проведении спорного собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, в частности истцы и собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о повестке дня общего собрания, форм проведения голосования, дате и месте проведения собрания.

При достигнутом между сторонами соглашении по судебным издержкам, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июня 2022 г. по 08 июля 2022 г. и оформленного Протоколом №Вб-4 от 09 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова