Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Буадзе Дарежан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С-вы обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен устный договор на выполнение работ по обшивке металлокаркаса лестницы массивом дерева (ясень) в доме по адресу: <адрес> Стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> рабочих дней. Материал, сроки, стоимость выполнения работ обговаривались при встрече и в переписке в мессенджере ватсап. ФИО4 при личной встрече сообщил, что работа будет выполняться с помощником в лице его жены Буадзе Дереджан, и указал номер ее мобильного телефона для перевода предоплаты. ФИО3 сообщил, что бланк договора забыл дома, обещал его привезти, но не привез, убедил начать работать без договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела предоплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 неоднократно просил перевести на счет жены денежные средства за выполнение работы в будущем. В общей сложности на счет ФИО5 было переведено <данные изъяты> рублей. Срок окончания монтажа ФИО3 неоднократно переносил под разными предлогами, так и не приступая к нему, в результате сообщил, что стоимость работ составит <данные изъяты> рублей, предоставил фото образцов балясин и столбов и предложил выбрать. Выбрав модели из представленных, ФИО3 сделал абсолютно другие столбы, балясины не сделал вообще. После неоднократных требований преступить к монтажу лестницы ФИО3 обозначил окончательный срок под ключ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года так и не приступив к монтажу, потребовали объяснений, на что получили ответ, что он не обозначал год окончания монтажа. Потребовав возврата уплаченных денежных средств, ФИО3 сообщил, что потратил их на личные нужды. С даты перечисления денежных средств прошло 5 месяцев, работы не выполнены, просрочка составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, показала, что договорились на срок изготовления за <данные изъяты> дней. После перевода денег ФИО3 приехал с материалом, неделю жил в их доме, но ничего не делал, говорил, что болеет, после чего сказал, что не успеет в срок и они согласовали срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик все время говорил о тяжелой жизненной ситуации, они ему верили, переводили деньги, соглашались на его условия. Работа не была выполнена, в переписке в мессенджере ватсап они потребовали вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражения на исковые требования не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО6 Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями п. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии с со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками фактически в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг (бытового подряда) на выполнение работ по обшивке металлокаркаса лестницы массивом дерева (ясень) в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ <данные изъяты> дней. Материал, сроки, стоимость выполнения работ обговаривались при встрече и в переписке в мессенджере ватсап с ФИО3, который сообщил, что работа будет выполняться с помощником в лице его жены Буадзе Дереджан, указал номер ее мобильного телефона для перевода денежных средств. В общей сложности на счет ФИО5 было переведено <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), при этом работа по договору не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере ватсап истцы потребовали вернуть уплаченную денежную сумму, которая не возвращена.

Как указанно в ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что несоблюдение простой письменной формы к договору оказания услуг влечет его недействительность.

Срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1).

Из представленной суду переписки в мессенджере ватсап следует, что ответчик ФИО3 указал стоимость работ и срок их исполнения, с чем согласились истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на счет ФИО7 перечислено <данные изъяты> предоплаты за материалы, ФИО3 сообщил, что заказал материалы, при этом до настоящего времени работы по монтажу лестницы не произведены.

С учётом изложенного, уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В данном случае, согласно материалов дела, претензия фактически направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере ватсап (л.д.49) (получение претензии ответчиком не оспаривается), в связи с чем, срок удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

С учётом изложенного, заявленные проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. что на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> дней, и составят <данные изъяты>

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчиков не заявлено о снижении размера неустойки. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает стоимость работ.

В связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации" регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты>), поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Буадзе Дарежан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возврата денежных средств уплаченных по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Буадзе Дарежан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.