УИД 52RS0003-01-2022-002403-63
Дело № 2-2643/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Карабановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в автосалон Mazda по адресу: <адрес> (деятельность осуществляет ООО «Терра Авто») с целью покупки указанного автомобиля. В тот же день, по тому же адресу, между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора, Банк предоставляет ей кредит в общем размере 1 092 038 рублей, из которых 957 038 рублей - на оплату ТС, 135 000 рублей - на оплату иных потребительских нужд. В процессе заключения кредитного договора и приобретения автомобиля, представитель ООО «Сетелем Банк» указал ей на необходимость обратиться к представителям ответчика для заключения договора страхования (в рамках заключенного кредитного договора). Со слов представителей банка, заключение указанного договора являлось обязательным для выдачи потребительского кредита. Она обратилась к представителям ответчика для заключения предлагаемого представителями ООО «Сетелем Банк» договора страхования. Представители ответчика уведомили ее о необходимости подписать заявление (как выяснилось в дальнейшем заявление о выдаче независимой гарантии), условия договора между ней и ООО «Юридический партнер», представители ответчика не предоставили, какой - либо информации об оказываемой услуге до нее не довели. В процессе оформления документов, и получения желаемого автомобиля, она выяснила, что по кредитному договору не требуется обязательное заключение договора страхования либо предоставление независимой гарантии, также ей стало известно, что договор, заключенный между ней и ответчиком не является договором страхования, ответчик не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии. В тот же день она обратилась к представителям ответчика и третьего лица с требованием расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор, осуществить возврат денежных средств. В удовлетворении требований было отказано, предложено обратиться с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ООО «Сетелем Банк» с требованием направить в адрес ответчика заявление о прекращении обязательств ООО «Юридический партнер» по независимой гарантии, выданной на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» направило в ее адрес шаблонный ответ, не проанализировав фактически ее заявление, указало на приобретение ею услуги «Карта помощи на дорогах». В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Терра Авто» с претензией о проведении проверки по вышеуказанным фактам, возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Карта помощи на дорогах». Ответом ООО «Терра Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. указано на заключение ею договора с ответчиком стоимостью 135 000 рублей в помещении автосалона в момент приобретения автомобиля, отмечено отсутствие прав и обязанностей ООО «Терра Авто» по договору между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора №, заявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей. Ответом ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств было отказано. Просит признать пункт 1.15. Заявления о выдаче независимой гарантии № недействительным, как ущемляющий ее права по сравнению с правилами, установленными законом. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 000 рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления искового заявления в суд) в размере 7 663,57 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата истцу денежных средств в размере 135 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ООО "Юридический партнер" в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как последний извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автотранспортного средства.
Согласно п. 1 договора, Банк предоставляет ФИО1 кредит в общем размере 1 092 038 рублей, из которых 957 038 рублей - на оплату ТС, 135 000 рублей - на оплату иных потребительских нужд.
В этот же день истица заключила с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стоимость предоставления независимой гарантии составила 135 000 рублей, а обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, банкротство гражданина.
Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении возникших споров между сторонами в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии подлежат удовлетворению, поскольку потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора №, заявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей.
Ответом ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств было отказано.
Истица указала, что без заключения договора независимой гарантии она не могла получить кредит, а указанная гарантия была ей навязана.
В силу п. 2.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - три ежемесячных платежа на весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 36 000 рублей каждый.
Согласно п. 1.7. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.
В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.
В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.
Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги ФИО1 не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия и о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 135 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в отсутствии законных оснований отказал в удовлетворении требований истца, а соответственно с указанного срока, ответчик осуществляет неправомерное удержание денежных средств истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При сумме задолженности 135 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 135 000 x 40 x 7,50% / 365 = 1 109,59 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 135 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 760,55 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 135 000 x 14 x 9,50% / 365 = 491,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 135 000 x 42 x 20% / 365 = 3 106,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 135 000 x 23 x 17% / 365 = 1 446,16 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 135 000 x 23 x 14% / 365 = 1 190,96 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 135 000 x 18 x 11% / 365 = 732,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 135 000 x 41 x 9,50% / 365 = 1 440,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 135 000 x 16 x 8% / 365 = 473,42 руб. Итого: 11 752,40 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств истцу, определенные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) в размере 11 752,40 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – 135 000 руб. по день фактического погашения задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 74 376,2 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является юридическим лицом и обоснованного заявления о снижении размера штрафа им не заявлялось, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 74 376,2 руб., поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 435,05 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 74 376 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму невыплаченных денежных средств по договору о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ года – 135 000 (сто тридцать пять тысяч), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.И.Бердникова