Дело №2-5413/25 УИД 50RS0015-01-2025-005976-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохно ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о признании права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании скважины, расположенной в границах земельного участка с №, общей равно долевой собственностью, признании действий по устройству септика незаконными, взыскании компенсации за утрату права на долю в общем имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме № руб., убытков, связанных с обустройством собственного колодца системой подачи воды в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 53 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по расписке № руб., с учетом инфляции и удорожания гидротехнических работ – № руб., в счет оплаты доли в скважине на воду. Дополнительно ответчик согласовал прокладку водопровода в траншее по участку ответчика, к скважине для подачи воды в его дом. К ноябрю выполнил земляные работы, укладку пластиковой трубы и отсыпку траншеи от колодца скважины до ввода в свой дом, стоимостью работ с материалами № руб. с учетом инфляции. К середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик сообщил о повреждении водопровода и его ремонта собственными силами, за что взял № руб. или № руб. с учетом инфляции.

Ответчиком из бетонных колец был установлен септик. Позже выяснилось, что вода, поступающая в его дом, содержит примеси. Согласно требованию СЭС – минимальная дистанция от места установки септика до водопровода должна быть не менее № метров. В описанной ситуации септик ответчика установлен в непосредственной близости с трубой подачи скважинной воды в его дом.

Ответчик отгородил колодец со скважиной, которая находится в придорожной полосе, перенеся забор к дороге, присоединив полоску земли прилегающей к его участку. Это означает нарушение его прав (ст. 247 ГК РФ), относительно общего имущества, доступ к скважине с водой для него стал невозможен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что собственником земельного участка является ФИО3

Ответчик ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал, а ФИО2 получил № руб. в счет оплаты доли в скважине и права пользования водой. Также согласована прокладка трубы в траншее под воду через участок ответчика (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 28-35).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Скважина, как гидротехническое сооружение, является объектом, неразрывно и прочно связанным с землей, следовательно, недвижимым имуществом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Сооружения, в том числе скважины, созданные собственником на принадлежащем ему земельном участке, признаются принадлежностями главной вещи – жилого дома, и следуют его судьбе, если иное не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, скважина не является самостоятельным (обособленным) объектом гражданских прав. Право собственности на нее может возникнуть и существовать только как производное от права собственности на земельный участок, в границах которого она расположена. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, не может приобрести право собственности на расположенную на нем скважину, за исключением случаев, установленных законом (например, сервитут), которые в данном деле отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка. Следовательно, он не обладал правом распоряжаться скважиной как объектом недвижимости, в том числе создавать на нее право общей долевой собственности с истцом, без согласия собственника земли ФИО3 (ст. 209 ГК РФ). Согласие ФИО3 на создание общей собственности с истцом на скважину в материалах дела отсутствует.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик ФИО2 подтверждает получение № руб., не содержит четких и недвусмысленных условий о возникновении у истца именно права собственности на долю в скважине. Указанная расписка может свидетельствовать лишь о наличии договоренности о предоставлении истцу возможности пользования скважиной за плату на определенных условиях. Сама по себе она не может служить основанием для отчуждения или создания нового права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу – ответчику ФИО3 Возникновение права общей долевой собственности по договору требует не только явно выраженной воли сторон (ст.ст. 244, 421 ГК РФ), но и наличия у отчуждающей стороны соответствующего права на объект, чего в данном случае не было.

Требования истца о взыскании компенсации за утрату права на долю, убытков, процентов и компенсации морального вреда носят производный характер от требования о признании права общей собственности. Поскольку основание для признания за истцом права долевой собственности на скважину судом не установлено (ввиду отсутствия у ответчика ФИО2 права на отчуждение доли в данном объекте, а также отсутствия согласия собственника земельного участка ФИО3), указанные производные требования удовлетворению не подлежат (ст. 15, 151, 395 ГК РФ).

В части требования о признании действий по устройству септика незаконными, истцом не представлено доказательств, что расположение септика нарушает действующие нормы и причиняет ему имущественный вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, из которых судом мог быть сделан вывод о том, какой вред причинен ФИО5 устройство септика на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Так же истцом ФИО5 не представлено доказательств несения убытков по устройству им водопровода на сумму № руб.

Проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании скважины, расположенной в границах земельного участка ФИО3 с № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей равно долевой собственностью, признании действий по устройству септика незаконными, взыскании компенсации за утрату права на долю в общем имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме № руб., убытков, связанных с обустройством собственного колодца системой подачи воды в размере № руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца. В этой связи, требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, основания для взыскания с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере № руб. – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кохно ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании скважины, расположенной в границах земельного участка с №, общей равно-долевой собственностью, признании действий по устройству септика незаконными, взыскании компенсации за утрату права на долю в общем имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме № руб., убытков, связанных с обустройством собственного колодца системой подачи воды в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кохно ФИО12 к ФИО3 ФИО13 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ