Решение по делу № 2-7/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-7/2023 по искам ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО17. был заключен договор займа. В соответствии с условиями расписки он передал ФИО18. денежные средства в размере 220 000 руб., которые та обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО19. был заключен договор займа. В соответствии с условиями расписки он передал ФИО20 денежные средства в размере 110 000 руб., которые та обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО21 был заключен договор займа. В соответствии с условиями расписки он передал ФИО22 денежные средства в размере 55 000 руб., которые та обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на принятые обязательства в установленные договорами сроки заемщик денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. умерла.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, как наследников первой очереди к имуществу ФИО24 задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 370000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Тульского отделения №8604, обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к наследственному имуществу ФИО25 указав, что в исполнение заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО26. открыт счет № № и выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возобновляемый лимит кредита составляет 120000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО27 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. умерла.

Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность в сумме 145202, 56 руб., в том числе просроченный основной дог – 123464, 62 руб., просроченные проценты – 21737, 94 руб.

Истец просит суд определить круг наследников умершей ФИО29 и взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 145202, 56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104, 05 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по указанным искам ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, и ФИО2 соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, как наследников первой очереди к имуществу ФИО31 задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 370000 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 руб. Из пояснений ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу стало известно, что платеж совершила ФИО32. по поручению ФИО33 в счет исполнения ее обязательств по возврату долга. После чего, истец ФИО2 уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию с наследников заемщика сумму в размере 370000 руб., из расчета 220000 + 110000 + 55000 – 15000. Указал, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оформил свои наследственные права после смерти собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО34., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО35 вступил во владение и управление наследственным имуществом, продолжает жить в квартире, оплачивая коммунальные услуги и расходы на содержание наследственного имущества. Указали, что представленные истцом расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ФИО36 денежных средств от ФИО2, поскольку в расписках не указаны паспортные данные сторон и место передачи денежных средств, что не позволяет конкретизировать лиц, указанных в расписке. Кроме того, утверждали, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО37 выполнена не ею самой, а другим лицом, поставив под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом просили учесть, что часть денежных средств в размере 45000 (20000 + 10000 + 15000) руб. была возвращена ФИО2 ФИО38 в счет исполнения спорных договоров займов, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, записью на тетрадном листе, выполненной ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Так же полагали, что требования ПАО «Сбербанк России», в лице Тульского отделения №8604, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик пользовался кредитом только по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО40 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, однако наследства после смерти матери не принимала, в том числе какими-либо фактическими действиями. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, после прекращения которых, она переехала жить в <адрес> где познакомилась с ФИО42., которая в личной беседе рассказала ей о том, что должна денежные средства ФИО2 Один раз ФИО43. со своим мужем подвозили ее до <адрес>. Во время пути ей стало известно, что ФИО44. ехала к ФИО2 возвращать долг. Сумма долга, а так же сумма денежных средств, которую ФИО45 планировала возвратить ФИО2, ей не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО46 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО47. выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года с возобновляемым лимитом кредита в размере 120000 руб. и открыт счет № №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских кар, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 2 Условий.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО48 с нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность заемщика по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 145202, 56 руб., в том числе: просроченный основной дог – 123464, 62 руб., просроченные проценты – 21737, 94 руб.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку тот является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями Договора, стороной ответчика не оспорен.

Так же суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО49 был заключен договор займа денежных средств в размере 220 000 руб., которые последняя обязалась возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО50 был заключен договор займа денежных средств в размере 110 000 руб., которые последняя обязалась возвратить истцу через четыре месяца, в подтверждение чего была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО51. был заключен договор займа денежных средств в размере 55 000 руб., которые последняя обязалась возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52. умерла, что подтверждено записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, действия эмиссионного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года не были прекращены смертью ФИО53

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, включается его имущество.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк, ФИО2 обязаны доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества наследникам, либо РФ.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО54 принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2627 974 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта <данные изъяты> расходы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 515202, 56 (145202, 56 + 370000) руб. не превышает стоимости наследственного имущества.

Из представленных ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604 сведений должник ФИО55 не была включена в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Из уведомления нотариуса Заокского нотариального округа ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО57., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Из пояснений ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4 следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО59 является ее сын ФИО3, который принял наследство, путем фактического вступления во владение и управление недвижимым имуществом, так как после смерти матери и по настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться жилым помещением с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> и нести бремя его содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом гражданина РФ с данными о регистрации.

Согласно справке нотариуса Заокского нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании поданного ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года его матери ФИО60 проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 является наследником по закону к имуществу наследодателя ФИО61., совершил действия по принятию наследства после смерти наследодателя, путем подачи заявления нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ по месту открытия наследства, продолжил пользоваться жилым помещением, принял все меры по его сохранению.

Ответчик ФИО3 отрицал факт написания расписок и принадлежность подписи в них ФИО62

Для проверки доводов ответчика ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные тексты в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 220000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 110000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 55000 руб. от имени ФИО63 выполнены ФИО64

Подписи от имени ФИО65., заверяющие перечисленные выше расписки, выполнены самой ФИО66

Рукописные тексты и подписи от имени ФИО67., расположенные в перечисленных выше расписках, выполнены в обычных условиях. Признаков намеренного изменения привычной графики ФИО68 либо подражания почерку (подписям) ФИО69. иным лицом не установлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в расписках отсутствуют паспортные данные сторон (заимодавца и заемщика) и место передачи денежных средств, в связи с чем представленные расписки не могут свидетельствовать о личном участии ФИО2 в передаче денежных средств ФИО70 а так же не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств по договорам займов, суд считает несостоятельным, поскольку договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года по безденежности стороной ответчика не оспаривались, кроме того, в вышеупомянутых расписках, выполненных ФИО71 указаны правильные данные фамилии, имени, отчества истца ФИО2, верно указаны паспортные данные заемщика, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года указаны также паспортные данные заимодавца (число, месяц, год рождения), что совпадает с датой рождения истца ФИО2 Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что истцом ФИО2 не было представлено иных (кроме расписок) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено о возврате части суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года займодавцу в размере 45000 (20000 + 10000 + 15000) руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 и его представителем суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истцу ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при возврате сумм ФИО72 указывала это в тетради, которую вела, в подтверждение чего представлен тетрадный лист на котором выполнены записи: «Юра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заплатили % на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ г», «ДД.ММ.ГГГГ г 20 т % Юре на три месяца оплатили», «ДД.ММ.ГГГГ т проценты за 100 т по ДД.ММ.ГГГГ», не имеют правового значения по делу, поскольку не являются надлежащим доказательством возврата ФИО73 денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтверждено письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ФИО74. возвратила ФИО2 в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

При этом, указанная ответчиком сумма в размере 15000 руб. в счет погашения долга по договорам займа учтена истцом ФИО2 при уточнении иска.

Поскольку на момент смерти у ФИО75 были неисполненные денежные обязательства в виде задолженности по кредитному договору и договорам займа и указанные правоотношения допускают правопреемство, то все права и обязанности умершей ФИО76. перешли к ее наследнику – сыну ФИО3, вступившего в наследство наследодателя.

При установленных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору и договорам займа не исполнены, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145202, 56 руб.; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 370000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он (ФИО3) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оформил свои наследственные права после смерти собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО77 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ФИО3, согласно требованиям истцов, подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, расходы по оплате госпошлины в размере 4104, 05 руб., которые подтверждены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года; в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 6900 руб., которые подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ года выполнена судебная почерковедческая экспертиза № №. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком ФИО3, на которого возлагалась обязанность оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету составляют 26717, 60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 26717, 60 руб., так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что судом меры по обеспечению исков по настоящему гражданскому делу не принимались.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на совершении регистрационных действий, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о снятии ареста с жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145202, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104, 05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 370000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Тульского отделения №8604, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 26717, 60 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Председательствующий