Дело № 2-4774/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

При секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании денежных средств в счёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – участник строительства, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – застройщик, ответчик), указав на то, что:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34 А, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: (далее – квартира). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела квартира не передана по передаточному акту истцу.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика 28.08.2021, получена ответчиком 08.09.2021, в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления). Однако ответчиком требования участника строительства оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 431,85 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании:

Представитель истца, извещён, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ответчик ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ», извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34 А, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу:

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до 21.08.2021 (п. 2.8 Договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела квартира не передана по передаточному акту истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что предметом Договора является жилое помещение, подлежащее передаче гражданину для личного, семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

П. 75 указанного Постановления предусматривает необходимость установления оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 431,85 руб. По инициативе суда в материалы дела было представлено решение Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2344/22, в соответствии с которым с ответчика была взыскана неустойка за просрочку объекта недвижимости за период, предшествовавший предъявленному в настоящем деле а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное требование, суд полагает, что право истца – участника строительства в получении объекта долевого строительства в срок нарушено, сведений, позволяющих установить несоразмерность предъявленного требования, суду ответчиком не представлено. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ФЗ № 214-ФЗ, исходя из стоимость объекта долевого строительства, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снижает размер неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до 1 800 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000,00 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 700 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 17 200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» ( в пользу ФИО1 ) неустойку по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 700 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на срок до 31.12.2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года

Судья Шелобанова А.А.