Дело № 2а-1248/2023
УИД 52RS0045-01-2023-001052-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров
21 сентября 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа ВС № от ****, выданного судебным участком № 3 г. Саров Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 2 587 рублей 43 копеек с должника ФИО3, которая с 26 апреля 2011 года является пенсионером.
По состоянию на 03 июля 2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 2 587 рублей 43 копейки.
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из дохода должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступали на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств, допускается волокита при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя, на своевременное и правильное исполнение, задолженность должника составляет 2 587 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1).
По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона (часть 8).
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 июня 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность в размере 2 587 рублей 43 копеек, должник ФИО3, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
За время производства по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд.
08 июля 2022 года, 09 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
22 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20 сентября 2022 года из ФНС России поступили сведения о смерти ФИО3, которая скончалась ****, о чем Отделом ЗАГС ... главного управления ЗАГС ... 12 апреля 2021 года произведена запись акта о смерти №.
Указанные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по административному делу №2а-683/2023, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему приставу Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2023 года, в период времени с 23 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершались неоднократные действия в виде запросов о счетах должника в ФНС, о должнике и его имуществе.
Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника выносилось.
Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АФК» отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Храмов В.А.
Решение в окончательной форме принято ****.