дело № 2-674/2022

УИД27RS0014-01-2022-000923-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она взяла для нее кредит в ПАО Сбербанк (кредитный договор № руб.), при этом ответчик обязалась выплачивать ей ежемесячно подлежащие уплате согласно графику платежей сумму текущего платежа по кредиту и процентов, всю сумму кредита и процентов обязалась выплатить ей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец получила денежные средства в сумме 262 605,04 руб., которые должна была выплатить с процентами в размере 36 637,11 руб. за 24 месяца. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 262 605,04 руб. ФИО2, а та написала расписку в том, что обязуется вернуть денежные средства и выплаченные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № под 18,75% годовых на сумму 1931 81 рубль 82 коп., размер процентов 105 565 рублей 34 коп., срок 60 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она передала денежные средства в сумме 193 181 рубль 82 коп. ФИО2, а она написала расписку в том, что обязуется вернуть истцу сумму кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ежемесячно с января по октябрь 2021 года перечисляла истцу на счет в ПАО Сбербанк различные суммы денег для того, чтобы она вносила платежи по кредитам. Несмотря на принятое на себя обязательство ФИО2 денежные средства не вернула по сей день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ей расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и своё обещание опять не выполнила. При написании расписки была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы долга, в расписке указан долг в сумме 32 3650 рублей 00 коп., однако, при правильном подсчёте сумма долга 362 189 рублей 11 коп. Всего в погашение долга ФИО2 было перечислено 235 800 рублей 00 коп. Сумма не выплаченного ФИО2 долга составляет 362 189 рублей 11 коп. Размер процентов на сумму долга ФИО2 составляет 29707 рублей 88 коп., исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 362 189 рублей 11 коп., проценты на сумму долга в сумме 29 707 рублей 88 коп., а всего 391 896 рублей 99 коп., судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 119 рублей 00 коп., а также на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей 00 коп.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить. Пояснила, что фактически между сторонами были заключены договоры займа, для предоставления которого истец по просьбе ответчика оформила кредитные договоры, обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, после подачи иска ответчиком задолженность не погашалась. Кредитные обязательства истцом до настоящего времени не исполнены.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края», где ранее также работала и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ войдя в кабинет истца она застала разговор истца и ответчика, в ходе которого ответчик просила истца оформить кредит и передать денежные средства ответчику для приобретения последней автомобиля. Также со слов истца ей известно, что ФИО2 не вернула ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, ранее была извещена о рассмотрении дела в суде, информация о движении по делу была своевременно размещена на сайте Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, с которой ответчик имела возможность ознакомится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отличие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 605,04 руб. под 12,90% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным платежом 12 472,39 руб., общий размер процентов за период пользования кредитом 36 637,11 руб.

Получив кредитные денежные средства в размере 262 605,04 руб., истец в тот же день передала их ответчику ФИО2, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 указанные денежные средства, а также проценты по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 193 181,82 руб. под 18,75% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 4 984,71 руб., общий размер процентов за период пользования кредитом 105 565,34 руб.

Данные денежные средства истец также передала ответчику ФИО2, что подтверждается долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязалась вернуть истцу данные денежные средства, а также проценты по кредиту в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2021 года по январь 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности перечислены истцу различными суммами денежные средства в размере 202 800 руб.

Поскольку в полном объеме взятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку ФИО1 о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 323 650 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.

Истцом указано, что при написании расписки, сторонами была допущена арифметическая ошибка, фактически сумма невыплаченного ответчиком долга составляет 362 189,11 руб. (193 181,62+105 565,34+262 605,04+36 637,11) – 235 800).

Перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.( п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом установлено, что между сторонами фактически заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 605,04 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 181,82 руб., в подтверждение чего представлены долговые расписки, что не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как неосновательное обогащение.

В этой связи судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о квалификации правоотношений как обязательственных, возникших из договоров займа. Возражений не поступило.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются заключенными.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют ссылку на кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов по кредитным договорам, которые составляют 36 637,11 руб. (согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и 105 565,34 руб. (согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составила расписку, согласно которой обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в размере 323 650 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что данная расписка была составлена в целях уточнения и подтверждения размера задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств " новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Проанализировав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд заключает, что она не меняет предмет или основание возникновения первоначального обязательства, а лишь фиксирует размер признаваемой ответчиком суммы долга по договорам займа.

В указанный срок, обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно доводам истца, представленного расчета, общий размер не выплаченной суммы долга ответчика перед истцом составляет 362 189,11 руб. (597 989,11 руб. (общая сумма долга по договорам с учетом процентов) – 235 800 (сумма возвращенных денежных средств), при уточнении сумма долга и расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была допущена арифметическая ошибка.

Ответчик ФИО2 представленный истцом расчет не оспорила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об отсутствии задолженности, либо об наличии задолженности перед истцом в ином, меньшем размере, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 29 707,88 руб.

Данные расчет произведен в соответствии с правилами с. 395 ГК РФ, исходя из сумм задолженности из размера ключевой ставки, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства и соответственно, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, в связи с чем из расчета истца подлежат исключению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 373 рубля 36 копеек, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 7 119 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

При заявленных истцом требованиях о взыскании денежных средств в размере 391 896,99 руб. размер госпошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет 7 118,97 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 382 562,47 руб. (362 189,11+20 373,36), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 97,62% от размера госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 6 949,54 руб. (7 118,97х97,62%).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и изготовление искового заявления в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Матченко Е.А.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если это размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных услуг, категорию дела, не представляющую особую сложность, длительность рассмотрения дела в суде, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 6 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 189 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 373 рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 949 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 395 512 (триста девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать рублей) 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение

изготовлено 07.09.2022

Судья В.А. Анохина

копия верна:

Судья В.А. Анохина