УИД 72RS0021-01-2022-002700-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2022 года

дело № 2-2861/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вери Плюс», М.И. о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор», с учетом поданного в судебном заседании заявления об изменении исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности и неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вери Плюс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар для ремонта и строительства, а ООО «Вери Плюс», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей. Пунктом 5.2 договора поставки предусматривалась уплата покупателем неустойки в размере 0,3% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец добросовестно свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на сумму 262 285,04 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и неустойке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.И. был подписан договор поручительства №-П по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вери Плюс» обязательств по договору поставки. С учетом погашения основного долга ответчиками, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 971,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление об изменении исковых требований.

Ответчик М.И., являющийся также директором, а значит, представителем ООО «Вери Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен по телефону, юридическое лицо – по месту регистрации. О причинах неявки суд не известили.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вери Плюс» (Покупатель) и ООО «Строительный Двор» (Поставщик) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1), в соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей, п.5.2. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и М.И. был заключен договор поручительства №-П по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Вери Плюс» обязательств по договору поставки (л.д.14-15). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

На момент предъявления иска задолженность ответчиков перед истцом, по договору поставки товара составляла 260 888,37 рублей, по неустойке – 70 971,57 рубль.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено ч.2 ст.323 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на момент рассмотрения дела установлено, что одним из солидарных ответчиков – ООО «Вери Плюс» произведена выплата в сумме 260 888,37 рублей в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация», что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений об основаниях платежа, перевод денежных средств произведен за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ответчиками основного долга по поставленному истцом товару прямо свидетельствует об отсутствии у них претензий по его расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.5.2. просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % по день уплаты долга, сумма неустойки по договору составляет 70 971,57 руб.

Расчет неустойки, а также, сам факт требований о ее взыскании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, она подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3 на основании выданной ООО «Строительный Двор» доверенности.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства оплаты стоимости услуг по договору, а также не подтвержден факт заключения трудового договора между ООО «РОСА» и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вери Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 971,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, всего взыскать: 77 490,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.