Решение по делу № 2-10567/2022 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании компенсации, процентов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, процентов, указывая на то, что она и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С мая 2019 года семейное хозяйство не велось, брачные отношения были прекращены.

В период брака сторонами на совместные деньги был приобретен автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. Р351АЕ 799, 2011, VIN №. В качестве владельца в ПТС был вписан ответчик.

Также в браке сторонами 10.07.2018г. на совместные деньги был приобретен автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. У718АН777, 2011, VIN №. Собственником указанного автомобиля согласно ПТС являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была оформлена доверенность бланк серии <адрес>6, удостоверенная ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, реестровый №-н/77-2019-5-1244 на распоряжение автобусом марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, модель, № двигателя D4CB А661435, кузов №, шасси отсутствует, г.р.з. У718АН777, находящегося в собственности истца.

Указала, что при выдаче доверенности она не могла отдавать отчет своим действиям, т.к. на тот момент страдала от психического заболевания, чем воспользовался ответчик при оформлении доверенности, что подтверждается судебной психолого-психиатрической экспертизой ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8».

Решением Красногорского городского суда от 20.01.2022г. доверенность на распоряжение автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, модель, № двигателя D4CB А661435, кузов №, шасси отсутствует, г.р.з. У718АН777, выданная ФИО1 на имя ФИО2 от 11.05.2019г. признана недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022г. решение Красногорского городского суда от 20.01.2022г. отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Ответчику были переданы ключи и документы от вышеуказанного автомобиля и дальнейшее местонахождение автомобиля истице не известно, так как ей не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности бланк серии <адрес>6 ФИО2 продал автобус марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, модель, № двигателя D4CB А661435, кузов №, шасси отсутствует, г.р.з. У718АН777. Денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиком и не были распределены между сторонами.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием компенсировать ей ? стоимости автомобилей, которые были приобретены в период брака, однако ответчик каждый раз отвечал отказом.

Для определения стоимости автомобилей истец обратилась в ООО «Эксперт Групп XXI век».

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости автомобилей № и № рыночная стоимость автомобилей составляет: HYUNDAI GRAND STAREX идентификационный номер № г.р.з. Р351АЕ799 - 878100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; HYUNDAI GRAND STAREX идентификационный номер № г.р.з. У718АН777 - 936400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи).

Поскольку транспортное средство г.р.з. У718АН777 было продано ответчиком без согласия истца, а транспортное средство г.р.з. Р351АЕ799 используется ответчиком, истец полагает, что при разделе имущества нажитого в период брака в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере ? стоимости имущества.

Истец, уточнив требования, просит: признать совместно нажитым имуществом автомобили: марки HYUNDAI GRAND STAREX г.р.з. Р351АЕ799 идентификационный номер №; марки HYUNDAI GRAND STAREX г.р.з. У718АН777 идентификационный номер №; признать действия ответчика недобросовестными и отступить от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в размере 2/3 стоимости совместно нажитого имущества - автомобилей: марки HYUNDAI GRAND STAREX г.р.з. Р351АЕ799 идентификационный номер № в размере 1 061 038,67 рублей; марки HYUNDAI GRAND STAREX г.р.з. У718АН777 идентификационный номер № в размере 679 128 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от продажи автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX г.р.з. У718АН777 идентификационный номер № в размере 184 447,39 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что поскольку место жительства детей определено с отцом необходимо произвести раздел имущества с учетом интересов детей, отступив от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе. Возражали против раздела автомобиля, который был продан в браке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2013г., который расторгнут решением Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.03.2020г. V-МЮ №.

Судом также установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. Р351АЕ799, идентификационный номер № и автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. У718АН777 идентификационный номер №. Право собственности на один автомобиль было оформлено на истца, право собственности на другой автомобиль оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2 продал автобус марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, модель, № двигателя D4CB А661435, кузов №, шасси отсутствует, г.р.з. У718АН777. Денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022г. решение Красногорского городского суда от 20.01.2022г. отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением также установлено, что между сторонами существовали разногласия по поводу продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, модель, № двигателя D4CB А661435, кузов №, шасси отсутствует, г.р.з. У718АН777

Вместе с тем, указанное транспортное средство было продано ответчиком на основании доверенности.

Согласно материалам дела, автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. Р351АЕ799, идентификационный номер № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобилей были потрачены на нужды семьи либо переданы истцу, ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости автомобилей определением суда от 23.03.2023г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Из заключения эксперта № ЭЗ-159/2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, г.р.з. Р351АЕ799 на дату его продажи 27.10.2022г. составляет 1 359 691 рубль, автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, г.р.з. У718АН777 на дату его продажи 04.06.2019г. составляет 983 648 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз», суд считает его объективным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и право на проведение такого рода экспертизы. Заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая фактически обстоятельства дела, при разрешении спора и доводов сторон о необходимости отступить от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе, суд, учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, оснований, позволяющих отступить от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе не имеется, приходит к выводу о том, что раздел спорного недвижимого имущества следует произвести в равных долях, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство долей супругов.

В связи с чем, учитывая, что автомобили ответчиком проданы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, г.р.з. Р351АЕ799, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 845 рублей 50 коп. и компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, госномер У718АН777, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 824 рубля,

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, разрешение вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика начиная с 04.06.2019г., представляется неправомерным, поскольку пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика могло возникнуть не ранее заявления к нему требований о выплате данной компенсации, в связи с чем, учитывая дату подачи иска 29.08.2022г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 060 рублей 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 163 рублей 65 коп.

АНО «Центр научных исследований и экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей на ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 700 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из цены иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 823 рубля 07 коп.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1 при подаче заявления, подлежит частичному возврату в размере 1 876 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, госномер Р351АЕ799, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679845 рублей 50 коп.,

-компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, госномер У718АН777, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491824 рубля,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, госномер У718АН777, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21060 рублей 85 коп.;

-расходы по оплате госпошлины 14163 рублей 65 коп., а всего взыскать 1206894 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации, процентов, расходов по уплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по <адрес>) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1876 руб. 93 коп., внесенную ей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МИФНС России по управлению долгом № р/с 03№, номер операции 4988 от ДД.ММ.ГГГГ 13:41:57 час.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская