Дело № 2-325/2022

УИД № 26RS0027-01-2022-000503-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре Байбаковой Н.Н.,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца ФИО5- ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7- ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО5, в интересах которого действует по доверенности ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд поступило исковое заявление ФИО6, действующего по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчику ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит: истребовать из незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 100 (сто) голов овцематок.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ в между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет.

Согласно условиям данного договора, истец приобрел у ФИО4, овцематок породы «тексель» в количестве 66 штук и овцематок породы «меринос» в количестве 134 штуки, в общей сложности 200 годов за 2 000 000 (два миллиона) рублей. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и в полной мере исполнен как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

В подтверждение заключенной сделки между сторонами договора были подписаны акт о приеме передачи овцематок от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приеме - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, которыми истец ФИО5 расплачивался за приобретенных овцематок, являлись его личной собственностью, источником происхождения которых являлась его предпринимательская деятельность.

Впоследствии истец ФИО5 договорился с ответчиком - ФИО7, о том, что овец для содержания он привезет в , т.к. у ФИО7, была возможность содержать этих овец на животноводческой точке.

Приобретенных овцематок истец ФИО5 привез на животноводческую точку, расположенную примерно в 1 км к югу от села. Для содержания животных, истец закупил корм и нанял пастуха, жителя с.ФИО1.

Так как овцематки находились на животноводческой точке ФИО7, истец предложил ответчику в качестве оплаты за присмотр за ними половину от приплода, то есть ягнят, которые появятся после окота. Впоследствии истец и ответчик продали ягнят и деньги поделили поровну. В этой части истец ФИО5 не имеет никаких претензий к ФИО7 Впоследствии ФИО5, оборудовал баз для содержания животных и перегнал туда овцематок в количестве 200 голов с животноводческой точки ФИО7 Ответчик ФИО7, уже не имел никакого отношения к этим овцематками, пастух ФИО2 пас их самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в между истцом и ФИО4 был заключен еще один договор купли - продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет.

Согласно условиям данного договора, истец приобрел у ФИО4, баранов породы «тексель» в количестве 5 штук и баранов породы «северокавказская» в количестве 7 штук, в общей сложности 12 голов за 192 000 рублей. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и в полной мере исполнен как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

В подтверждение заключенной сделки между сторонами договора были подписаны акт о приеме передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, которыми истец расплачивался за приобретенных баранов, являлись его личной собственностью, источником происхождения которых являлась предпринимательская деятельность. ФИО8 истец перевез в и поместил вместе со своими овцами, где они находились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, предложил истцу ФИО5 пригнать овец к нему на животноводческую точку, для того, чтобы постричь. Истец ФИО5 согласился. Овцематок перегнали к ФИО7, он их постриг, однако возвращать всех овцематок ФИО7 отказался, забрал себе 100 голов овцематок и 12 голов баранов, заявив пастуху -ФИО2, что это его овцематки, остальных 100 (сто) голов овцематок разрешил забрать.

В связи с тем, что ФИО7 в категоричной форме отказал истцу ФИО5 в возвращении 100 (сто) голов овцематок, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, так как ему причинен ущерб в размере 1 192 000 рублей, из которых один миллион рублей ущерб причинен незаконным удержанием овцематок и 192 000 рублей ущерб от незаконного удержания баранов.

Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под регистрационным номером 2435.

По итогам обращения истца ФИО5 в ОМВД России «Новоселицкий» уполномоченными должностными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обосновывались наличием между сторонами гражданско - правых отношений, подлежащих рассмотрению судом. В период проводимой сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 добровольно вернул 12 голов баранов, однако 100 (сто) голов овцематок возвращать отказался.

В судебном заседании истец ФИО5 просил суд удовлетворить его требования и истребовать у ФИО7 100 голов овцематок, которых он удерживает незаконно, пояснив при этом, что он по устной договоренности с ФИО7, приобретенных им овец у ФИО4, привез на животноводческую точку ФИО7, расположенную недалеко от . Непосредственно сразу после покупки этих овец, изначально он отвез их в на животноводческую точку ФИО10, а спустя некоторое время уже на животноводческую точку ФИО7 в . Для содержания животных он закупил корм и нанял пастуха, ФИО13 Он договорился с ФИО7, что за присмотр овец ФИО7 он будет отдавать половину приплода, т.е ягнят, которые появятся после окота. Впоследствии они с ФИО7 продали приплод и деньги поделили поровну. После этого, он оборудовал самостоятельно баз для содержания овец, и перегнал с животноводческой точки ФИО7 туда 200 голов овцематок. В последствии он договорился с ФИО7 о стрижке 200 голов овцематок на его животноводческой точке. Пастух ФИО2 пригнал 200 голов овец на животноводческую точку ФИО7 для стрижки. После стрижки ФИО7, поделил овец и отдал пастуху ФИО2 только 100 голов, а остальные 100 голов овцематок оставил себе. За стрижку овец он перевел ФИО7 8000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 также просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по доводам, указанными в исковом заявлении, а также материалами проверки отдела МВД «Новоселицкий» №.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 об истребовании 100 голов овцематок не признал, указал, что 100 голов овцематок принадлежат ему по договоренности с ФИО3, матерью истца, которая предоставила денежные средства на закупку овец ему и ФИО5

Представитель ответчика ФИО7- ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 с ФИО5 покупали овец у ФИО4 вместе, деньги на покупку овец давала ФИО3, которая является матерью ФИО5 и сестрой жены ФИО7, т.е. ФИО7 является стороной при приобретении овец. ФИО7 присутствовал также при погрузке овец. Договор купли-продажи овец был составлен в 2021 году, а не в 2020 году. Договор купли-продажи овец в количестве 200 голов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, сфальсифицирован. Подлинник договора суду не представлен. ФИО5 исключил ФИО7 из сделки, подделав доказательства, подтверждающие право собственности на овец. Также был нарушен порядок расчета по договору купли продажи овец, так как овец купили не только за наличный расчет, а в оплату была передана автомашина, стоимостью 700 000 рублей. Изначально купленных овец отвезли в под Ставрополь, что подтвердил ФИО14, чьё объяснение, из материалов проверки, было исследовано в судебном заседании. Он же, ФИО14 в объяснении пояснил, что ему известно, что ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в 2020 году решили приобрести овец. Он вместе с ФИО5 ездил к ФИО4 на пастбище, где паслись овцы. Договорились о покупке 500 голов овец.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО5, т.к. его сын общался с ФИО5 У него в личной собственности на отделении «Солнечное», которое он арендовал, имелись овцематки с ягнятами и он хотел их продать. Два года назад, после уборки к нему приехал ФИО5 посмотреть овец. В этот же день он договорился с ФИО5 о продаже ему 200 овцематок с ягнятами за 2 млн. рублей. Стоимость овцематок была определена по 10 000 рублей каждая с учетом стоимости и ягнят. В последствии приехали две автомашины КАМАЗ, на которые погрузили овец с ягнятами. В счет оплаты ФИО22 предложил ФИО5 передать ему автомашину Фольксваген, которую ФИО5 собирался продать за 700 000 рублей, а остальные деньги в сумме 1 300 000 рублей ФИО5 передал наличными через несколько дней. ФИО3, мать ФИО5 он знает, но не видел её несколько лет. ФИО7 он не видел, ни при заключении сделки, ни при передаче овец. При передаче денег ФИО7 также не присутствовал. Увидел он ФИО7 только тогда, когда сотрудники полиции приехали к нему вместе с ним спустя более года после заключенной сделки. Проданные овцематки были меченные, он их продал с ягнятами, возраст, которых был разный. Ягнята влияли на цену овец – по 10 000 рублей за одну овцу с ягненком, но по сути ценность представляли овцематки, а ягнята шли к ним «в придачу». Овец увезли куда-то под . Договор купли-продажи и другие документы, тексты которых были составлены ФИО5, он подписывал позже, возможно в августе, сентябре, но когда именно, он не помнит. Никаких дел ни с ФИО7, ни с ФИО15 он не имел.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, материалы проверки отдела МВД России «Новоселицкий» № по заявлению ФИО5, суд считает, что заявленные требования ФИО5, в интересах которого действует по доверенности ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 100 (сто) голов овцематок, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Судом установлено, что договоры купли - продажи между истцом ФИО5 и продавцом овцематок ФИО4 исполнены в полном объеме. Истец ФИО5 оплатил весь приобретенный товар, товар передан в его собственность. Заключенные и исполненные между ФИО5 и ФИО4 договоры купли - продажи сельскохозяйственных животных, свидетельствуют о возникновении права собственности на это имущество у истца ФИО5

В настоящее время все имущество, являющееся предметом иска, находится на животноводческой точке, находящейся во владении ответчика ФИО7, расположенной в селе Чернолесском.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах проверки №, оглашенного в судебном заседании, овцы находились на МТФ №, расположенном в 1 км на юго - восток от села Чернолесского.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом также установлено, что указанное имущество находится во владении ответчика ФИО7.Ф., и это нашло подтверждение не только материалами проверки №, проведенными сотрудниками полиции ОВМД «Новоселицкий», но и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новоселицкого отдела, которая исполняла определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Суд считает необходимым отметить, что овцематки в количестве 100 голов находятся у ответчика ФИО17, который не отрицал нахождения овцематок у него, не оспаривая эти обстоятельства давая пояснения в судебном заседании.

Однако ответчик ФИО7 отказывается возвращать овец законному собственнику ФИО5, обосновывая свои действия тем, что эти овцы принадлежат ему по договоренности с ФИО3, матерью истца, которая со слов ответчика, предоставила денежные средства на закупку овец.

Суд считает, что доказательств этому объяснению ответчик ФИО7, его представитель ФИО12, суду не предоставили.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом были просмотрены и прослушаны фотофайлы и видеофайлы, находящиеся в материалах проверки № из которых следует: на фото № – на сайте «Авито» имеется объявление о распродаже частным лицом по имени ФИО9 отары овец разных пород (меринос, эдельбай и др. в количестве около 600 голов), фото № – ДД.ММ.ГГГГ грузовик с прицепом, в нем много овец, на фото ФИО5, фото № – прицеп № Х395МХ123 с овцами, трое мужчин. После просмотра ФИО5 пояснил, что на фото он, ФИО18 и его сын ФИО19, 1-я видеозапись разговор о погрузке овец в количестве 500 голов, 2-я видеозапись – разговор ФИО5 с мужчиной по имени ФИО9 «Когда будем разгружать, надо пересчитать овец 503 или 500 голов.

Из просмотренных фотофайлов и прослушивания видеозаписей судом бесспорно установлено, что передача овец осуществлялась между ФИО5 и ФИО4, указанные материалы не содержат доказательств тому, что ответчик ФИО7 участвовал в каким – либо образом в сделке.

Указанные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениям в суде истца ФИО5, о том, что в сделке по купле – продаже овцематок ФИО7 никакого участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО12, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, в том числе и с учетом имеющимся в деле и исследованном в судебном заседании объяснении ФИО14

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика. Объяснение ФИО14 было исследовано судом, из него следует, что ФИО14 известно, что ФИО3, ФИО7 и ФИО5 решил приобрести мелкий рогатый скот. Впоследствии, по просьбе ФИО3 он ездил осматривать овец совместно с ФИО5 Овец продавал ФИО4, который пояснил, что ему нужно освободить животноводческую точку, которую они брали в аренду. Из объяснения ФИО14 также следует, что он предложил ФИО4 оплату за овец в сумме 2 000 000 рублей частями, на что спустя некоторое время ФИО4 дал положительный ответ. Впоследствии ФИО5 нашел автомашины «Камаз», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал к ФИО4, чтобы оплатить 500 голов МРС. Оплату за овец производил ФИО5, в качестве оплаты был передан принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, который был оценен в 700 000 рублей, а также наличные денежные средства, в сумме 700 000 рублей, которые были переданы ФИО5 ФИО3. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО3 передала ФИО5 спустя примерно через месяц, а он передал их уже ФИО4

Эти объяснения не могут являться доказательством, подтверждающие доводы ответчика ФИО7 и его представителя, о том, что ФИО7 является также стороной в сделке, что денежные средства, на которые приобретались овцематки, принадлежат именно ФИО3, что именно она представила их для закупки поголовья овец. Из данного объяснения невозможно определить, из какого источника ФИО14 известны обстоятельства и детали приобретения овец. Так, в объяснении не указано, когда, где именно и при каких обстоятельствах деньги передавались ФИО5, кто при этом присутствовал, что данные денежные средства предназначались именно для покупки овец и именно у ФИО4 Из текста объяснения не видна роль в заключаемой сделке ФИО7, следовательно, утверждение З.И. о том, что приобрести овец решили ФИО7, ФИО3 и ФИО5 совместно, ничем объективно не подтверждены. Кроме этого, объяснение ФИО14 о том, что автомобиль, который являлся частью оплаты за приобретенных овец, принадлежал ФИО3 опровергаются другими доказательствами по делу – письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом, согласно которому на момент приобретения овец собственником автомобиля являлся истец ФИО5

Ответчику ФИО7 и его представителю ФИО12 судом неоднократно предлагалось представить в суд все доказательства в качестве обоснования обстоятельств, на которые они ссылаются.

Несмотря на это, ответчиком ФИО7, его представителем ФИО12, явка в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО14 не была обеспечена, ходатайств о его вызове и допросе в суд не поступало. Таким образом, данное объяснение не может служить бесспорным доказательством позиции, заявленной ответчиком ФИО7 и его представителем ФИО12.

Судом было исследовано объяснение ФИО13, из материалов проверки, из которых следует, что он работал пастухом у ФИО5, в собственности которого находилось 226 голов овец, за которыми он осуществлял уход. Впоследствии этих овец пригнали на ферму ФИО7 для стрижки, а спустя два дня после стрижки ФИО7 отбил сто голов овцематок заявив, что они принадлежат ему. Вернулись на кочовку уже 126 годов овец. Эти объяснения согласуются с пояснениями в судебном заседании сторон.

Из исследованного объяснения ФИО20, из материалов проверки, следует, что помогал ФИО5 в погрузке овец с животноводческой точки недалеко от . В декабре 2021 года в селе Чернолесском овец пригнали с кочевки на животноводческую точку ФИО7 для стрижки. После завершения стрижки ФИО7 отделил сто голов овец, не поясняя при этом причину. Эти объяснения также согласуются с пояснениями в судебном заседании сторон.

Суд считает, что основные обстоятельства дела ответчиком ФИО7 и его представителем по доверенности ФИО12 не оспариваются и никак не опровергаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 не оспаривал факт приобретения овец именно у ФИО4, факт нахождения овец на находящейся в его пользовании животноводческой точке, факт того, что после проведения обработки овец в декабре 2021 года, он вернул ФИО5 сто голов овцематок, остальных оставил себе, он же не отрицает также факта того, что эти овцематки находятся в настоящее время у него.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 о том, что фактически овец у ФИО4 приобрел не ФИО5, а его мать ФИО3, так как именно она предоставила деньги на их приобретение ему и ФИО7, количество приобретенных овец было 500 голов, источником приобретения являлся автомобиль «Фольксваген поло», принадлежащий ФИО3, который был оценен в 700 000 рублей, а также наличные денежные средства, также принадлежащие ФИО3 не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств обоснованности этой позиции суду не предоставлено. Материалы дела содержат доказательства обратного.

Так, позиция ответчика ФИО7, сообщенная им в период проведенной проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО5 о принадлежности автомашины «Фольксваген поло», полученной в качестве части оплаты за овец, ФИО21, как физическому лицу, в судебном заседании опровергнута исследованным судом договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ООО «Лад» и истцом ФИО5 Согласно договору, именно ФИО5 с указанной даты заключения договора купли - продажи являлся собственником автомашины. Как следует из исследованных в судебном заседании документов, ФИО3 никогда не являлась собственником указанной автомашины, следовательно, не имела права распоряжаться ею.

Судом установлено, что сделка продажи автомашины исполнена в полном объеме, и с ДД.ММ.ГГГГ именно истец ФИО5 являлся законным собственником автомобиля и только он мог распоряжаться им по своему усмотрению, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Судом также установлено, что факт оплаты ФИО4 оставшейся части денежных средств в сумме 1 300 000 рублей за приобретение овец непосредственно ФИО3, как утверждает представитель ответчика, ничем не подтвержден, а поэтому, суд считает, что это является голословным утверждением представителя ответчика.

Пояснения истца ФИО5 в данной части полностью согласуются с имеющимися письменными доказательствами, имеющимися в деле - соответствующими договорами и актами приема - передачи, сторонами которых являлись ФИО4, в качестве продавца, а истец ФИО5 в качестве покупателя.

Подлинность состоявшейся сделки и заключения договора в судебном заседании полностью подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что он ФИО3, знает, но не видел несколько лет. До заключения сделки он ФИО7 не видел. ФИО7 не присутствовал ни при заключении сделки, ни при передаче овец и получении денег. Увидел он ФИО7 только тогда, когда сотрудники полиции приехали к нему вместе с ним, спустя более года после заключенной сделки.

Суд считает, что не доверять показаниями свидетеля ФИО4 оснований нет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давал последовательные, согласующиеся с другими обстоятельствами, установленными по делу.

С доводом ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО12, что было приобретено не 200 голов овец, а 500, поэтому имеющийся договор не является доказательством принадлежности овец ФИО5, суд не соглашается, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что предметом договора купли - продажи являлись 200 голов овцематок. При этом и истец ФИО5 и прежний собственник овец ФИО4 подтвердили, что кроме овцематок были еще ягнята, которые шли «в придачу» к овцематкам и общее количество поголовья действительно составляло около 500 голов.

В судебном заседании установлено, что никаких требований относительно ягнят истцом ФИО5 к ФИО7 не было предъявлено, предметом иска являются только 100 (сто) голов овцематок, которые незаконно удерживаются ответчиком ФИО7

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что ответчик ФИО7 присутствовал при погрузке овец в машины, суд не принимает во внимание, т.к. он голословный и ни чем не подтвержден, опровергается показаниями прежнего собственника овец ФИО4, просмотренной видеозаписью.

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что купленных овец ФИО5 изначально отвез в , не свидетельствует о том, что овцы принадлежат также ФИО7, как второму участнику сделки, а напротив опровергают это, так как после покупки овец у ФИО22 они в распоряжение ФИО7 не поступали.

Суд считает, что в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность претензий истца ФИО5, а именно, факт принадлежности овцематок именно ФИО5, факт нахождения этих овцематок на сегодняшний день у ответчика ФИО7, отсутствие правовых оснований у ответчика ФИО7 к владению и распоряжению этим имуществом.

Также судом установлено, что договор-купли продажи овец от 28.07. 2020 года был составлен позже. Это подтвердили в судебном заседании стороны договора – истец ФИО5 и свидетель ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом по смыслу положений ст.ст.421, 425 ГК РФ стороны могли оформить договор по своему усмотрению, в том числе и позднее даты его фактического заключения.

Судом бесспорно установлено, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеют претензий друг к другу, саму сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривает.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 о том, что между ФИО4 и ФИО5 была заключена мнимая сделка о купли-продажи, т.к. право собственности на продаваемых овец не была подтверждена, суд не принимает во внимание, т.к. никто из сторон не оспаривал сделку.

Более того, согласно положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заключенный между ФИО5 и ФИО22 договор не может являться мнимым, поскольку сделка реально исполнена как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Продавец получил деньги за товар и передал его покупателю, покупатель в свою очередь, передал деньги за товар и принял товар в свое распоряжение.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.2,18,35-36,46 Конституции РФ, ст.ст.11.12, п.1 ст.131, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующего по доверенности в интересах истца ФИО5 к ответчику ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт <...> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт <...> - 100 (сто) голов овцематок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н.Живницкая