Дело № 2-1509/2025

45RS0008-01-2025-001906-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Харченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев 29 сентября 2025 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по иску прокурора Зюзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Зюзинский межрайонный прокурор действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указал, что проведенной проверкой установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.05.2022 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москва от 28.05.2022 ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Установлено, что в период с 20 мая 2022 по 26 мая 2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, посредством осуществления телефонных звонков на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО2, путем обмана, ввели последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о предоставлении выплаты денежных средств, для получения которых необходимо внести страховой взнос, в результате чего ФИО2 перевел принадлежащие ему денежные средства на сумму 406 000 руб. на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк». Тем самым действиями неустановленных лиц ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 406 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании поручения ФИО1, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно его доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением судом заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО2, который в силу своего возраста, состояния здоровья относится к категории населения, находящейся в отсутствии специальных познаний не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, через кассу отделения ПАО «Сбербанк» № 9038/1515, расположенную по адресу: <...>, перевел принадлежащие ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. в сумме 81 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб. на счет № на имя ФИО3 в АО «Тинькофф банк».

Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, в мае 2022 ему на мобильный телефон поступил звонок, неустановленное лицо, представившись сотрудником юстиции пояснил, что на основании постановления Басманного суда 3717/21 ему нужно получить 580 000 руб. от ООО «Интел», для получения выплаты необходимо позвонить финансисту ФИО6 по телефону №, которая пояснила, что в Москве и Московской области квот не имеется, необходимо их оформить через другие области. В связи с тем, что ФИО2 не является инвалидом 1, 2 группы, а является инвалидом 3 группы, ему было предложено оплатить комиссию. ФИО2 внесено на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 руб. на общую сумму 406 000 руб.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 406 000 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

28.05.2022 страшим следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, посредствам осуществления телефонных звонков с абонентских номеров №, № №, № (ООО «МСН Телеком») на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО2, путем обмана, ввели в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о предоставлении выплаты денежных средств, для получения которых необходимо внести страховой взнос, при этом ФИО2, по указанию неустановленных лиц через кассу отделения ПАО «Сбербанк» № 9038/1515, расположенное по адресу: <...>, сам перевел принадлежащие ему денежные средства: 24 мая 2022 года в 10 часов 25 минут в сумме 35 000 рублей с комиссией 700 рублей, 25 мая 2022 года в 14 часов 12 минут в сумме 81 000 рублей с комиссией 1620 рублей, 26 мая 2022 года в сумме 290 000 рублей с комиссией 3000 рублей на счет № на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк». Тем самым действиями неустановленных лиц ФИО2, был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 411 320 рублей.

ФИО2 по факту совершенного противоправного деяния, признан потерпевшим, что подтверждается постановлением старшего следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 28.05.2022.

В материалы дела представлены квитанции о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 81 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что денежные средства в сумме 406 000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 406 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет ФИО3 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 406 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 406 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 12 650 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУМВД России по Курганской области) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) денежные средства в сумме 406 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 12 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.

Судья И.В. Харченко