Дело № 2-266/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) в лице АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 у <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», истцы обратились в РСА в лице АО ГСК «Югория», которое произвело истцам компенсационные выплаты: ФИО1 - 257900 руб., ФИО2 - 217300 руб., размера которых недостаточно для покрытия реального ущерба. С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил взыскать с ФИО3 и РСА 49100 руб., составляющих разницу между суммой ущерба и выплаченной компенсацией, штраф в размере 50 %, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; ФИО2 - 79200 руб., составляющих разницу между суммой ущерба и выплаченной компенсацией, штраф в размере 50 %, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО5 требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика РСА в лице АО ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, определенный судебным экспертом, возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что реальный размер ущерба был определен лишь в ходе рассмотрения дела судом. Просил снизить заявленные к взысканию штрафные санкции.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 у <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилю ФИО2 Хонда Легенда, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, суд приходит к выводу о невозможности исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательств по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключен договор № оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Челябинский филиал АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, которой 27.12.2021 произведена компенсационная выплата в размере 257900 руб.
Не согласившись с суммой произведенной компенсационной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате разницы между суммой страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в сумме 142100 руб. (400000 руб. (максимальный размер компенсационной выплаты) - 257900 руб. (выплаченная страховой компанией сумма), представив при этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный знак <***>, составленной ИП ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составила 553000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа - 644100 руб., рыночная стоимость годных остатков - 142400 руб.
В осуществлении доплаты ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ТТТ №, заключенному с ПАО «АСКО-Страхование»), в связи с причинением ущерба его транспортному средству Хонда Легенда, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», действующим в интересах РСА, был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 389400 руб. без учета износа, с учетом износа - 217300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 217300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в РСА с претензией, в обоснование которой предоставил заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 617000 руб., стоимость восстановительного ремонта 815600 руб., рыночная стоимость годных остатков 204000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении претензии.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя РСА, был назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Ниссан Пресейдж, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, составила 302700 руб., и не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (491300 руб.); стоимость восстановительного ремонта Хонда Легенда, государственный номер <***>, составила 296500 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО9 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов автомобилей, их характера и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. О несогласии с выводами судебного эксперта, ни одна из сторон не заявляла.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей, осуществляются только в денежной форме путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного размер недоплаченной ФИО1 компенсационной выплаты составил 44800 руб. (302700 руб. - 257900 руб.), ФИО2 - 79200 руб. (296500 руб. - 217300 руб.). Указанные денежные суммы подлежат взысканию с РСА соответственно в пользу ФИО1 и ФИО2
Оснований же для взыскания указанных сумм с ФИО3 суд не усматривает.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).
Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 22400 руб. (44800 руб. : 2), в пользу ФИО2 - 39600 руб. (79200руб. : 2).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, формально сославшись на несоразмерность штрафной санкции, ответчик, по существу, не привёл конкретные мотивы, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая и допустимость уменьшения штрафа, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с РСА, суд исходит из того, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам вследствие нарушения ответчиком ФИО3 их личных неимущественных прав основания для взыскания с него компенсации морального вреда также отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО1 и ФИО2, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО8 по составлению экспертных заключений, подлежат возмещению истцам, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации ими права на обращение в суд, на основании данных заключений истцами была определена цена иска.
При этом в пользу ФИО1 данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 9124 руб. (44800 руб. : 49100 руб. х 10000 руб.)
Также из материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 в целях получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО5, услуги которого каждым из истцов оплачены в размере 20000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемых прав, сложности дела, фактических действий представителя истцов, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, и уточнения к нему, участие представителя истцов в одном судебном заседании, ознакомлении с материалами дела после получения судом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы каждого из истцов в размере 12000 руб., которые подлежат им возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу каждого из истцов с РСА подлежат и расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя РСА была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на РСА.
Указанная судебная экспертиза проведена, соответствующее заключение представлено в суд, ее стоимость согласно представленной калькуляции составила 44100 руб. Вместе с тем, данных об оплате экспертизы, представленные материалы дела не содержат, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с РСА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 42618,42 руб., с ФИО4 - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, - в сумме 1481,58 руб.
Оснований для компенсации каких-либо расходов сторон, понесенных ими при рассмотрении дела, за счет ответчика ФИО3, в связи с отказом в удовлетворении требований к данному лицу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 44800 руб., штраф - 22400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5144,24 руб., по оплате услуг оценщика - 9124 руб., по оплате услуг представителя - 10948,80 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Республики Азербайджан С №) компенсационную выплату в размере 79200 руб., штраф - 39600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5114,24 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 42618,42 руб.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 1481,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года составлено 18 октября 2022 года.
Судья: подпись Кочетков К.В.
Копия верна.
Судья Еткульского районного суда
Челябинской области К.В. Кочетков
Секретарь Г.А. Чернева
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2022 года.
Судья Еткульского районного суда
Челябинской области К.В. Кочетков
Секретарь Г.А. Чернева
УИД: 74RS0016-01-2022-000157-33
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-266/2022 Еткульского районного суда Челябинской области.