24RS0002-01-2025-003937-45
№2-2846/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2024 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н <***> без экипажа, сроком до 17.01.2025 г., с арендной платой 1 800 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составила 600 000 руб. Указанное транспортное средство было передано в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. 09.02.2024 г. автомобиль был изъят из пользования ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 г. в 17 час. 50 мин. по адресу <...> стр. 10А с участием транспортного средства под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансГрупп», и «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия проезжей части. 09.02.2024г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт, в соответствии с которым, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости, кроме этого имеется дефект в виде колейности глубиной 8 см. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024г. водитель ФИО2, управляя ТС «TOYOTA COROLLA AXIO», не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос задней оси ТС, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2024г. изменено определение 24 ОК №839719, вынесенное 09.02.2024г., путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2, управляя ТС, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением ТС, допустил занос задней оси ТС, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. 09.02.2024г. автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» был возвращен ООО «АвтоТрансГрупп» в поврежденном состоянии, а именно повреждены: задний бампер (часть отсутствует), передний бампер (часть отсутствует), переднее левое крыло, переднее левое боковое зеркало, передние подкрылки отсутствуют, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 09.02.2024г. Согласно экспертному заключению №1-7027 ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «TOYOTA COROLLA AXIO» составляет округленно 537 000 руб. Затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы составили 6 500 руб. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2024г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования удовлетворены частично, с ФИО2 и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в счет возмещения ущерба взыскано по 199 215, 50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по 3 592 руб., расходы по оплате экспертизы по 2 750 руб., всего по 205 557,50 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска Красноярского края, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025г. установлен размер причиненного транспортному средству обществу ущерба в результате ДТП от 09.02.2024г., при установлении обоюдной вины, с ответственного лица взыскано 50 % от суммы ущерба. После ДТП общество не могло использовать автомобиль, поэтому с ФИО2 также подлежат возмещению причиненный ущерб в размере 268 500 руб., судебные расходы в размере 3 250 руб., расходы по оплате госпошлины 9 055 руб. (л.д. 5-7).
В судебном заседание представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО1, действующая по доверенности от 03.02.2023 г. сроком на три года (л.д.15), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 17.01.2024 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» без экипажа, сроком до 17.01.2025 г., с арендной платой 1 800 руб. в сутки. В договоре аренды ТС без экипажа от 17.01.2024г. проставлены подписи ФИО2 09.02.2024г. ФИО2 был участником ДТП, в результате, которого автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO» были причинены повреждения. Вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н № была ФИО3 В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт подписания договора аренды ТС без экипажа от 17.01.2024г. ФИО2 не оспаривал. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оспаривания размера ущерба не заявлял. Решение Ачинского городского суда от 01.11.2024г. обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о принятом решении ему было известно, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 53), в суд не явился, в отзыве указал, что с требованиями ООО «АвтоТрансГрупп» не согласен, поскольку размер ущерба является завышенным, просил предоставить время для разрешения вопроса о подаче ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом отрицал факт подписания им договора аренды ТС без экипажа от 17.01.2024г. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На неоднократные телефонные звонки ответчик ФИО2 не ответил, после чего его телефон был недоступен (л.д.65).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представители третьих лиц Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения г.Ачинска», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 54), в суд не явились, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель третьего лица Администрации г. Ачинска ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.12.2024г. сроком до 31.12.2025г. (л.д.47) в отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.46).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу с ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н <***>, что подтверждается СТС (л.д. 33), на основании договора купли-продажи от 16.01.2024 г. (л.д.13).
17.01.2024 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование на срок до 17.01.2025 г. автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №. Арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату. Арендная плата определена в размере 1 800 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составила 600 000 руб. (л.д.10-11).
Согласно п. 2.1.11 договора аренды передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязуется указать в письменном виде, при подписании данного договора.
В п. 2.1.14 договора аренды определено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.
Арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на стоянку арендодателя. Арендатор обязуется в период не эксплуатации автомобиля оставлять автомобиль на платных охраняемых стоянках, парковках, гаражах (п.2.1.15, 2.1.16 договора).
Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
17.01.2024 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а ФИО2 принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной соответствующей сезону, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №, 2007 года выпуска, цвет белый (л.д. 12).
09.02.2024 г. в 17 час. 50 мин. по адресу <...> стр. 10А с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансГрупп» и «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО3
09.02.2024 г. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было вынесено определение 24 ОК №839719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением ТС, допустил занос задней оси транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н № (л.д.30).
Сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором установлено, что на участке ул. Гагарина, строение 10А в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на покрытие проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости (л.д.32).
Из объяснений водителя ФИО2 данных после ДТП следует, что он двигался со стороны ул. Свердлова по ул. Гагарина в направлении ул. Кравченко, на пешеходном переходе возле МО МВД России «Ачинский» остановился, пропустил пешехода, после чего продолжил движение. Двигался со скоростью 20-30 км/ч, попал в колею в дорожном полотне, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу. Кроме этого на дорожном полотне отсутствовала подсыпка, в связи с чем, было очень скользко (л.д.86).
Вторым участником ДТП, произошедшего 09.02.2024г., ФИО3 были даны объяснения, из которых следует, что 09.02.2024г. в 17 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», г/н № по ул. Гагарина со стороны ул. Кравченко в сторону ул. Свердлова. В районе строения 10 А ул. Гагарина движущийся на встречу ей автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате ДТП пострадавших не было (л.д.86 оборот).
14.02.2024г. ФИО2 была подана жалоба на определение 24 ОК №839719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он указала на то, что сотрудник ГИБДД не верно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделал выводы о виновности водителя ФИО2 (л.д.85 оборот).
21.05.2024г. решением Ачинского городского суда определение 24 ОК №839719, вынесенное старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 09.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием административного правонарушения изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2 управляя ТС «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением ТС, допустил занос задней оси ТС в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н № (л.д.41-42).
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2024г. по гражданскому делу № 2-2042/2024 по иску ФИО5 к ФИО2, администрации города Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма 199 215,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, расходы по оплате экспертизы 2 750 руб., взыскано с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба 199 215, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, расходы по оплате экспертизы 2 750 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказано (л.д.66-74).
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2024г. изменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Полагал, что вина в данном ДТП лежит исключительно на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2025г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.11.2024г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 79-82).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025г. кассационная жалоба ФИО2 оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 16.06.2025г. (л.д.83). В связи с тем, что ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие вручение или направление копий кассационной жалобы САО «ВСК», ФИО7, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025г. заявителю ФИО2 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д.84).
Судом не принимается во внимание отрицание ответчиком подписания им договора аренды от 17.01.2024 г., поскольку обстоятельства управления спорным автомобилем именно ФИО2 на основании договора аренды установлены судебными актами, водитель ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный им, как законным владельцем данного автомобиля, ущерб.
Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансГрупп», суд исходит из следующего.
В соответствии с составленным ИП ФИО4 экспертным заключением № 1-7027 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н №, на дату происшествия составляет 537 000 руб. (л.д.24-29).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Таким образом, требование ООО «АвтоТрансГрупп» о возмещении ущерба арендатором ФИО2, причиненного в ДТП 09.02.2024 при повреждении арендованного автомобиля, принадлежащего арендодателю, путем взыскания половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, обоснованными в сумме 268 500 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд ООО «АвтоТрансГрупп» за услуги ИП ФИО4 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором на оказание услуг от 14.02.2024 г. (л.д.14) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2024 г. 6 500 руб. (л.д.35), поэтому с ответчика ФИО2 за услуги эксперта ИП ФИО4 подлежит взысканию 3 250 руб. (6 500 х 50%).
За обращение в суд ООО «АвтоТрансГрупп» по чеку по операциям от 25.08.2025 г. оплачена госпошлина в сумме 9 055 руб. (л.д. 34), которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» в счет возмещения ущерба сумму 268 500 руб., судебные расходы в размере 3 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 055 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» в счет возмещения ущерба сумму 268 500 руб., судебные расходы в сумме 3 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 055 руб., всего 280 805 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко