Председательствующий: Сухотин Е.В. дело № 22 – 5056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сакович С.С.,

судей Лукьяновой Т.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – Таптун И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего и двух несовершеннолетних детей, безработный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Волковой Н.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым.

Суд первой инстанции не уведомил его о дате времени, времени и месте рассмотрения дела, как то требует закон. О судебном заседании <дата> он был уведомлен <дата>, в связи с чем он был не готов к судебному заседанию.

Он не имеет юридического образования, судебное заседание, в котором оглашались показания свидетелей и материалы дела, нарушило его право на защиту. Он желал допросить засекреченного свидетеля, дать показания по всем обстоятельствам уголовного дела, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотиков, и он не помнит, чтобы он кому-либо передавал наркотик и получил за это 1000 рублей. Назначенный защитник не оказывал какой-либо юридической помощи, не разъяснял последствия согласия на оглашение показаний. Кроме того, после оглашения материалов ему не была предоставлена возможность обратить внимание суда на результаты ОРМ «Проверочная закупка», которая была проведена без достаточных на то оснований, данное мероприятие никем не проводилось, оформлено только документально, то есть сбыт создан искусственно. Ему не было представлено возможности оспорить обстоятельства сбыта в судебном заседании, и заявить ходатайство о прослушивании аудиозаписи, полученной в ходе проведения указанного ОРМ.

Квалифицируя его действия как сбыт, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, в приговоре не привел мотивов и доказательств, на которых были основаны эти выводы.

Судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, неверно указано о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, в то время, когда у него их трое, не учел состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его поддержке, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

При этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, признавшего вину в совершенных преступлениях; показания свидетелей, исследованные с согласия участников процесса – под псевдонимом «Грася» – об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1; свидетелей сотрудников ГКОН ЛО МВД России на <адрес> ФИО7, ФИО8, допрошенных судом и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также об обстоятельствах проведения обыска в жилище, в ходе которого изъяты вещества растительного происхождения, которые, согласно проведенным экспертным исследованиям, содержат в своем составе наркотические средства; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях в отношении ФИО1 в качестве представителей общественности, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердили законность проводимых действий, зафиксированных сотрудниками в процессуальных документах, а также иные письменными и вещественными доказательствами, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают вину ФИО1

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны.

Вопреки апелляционным доводам, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", были представлены в следственный орган в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена исследованными с согласия участников процесса показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у ФИО1, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств исходила от их покупателя под псевдонимом «Грася», сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем последним в ходе предварительного следствия даны подробные показания. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" была направлена на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика «Грася», исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки <дата>, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения ФИО1 именно того преступления, о котором им сообщил «Грася». В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена. <дата> у ФИО1 сотрудниками полиции проведен обыск жилища, обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства, хранящиеся для личного употребления.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что он несвоевременно извещен судом о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться. Неоднократное отложение судом рассмотрения уголовного дела на иные даты, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела судом, не требовало отдельного письменного извещения о дате и времени судебных заседаний ФИО1, принимавшего непосредственное участие в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что требуется время для подготовки ни осужденным, ни его защитником не заявлялись.

Вопреки приведенным в жалобе доводам ФИО1 судом не допущено нарушений при оглашении показаний свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. В процессе реализации предоставленных законом процессуальных прав государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в судебное заседание они не явились. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст.256, 271, ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого и адвоката, которые не возражали против оглашения показаний свидетелей и после оглашения на явке в суд свидетелей, чьи показания были оглашены, не настаивали. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется. Как не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушения его права на защиту, связанных с оказанием ему услуг по защите интересов адвокатом Рукосуевым Л.В. по назначению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, в том числе с учетом изучения судебной коллегией материалов уголовного дела, из которых не усматривается каких-либо нарушений, связанных с осуществлением ФИО1 своего права на защиту при оказании ему услуг адвокатом по назначению; при этом обстоятельств, свидетельствующих о действиях адвоката вопреки интересам ФИО1 либо его непрофессионализме, - не усматривается. Как не усматривается оснований считать, что адвокат уклонился от возложенной на него обязанности по защите интересов ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом учтены в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья родителей, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно применены при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем судебная коллегия согласна.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.