к делу № 2-19/2022

УИД: 23RS0057-01-2020-003992-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 июля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием

представителей

истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире причинен материальный ущерб заливом с квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца. Факт залива квартиры истца документально подтвержден актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

В результате залива квартиры истца со стороны ответчика причинен материальный ущерб. В целях определения данного ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составила 77 824,79 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования. На прошлых судебных заседаниях подтверждена причинно-следственная связь залива. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовал в осмотре. Уведомлял эксперт. Гоман не была на осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заключения эксперта, на второй вопрос оценочного заключения не приложены доказательства наличия квалификационного аттестата на проведение оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт напрямую согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ не вправе самостоятельно извещать стороны. Представителю поступил звонок в требовательной форме, чтобы экспертиза была оплачена после заключения. Выводы из акта осмотра и другой экспертизы. При определении стоимости взята за основу старое экспертное заключение. Не будет заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, не нравится оценка ТПП. Остаётся заключение ТПП, так как эксперт предупрежден об ответственности, проведена непосредственно после происшествия. Просит в иске отказать. Если суд придет к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, то принять отчет о размере причиненного ущерба, подготовленный ТПП.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу положений пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельства владения на праве собственности истцом и ответчиком квартирами № и № по адресу: <адрес> не оспариваются и признаются сторонами, поэтому принимаются судом как установленные.

Согласно акту обследования <адрес> многоквартирного жилого <адрес> ООО «Управляющая организация «МАН» от ДД.ММ.ГГГГ обследование производилось с применением фотографирования. Выявлены повреждения в коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, спальне; протекания воды. Комиссия по характеру и степени повреждений пришла к выводу о бытовом затоплении со стороны жильцов <адрес>, расположенной над <адрес>. Залитие квартиры началось около 10 часов.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта об оценке ущерба ИП А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик при проведении осмотра не участвовал. Исследования проведены на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту не разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 83, 84, 85 ГПК РФ. Объектом экспертизы являлись отделочные покрытия стен потолка и пола жилых комнат №, №, а также кухни, санузла и коридора в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, составляет 66 961 руб. 32 коп. Указан период стоимости работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы.

По запросу суда в материалы дела предоставлено заключение эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ Исследования проведены на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 83, 84, 85 ГПК РФ. Эксперт установил, что воздействию воды подверглись помещения: № коридор, № кухня, № ванная, № туалет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого <адрес>, на дату экспертизы составляет 16 475 рублей 00 копеек.

Согласно судебному экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 83, 84, 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре обнаружены повреждения: комната №, коридор №, санузел №, кухня №, туалет №; эксперт не утверждает, что причиной повреждения элементов отделки помещений является приток жидкости из помещений третьего этажа. На вопрос об установлении причинно-следственной связи подтопления и места протекания, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил, что определить невозможно, поскольку последствия подтопления обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт стоимость определил в размере 77 824 руб. 79 коп. Однако не указан период стоимости работ и материалов. Экспертные исследования начаты ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные суду заключения экспертов по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр и исследования экспертом проведены по заявке истца через месяц (обстоятельства возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения обстоятельств ущерба; наиболее полно и объективно отражают возникшие повреждения помещений, причину их возникновения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого <адрес>, на дату экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере причинённого ущерба 16 475 рублей 00 копеек.

Истцом не предоставлены суду доказательства возникновения физических и нравственных страданий, поэтому требования о возмещении морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1620 руб. 14 коп.: по оплате госпошлины в размере 659 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп. и 339 руб. 50 коп., получение выписки 420 руб.

Оплаченное истцом экспертное заключение ИП А.В.В. в размере 20 000 рублей не принято судом в качестве доказательства ущерба, поэтому не подлежит возмещению. Расходы на изготовление доверенности суд также находит не подлежащими возмещению, поскольку полномочия представителя не ограничиваются рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 16 475 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 1 620 рублей 14 копеек, всего в сумме 18 095 (восемнадцать тысяч девяносто пять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» отдел по Усть-Лабинскому району судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский