Дело № 2-619/2025
УИД 59RS0042-01-2025-001345-73
Мотивированное решение
изготовлено 30.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 24 сентября 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что 04.02.2024 года на 9- км. автодороги Чернушка-Тюш Чернушинского городского округа Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI-ELANTRA госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль GELLY ATLAS PRO госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. 19.02.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 05.03.2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную и перечислило истцу почтовым переводом сумму 400 000 рублей. 17.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 11.06.2024 года решением финансового уполномоченного <№> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.08.2024 года по гражданскому делу №2-633/2024 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца были взысканы убытки в размере 493 300 рублей, штраф в размере 246 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 29.11.2024 года ответчиком исполнено решение суда, истцу перечислено 503 300 рублей. Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО по проведению восстановительного ремонта автомобиля в судебном порядке не заявлялись. 04.07.2025 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой обязать ответчика выплатить неустойку. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик перечислил в пользу истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 8 774, 27 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки по договору ОСАГО отказано. Истец с данным решением не согласен, полагает, что надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» является организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чего в данном случае не было, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспресс» <№>, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 775 288, 97 руб., величина УТС – 84 900 рублей. Законодательно установленный срок для осуществления страхового возмещения истек 12.03.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 13.03.2024 года до момента исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по проведения ремонта- 29.11.2024 года. Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2024 по 28.11.2024 составляет 400 000 рублей*1%*261= 1 044 000 рублей, сумма неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях обращает внимание на то, что до даты вступления в законную силу решения Чернушинского районного суда от 12.08.2024 года ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 04.07.2025 года ответчик принял решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.10.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 29.11.2024 года (дата исполнения решения суда). Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, и решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика, основания для осуществления выплаты неустойки по заявленному истцом требованию отсутствуют. Неустойка за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы убытков не подлежит взысканию, поскольку может быть начислена только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а поскольку судом с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, а не страховое возмещение, то неустойка не начисляется. Принимая во внимание, что страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей было выплачено истцу в 20-дневный срок, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен. (том 1 л.д.220-276, том 2 л.д.11-13, 81-82).
Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 04.02.2024 года на 9- км. автодороги Чернушка-Тюш Чернушинского городского округа Пермского края по вине ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI-ELANTRA госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль GELLY ATLAS PRO госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу (том 1 л.д.14)
19.02.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.15-17)
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению <№> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 775 288,97 руб., с учетом износа – 744 895, 70 руб.
Страховщик, признав наступление страхового случая, 05.03.2024 года осуществил ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000 рублей, перечислив ее почтовым переводом.
07.05.2024 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
14.05.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 <№> обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.08.2024 года по гражданскому делу №2-633/2024 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца были взысканы убытки в размере 493 300 рублей, штраф в размере 246 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. (том 1 л.д.18-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (том 1 л.д.24-28).
29.11.2024 года ответчиком исполнено решение суда, истцу перечислено 503 300 рублей (том 1 л.д. 29).
Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, истцом требование не заявлялось.
04.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.07.2025 года <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе досудебного разбирательства ответчиком перечислены истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 774, 27 руб. (том 1 л.д.50-219).
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, самостоятельно изменив форму страховой выплаты на денежную форму.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная с применением Единой методики, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» <№>, проведенной ответчиком, без учета износа составляет 775 288, 97 руб., величина УТС – 84 900 рублей. Следовательно, с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО на максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда вправе претендовать истец.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, что имело место в данном случае, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок не влечет освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за не исполнение обязательства по организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком признается организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Приводимые доводы ответчика в обоснование возражений по заявленному требованию основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, судом во внимание не принимаются.
Вопреки приводимым доводам ответчика оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, однако свою обязанность не исполнил, самовольно изменил форму страхового возмещения.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, имея реквизиты платежа, ответчик какой-либо выплаты неустойки в неоспариваемой сумме не произвел.
Принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права - страховое возмещение на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере 400 000 рублей, как отвечающей принципам разумности, справедливости, и не подлежащих уменьшению по доводам ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <№> неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***> государственную пошлину в размере 12 500 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева