Дело № 2-3244/2025

УИД 50RS0053-01-2025-004565-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил определить порядок пользования квартирой 1, расположенной в доме № по ул. <адрес>, определив в его пользование смежные № 3, площадью 9,4 кв.м. и №4, площадью 16,9 кв.м., а в пользование ответчика ФИО3 изолированные комнаты №1, площадью 12,2 кв.м. и №2, площадью 9,7 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области ФИО6, ФИО4 является участником общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Его доля в праве составляет ?. Вторым участником общей долевой собственности в доле, равной ? является ответчик ФИО3 (вдова сына истца). Указанную квартиру стороны получили в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. По месту жительства в указанной квартире никто не зарегистрирован, но фактически квартирой пользуется истец, который также несет все обязанности, связанные с оплатой коммунальных платежей, а также поддерживает квартиру в жилом состоянии, так как спорное жилое помещение фактически представляет собой половину двухквартирного жилого дома 1914 года постройки, требующего текущего ремонта и финансовых вложений. Квартира состоит из четырех комнат, из которых две изолированные и две смежные, а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой и прихожей. Истец фактически пользуюсь двумя смежными комнатами, на поэтажном плане обозначенными как комната № 3 площадью 9,4 кв. м и комната № 4 площадью 16,9 кв. м Полагает возможным передать ему в пользование вышеуказанные смежные комнаты №№ 3 и 4, а ответчику передать в пользование изолированные комнаты № 1 площадью 12,2 кв. м и № 2 площадью 9,7 кв. м Иные помещения в квартире (кухню, санузлы, кладовую и т.д.) оставить в совместном пользовании.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по ее месту регистрации и известному истцу месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира №№, расположенная в доме № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности сторон в долях по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>.

Согласно выписке из домовой книги от 07.08.2025 в квартире никто не зарегистрирован.

Указанная квартира имеет общую площадь 77,3 кв.м, из них жилая – 48,2 кв.м, состоящая из 4-х комнат: смежных комнат №№3 (9,4 кв.м.) и 4 (16,9 кв.м.), изолированных комнат №№1 (12,2 кв.м.) и 2 (9,7 кв.м.). Подсобная площадь – 29,1 кв.м (кухня, туалет, коридор, ванная, кладовая, прихожая), что подтверждается копией технического паспорта.

Исходя из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, которые суд принимает в качестве относимых и допустимых, в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку истец имеет намерения реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, а также принимая во внимание, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, имеют равное право пользования спорной квартирой, состоящей из четырех жилых комнат, две из которых изолированы, что дает возможность пользоваться квартирой разным семьям, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, является исполнимым и не нарушает права ответчика.

Места общего пользования подлежат оставлению в общем совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №1, расположенной в доме № по ул. <адрес>, выделив в пользование ФИО2 смежные комнаты № 3, площадью 9,4 кв.м. и №4, площадью 16,9 кв.м., а в пользование ответчика ФИО3 изолированные комнаты №1, площадью 12,2 кв.м. и №2, площадью 9,7 кв.м.

Места общего пользования: кухню, туалет, коридор, ванную, кладовую, прихожую оставить в общем совместном пользовании ФИО2 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2026 года.