Дело № 2-677/2023 08 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000528-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" филиал в <адрес>, *** о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» филиал в <адрес>, *** о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КИА К5, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся истец, и Рено Логан, государственный номер № водителем которого являлся *** Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и определении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии являлся *** В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответственность *** застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, которая выдала ему направление на независимую ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхПромЭкспертиза» провела указанную *** и составила акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 190 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на осмотр и дефектовку скрытых повреждений в ООО «РАНЭ-Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт со списком повреждений, в котором указал, что повреждения относятся к одному событию. ДД.ММ.ГГГГ *** заключил договор с ООО «Ситерра» о проведении независимой ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475 285 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, об оплате услуг по автоэкспертизе и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца *** в судебном заседании предоставил заявление об изменении исковых требований с учетом экспертного судебного заключения просит взыскать с АО СК "Гайде" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 909 рублей 85 копеек, взыскать с АО СК "Гайде" расходы на претензию в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей 00 копеек, с ответчика *** просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Истец ***, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности ***, который в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной ***. Пояснил, что истец просил организовать ремонт гарантийного автомобиля у официального дилера, однако АО "СК "Гайде" выплатила денежные средства в одностороннем порядке. Согласно проведенной судебной *** стоимость ремонта составила 270 510 рублей 00 копеек по ценам РСА, а по дилерским ценам - 419 100 рублей 00 копеек. Истец является пользователем транспортного средства, он заинтересован в сохранении гарантийных свойств и продолжении гарантии на данный автомобиль. Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если автомобилю менее 2-х лет и он находится на гарантии, то ремонт должен быть организован у официального дилера, в соответствии с этим выплата тоже должна быть произведена по ценам официального дилера. Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, не обоснован. Финансовая организация выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения, поэтому доводы о том, что *** не имеем право на присужденное страховое возмещение, не находят своего подтверждения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" ***, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что согласно действующему законодательству, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему, именно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец является ненадлежащим, поскольку передача указанного права иному лицу возможна по договору уступки права требования (договора цессии). Однако доказательств, подтверждающих заключение такого договора, истцом в материалы дела не представлено, а заключение договора купли-продажи транспортного средства, его передача покупателю, не влекут переход к такому лицу права на получение страхового возмещения при наступлении страхового события. В данном случае *** не является потерпевшим, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения, как и права оспаривания по выплатам. Считает, что любое распорядительное письмо, относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страхователя существенного правового значения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Каркаде", извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2022 года вследствие действий водителя Рено Логан, государственный номер №, водителем которого являлся ***, был причинен вред транспортному средству КИА К5, государственный регистрационный знак № под управлением *** (далее - Транспортное средство). В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Автомобиль Киа СК5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» и находится во владении и пользовании лизингополучателя - ИП *** на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора лизинга лизингодателем данного транспортного средства является ООО "Каркаде", страхователем и лизингополучателем ***

Из полиса ОСАГО серия № следует, что транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный знак № застраховано в АО "СК "Гайде", с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик выдал направление на независимую *** в ООО «АрхПромЭкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» *** осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт смотра.

В заявлении *** просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).

После получения распорядительного письма лизингодателя ООО «Каркаде» о перечислении денежных средств на счет истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 190 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на осмотр и дефектовку скрытых повреждений в ООО «РАНЭ-Приволжья».

ДД.ММ.ГГГГ эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт со списком повреждений, в котором указал, что повреждения относятся к одному событию.

ДД.ММ.ГГГГ *** заключил договор с ООО «Ситерра» о проведении независимой ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475 285 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, об оплате услуг по автоэкспертизе и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ данное требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и ему было менее двух лет.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует отметка в заявлении.

Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2021 г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 30 190 рублей 15 копеек.

Данный размер страхового возмещения определен АО "СК "Гайде" на основании оценки в ООО «АрхПромЭкспертиза» от 21 ноября 2022 года.

По результатам экспертного заключения, составленного ООО «Ситерра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475 285 рублей 00 копеек.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа с учетом округления 313 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 271 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам по региону составляет без учета износа с учетом округления 232 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату проведения *** составляет без учета износа с учетом округления 419 100 рублей 00 копеек.

Суд при определении размера ущерба истца руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение № от 21 августа 2023 года, согласно которой с экспертным заключением ответчик не согласен. В связи с чем просит вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

***, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. На вопросы представителя ответчика пояснил, что все запчасти подбираются с помощью лицензионного программного обеспечения, о чем имеется ссылка в заключении. Механизм повреждений в экспертном заключении описан. В диалоговом окне программы «Аудитекс» представлена ссылка по автомобилю с каталожным номером №. Типы фар подразделяются на «lighting sourse buld» - обычные (тип фары лампы накаливания) - «lighting sourse led» - диодные фары. На исследуемом автомобиле установлены диодные фары.

Исходя из экспертного заключения, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцу *** подлежит выплате страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в размере недоплаченного страхового возмещения 369 809,85 руб. (400 000 руб. - 30 190,15 руб.).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 184904,925 руб. (369 809,85 /2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки подлежат возмещению последней в размере 19 100 руб. (419 100 - 400 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ № от 11 января 2023 года, кассовым чеком (л.д.21). Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер услуг отвечает требованиям разумности и средним ценам на аналогичные услуги по <адрес>. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в заявленном истцом размере 14 000 рублей 90 копеек.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 рублей 00 копеек с *** суд полагает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек за составление претензии. Услуги по договору исполнителем оказана, претензия составлена, направлена в адрес финансовой организации.

Согласно пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, расходы на оплату услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары". Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика АО "СК "Гайде".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" филиал в <адрес>, *** о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН №) в пользу *** (№) невыплаченное страховое возмещение в размере 369 809,85 рублей 00 копеек, штраф в размере 184 904 рубля 93 копейки, убытки 19 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 594 814 (триста семьдесят одну тысячу четыреста девяноста три) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (№) в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова