УИД 16RS0...-15

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в обоснование указывая, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками дома, расположенного по адресу: .... Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков(Полис) №PL1917406 от .... В соответствии с Полисом страхования №PL1917406 от ... объектом страхования явдляются имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества – танхауса, расположенного по адресу: .... ... произошел страховой случай, а именно залив танхауса, в результате чего повреждено имущество. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату в размере 1086579 рублей 87 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, составила 5150890 рублей. Истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторное заявление о пересмотре размера убытка, причиненного заливом танхауса. На основании данного заявления ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 195469 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать ущерб в размере 3868840 рублей 64 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашвется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков(Полис) №PL1917406 от ....

В соответствии с Полисом страхования №PL1917406 от ... объектом страхования явдляются имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества – танхауса, расположенного по адресу: ....

... произошел страховой случай, а именно залив танхауса, в результате чего повреждено имущество.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от ... и от ... в суммах 1086579 рублей 87 копеек и 195469 рублей 49 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» №М-100225, составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, составила 5150890 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторное заявление о пересмотре размера убытка, причиненного заливом танхауса.

В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки»(далее ООО «Дом экспертизы и оценки»). Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» ... ущерб за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов в результате залива от ... застрахованных объектов:танхауса(конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), движимое имущество по перечню по адресу: ...(см. договор/полис, правила, услвоия, ппрограммы страхования и т.п.), составляет 398167 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «Дом экспертизы и оценки» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения в размере 3868840 рублей 64 копеек и производного требования о взыскании штрафа в пользу истца с ответчика, надлежаще исполнившего обязательства по договору страхования, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 64000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 64000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 64000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.