дело № 2а-63/2023 (50RS0050-01-2022-002776-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 февраля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчику в период с 2017-2020 г.г. принадлежали на праве собственности транспортные средства: мотоцикл Восход ЗДК-4.105, мотоцикл ММВЗ 3.11214, автомобиль УАЗ 390945 г.з. №, УАЗ 390945 г.з. № УАЗ 390995 г.№. Исчислив отношении данного имущества соответствующие налоги, в адрес ФИО1 были направлены уведомления, в которых были указаны сроки для оплаты. В установленные сроки налоги не были оплачены, в связи с чем ответчику в порядке ст. 75 НК РФ были насчитаны пени и направлены требования об уплате, который были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 17954,84 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии с Приказом №@ от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Московской области о реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы по Московской области межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области реорганизована путем присоединения к межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.

Просит взыскать задолженность по налогам в общем размере 12846 руб. и пени в размере 5108,84 руб.

Представитель ИФНС России №10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на поданные ответчиком возражения относительно заявленного требования, указал, что расчет налога произведен ими в соответствии со сведениями, полученными от регистрирующего органа МВД РФ. На момент расчета налога и направления уведомления ответчик являлся собственником, следовательно, нес обязанность по уплате налога. Просил требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступили возражения относительно заявленного требования, в которых указано, что в оспариваемый период начисления налога 2017-2020 он не являлся собственником транспортных средств, поскольку спорные автомобили выбыли из его владения в 2015 г. по договору купли-продажи. Все это время регистрация в органах ГИБДД носила формальный характер. В подтверждение доводов приложены судебные акты. Кроме этого, заявлено о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате транспортного налога определена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 в 2020 г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: мотоцикл Восход ЗДК-4.105, мотоцикл ММВЗ 3.11214, автомобиль УАЗ 390945 г.з. №, УАЗ 390945 г.з. №, УАЗ 390995 г.з№.

Исчислив в отношении указанного имущества налог в адрес ответчика было направлено уведомление №, установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный срок налог не был оплачен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ответчику в силу ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени по налогу на имущество в размере 48,17 руб.

Оспаривая заявленное требование, ответчик ссылается на то, что указанные транспортные средства выбыли из его законного владения в 2015 г., в подтверждение чего прикладывает судебные акты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, а именно зарегистрировать на свое имя в том числе транспортные средства: УАЗ 390945 г.з. № УАЗ 390945 г.з. № УАЗ 390995 г.з.№л.д. 52).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО5 среди прочего имущества признано право собственности на транспортное средство УАЗ 390955 г.з. № ФИО4 признано право на транспортные средства УАЗ 390945 г.з№, УАЗ 390945 г.з. № (л.д. 50-51).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об освобождении от ареста транспортного средства УАЗ 390955 г.з. № (л.д. 60).

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры в отношении транспортных средств УАЗ 390945 г.з. №, УАЗ 390945 г.з. № (л.д. 62).

Не соглашаясь с позицией ответчика, истцом представлены оперативные ответы на запросы в рамках межведомственного документооборота, согласно которых право собственности ФИО1 на транспортные средства: УАЗ 390945 г.з№, УАЗ 390945 г.з№, УАЗ 390995 г.з.№ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация подтверждена ОГИБДД МО № «Шатурский», истребованной по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств.

Довод ответчика о том, что регистрация на его имя носила формальный характер, вследствие чего не может являться основанием для начисления ему налога, судом отклоняется.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Рассматривая в совокупности представленные судебные акты, сведения органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога, при этом, представленный налоговым органом расчет подлежит корректировке с учетом установления периода владения спорным имуществом – 9 месяцев:

- УАЗ 390945 г.з№ л.с. мощность двигателя – 112 * налоговая ставка 40* доля в праве 1 / 12 кол-во мес. * 9 мес. владения: 112*40*1/12*9=3360 руб.;

- УАЗ 390945 г.з. № мощность двигателя – 112 * налоговая ставка 40* доля в праве 1 / 12 кол-во мес. * 9 мес. владения: 112*40*1/12*9=3360 руб.;

- УАЗ 390995 г.з.№ мощность двигателя – 82 (установлена исходя из представленных сведений ГИБДД) * налоговая ставка 25* доля в праве 1 / 12 кол-во мес. * 9 мес. владения: 82*25*1/12*9=1537,5 руб.

Таким образом, общий размер недоимки по транспортному налогу за 2020 г., подлежащий взысканию, составит 8 473,50 руб. (126+90+3360+3360+1537,5).

Размер пени исходя из установленных обстоятельств составит 31,77 руб. (8473,5*15 дн.*7,5% / 300). Требование о взыскании пени в размере 5060,67 (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, по которой произведен расчет пени.

Требование ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 4 по было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на сумму 17954,84 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной ИФНС № 10 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №, зарегистрированного по адресу <адрес> доход бюджета Московской области задолженность по транспортному налогу 8 473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 50 коп., пени в размере 31 (тридцать один) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 №, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> государственную пошлину в 400 (четыреста) руб. в доход федерального бюджета.

В иске межрайонной ИФНС № 10 по Московской области о взыскании суммы налога и пени свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова