Дело №2-1797/25г.

50RS0033-01-2025-001354-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония Такси» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 7 Pro, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Geely Atlas Pro, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гармония ФИО3» под управлением ФИО5

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В результате данного ДТП автомашине истца марки <данные изъяты> Pro были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО Групп «Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», с которой был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 105.800 руб. и 14.474 руб. (УТС).

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился в центр независимой экспертизы к ИП ФИО6 и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марки Geely Atlas Pro была определена в сумме 218.100 руб., поэтому с учетом выплаты страхового возмещения и, ссылаясь на ст.ст.15,1064 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 112.300 руб. Кроме этого, просит взыскать понесенные расходы по составлению заключения оценщика в сумме 11.000 руб., расходы по упущенной выгоде в сумме 15.500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 123.000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в сумме 33.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6162 руб. и почтовые расходы в сумме 278,40 руб.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Факт регистрации ответчика по указанному адресу <адрес>, д. Поточино, <адрес> «Б» подтвержден письмом УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу – л.д. 96.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту жительства, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель 3-его лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в суд не явился, извещался в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 7 Pro, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гармония ФИО3» под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> 7 Pro, гос.рег.знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с ТС истца марки <данные изъяты> Pro, гос.рег.знак №, вина ответчика установлена, он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (материалы дела об административном правонарушении, полученные судом из ГУ МВД России по <адрес> – л.д. 100-105).

В результате данного ДТП автомашине истца марки Geely Atlas Pro были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО Групп «Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», с которой был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0426278885) с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 105.800 руб. и 14.474 руб. (утрата товарной стоимости).

Поскольку данная сумма не компенсировала полную стоимость восстановительного ремонта, то истец обратился в центр независимой экспертизы к ИП ФИО6 и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> Pro была определена в сумме 218.100 руб.,

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: подлинными материалами дела об административном правонарушении, полученными судом из ГУ МВД России по <адрес>, постановлением от 12.10.2024г. о привлечении ответчика к административной ответственности, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, копией претензии в адрес ответчика, расчетом исковых требований.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Представленное суду экспертное заключение № Э№, составленное ДД.ММ.ГГГГ., оценено судом наряду с иными доказательствами, ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, поэтому к взысканию судом определена сумма 112.300 руб. (218.100руб. – 105.800руб.), в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертных услуг в сумме 11.000 руб. в соответствии с договором о проведении экспертных работ по оценке ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 23-24.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Гармония ФИО3» является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № в аренду по договору аренды ТС без экипажа № № от 29ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО5, который являлся участником вышеуказанного ДТП 12ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за использование ТС составляет 3.100 руб. – л.д. 47-54, 55-59. Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 5дней х 3100 руб./день = 15.500 руб., поскольку в этот период автомашина находилась на восстановительном ремонте, не эксплуатировалась, что привело к убыткам истца (договор на оказание услуг/выполнение ремонтных работ, заключенный истцом с ООО «Запад Коммерц групп» имеется в материалах дела – л.д. 42-46, 57-59.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 6162 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика за оказание ему юридических услуг в сумме 33.000 руб. с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности, поскольку ни истец, ни его представитель ни в одно судебное заседание не явились, поэтому с учетом оценки работ по составлению искового заявления? направления его в суд и подготовке документов, суд считает обоснованной сумму в 15.000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 112.300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАРМОНИЯ ФИО3» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ГАРМОНИЯ ФИО3» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 112.300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11.000 руб., упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в сумме 15.500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15.000 руб., почтовые расходы в сумме 278,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6162 руб. всего взыскать 160.240,40 руб. (сто шестьдесят тысяч двести сорок руб. 40 коп.).

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГАРМОНИЯ ФИО3» проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 112.300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В иске ООО «ГАРМОНИЯ ФИО3» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических в сумме 33.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 20.05.2025